2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В., 

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ об исключении из договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ об исключении из договора приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право собственности за истцом было оформлено на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> КЭЧ Сибирского военного округа с матерью истца – ФИО3 и непосредственно с истцом с согласия матери.

Истец отмечает, что ее мать ФИО3, являясь ее законным представителем, без учета ее мнения и желания приватизировала вышеуказанную квартиру в совместную собственность, из расчета семьи из 2-х человек. Согласие на участие в приватизации у нее не спрашивали, также не разъяснялось, для каких целей она подписывает вышеуказанный договор приватизации.

В настоящее время участие в приватизации квартиры препятствует истцу, будучи военнослужащей, в получении иной квартиры, она не может воспользоваться правом на получение жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит исключить ее, 

<

данные изъяты> (ФИО4) И.О. из договора приватизации квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> КЭЧ Сибирского военного округа и ФИО3 и истцом - 

<

данные изъяты> с согласия матери – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что о том, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры узнала, когда ей и ее супругу предоставили служебную 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, пояснив при этом, что, в связи с наличием у нее в собственности другого жилого помещения, предоставленная квартира подлежит изъятию, поскольку им положена только 

<

данные изъяты> квартира из расчета семьи на 

<

данные изъяты> с учетом ребенка, с чем она не согласна. Поскольку, ни мама, ни сотрудники КЭЧ, оформляющие договор передачи жилой квартиры в собственность, ее согласия на приватизацию занимаемой жилой квартиры не спросили, несмотря на то, что к моменту оформления данного договора она уже достигла четырнадцатилетнего возраста. Более того, ее не поставили в известность о том, что она включена в число собственников квартиры. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования.

Представители ответчика Министерства обороны РФ ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив, каждая, возражение на исковое заявление. Так, представитель ответчика ФИО5 указала, что приватизация 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении не нарушает жилищных прав ФИО1, поскольку последняя, не зависимо от участия в приватизации спорного жилого помещения была обеспечена жильем от Министерства обороны. Представитель ФИО6 также возражала против иска, указав, что договор приватизации был заключен в соответствии с законом, основания для исключения истца из данного договора приватизации квартиры отсутствуют. Участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не ограничивает прав истца на жилище, гарантированное Конституцией РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Представитель соответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последняя с требованием об отчуждении, передаче занимаемого жилого помещения, собственником которой она является, в федеральную собственность непосредственно к собственнику – Министерству обороны РФ, ни к уполномоченному органу – Департаменту жилищного обеспечения МО РФ не обращалась.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее матерью является С.К..

В свидетельстве о заключении брака указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО8 и ФИО9, после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия – ФИО4 (а).

Из паспорта истца видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу г

<

адрес>.

Согласно Договору передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> КЭЧ Сибирского военного округа передала ФИО3 и 

<

данные изъяты> (ФИО4) И.О. безвозмездно в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> доле каждому.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что истец 

<

данные изъяты> (ФИО4) И.О. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ О приватизации жилищного фонда, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 указанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> КЭЧ Сибирского военного округа и гражданами ФИО3, 

<

данные изъяты> (ФИО4) И.О. заключен в соответствии с вышеуказанными положениями закона и не противоречит действующему законодательству.

На момент заключения договора истец являлась несовершеннолетней и в соответствии с требованиями законодательства правомерно была включена в договор приватизации. Законных оснований для признания данного договора ничтожным, не имеется.

Более того, договор приватизации был подписан непосредственно самой истицей, достигшей на дату его подписания 

<

данные изъяты> возраста, и опровергает ее доводы о неуведомленности о наличии в собственности указанной выше доли.

Ссылку истца на отсутствие ее согласия при приватизации в общедолевую собственность квартиры ее матерью суд считает несостоятельной, поскольку законодателем установлена прямая обязанность включения в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

С заключением договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ права несовершеннолетней ФИО8 (истца), в указанный период в возрасте 

<

данные изъяты>, были соблюдены.

Довод истца о том, что при заключении договора приватизации не было истребовано ее согласие не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих об иной направленности волеизъявления истца при совершении данной сделки, не представлено и не следует из материалов дела, как и фактов, явствующих о заблуждении заявителя относительно ее правовой природы.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения, связанные с участием истца, будучи в несовершеннолетнем возрасте 

<

данные изъяты>) в приватизации приведенного жилого помещения, с учетом ее возраста и статуса, законодатель не обусловил обязательным наличием разрешения (согласия) органов опеки и попечительства на совершение сделки, следовательно, включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетней ФИО8, не утратившей право пользования спорной квартирой, при отсутствии таковых является правомерным.

В то же время, обстоятельств, указывающих на несоблюдение порядка оформления передачи названного жилья применительно к положениям ст. ст. 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», также не усматривается.

Не является основанием для удовлетворения иска также заявление истца, что участие в приватизации квартиры препятствует ей, как военнослужащей, в получении иной служебной квартиры от Министерства обороны РФ. Принимая во внимание, что нарушений прав истца в указанной части судом не установлено, истцом не представлено доказательств, что со стороны Министерства обороны ущемлены ее жилищные права. Доказательств того, что право ФИО1 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия у собственника имущества установлены ч.2 ст. 235 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не лишен права произвести отчуждение принадлежащего ей жилого помещения с принятием соответствующих последствий указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ об исключении из договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Жарникова О.В.