О 2-625/20917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года

Московский районный суд города Твери

в составе судьи Цветкова Е.Ю. 

при секретаре Талызиной Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 195593 рубля 00 копеек. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело. Однако, изучив материалы дела в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, приходит к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» соединенных им в одном иске с требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков. 

Возражения представителя истца ФИО1 относительно целесообразности рассмотрения заявленных требований в едином производстве суд полагает основанными на неверном толковании и применении норм процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы, внесенным 15 ноября 2016 года (то есть до поступления в суд настоящего иска) по делу №№ Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения, обращенные к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы», на момент поступления искового заявления в суд были не подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Оценив характер заявленных ФИО2 к разным ответчикам требований, суд приходит к выводу, что возможно их раздельное рассмотрение. Действительно истцом заявлено требование о взыскании одной и той же денежной суммы одновременно к двум ответчикам, однако, последние не являются солидарными, долевыми либо субсидиарными должниками, при этом правовой характер взыскиваемой суммы в каждом случае различный. Так, в отношении Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» иск мотивирован утверждением ФИО2 о неисполнении данным ответчиком его требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в отношении Российского союза Автостраховщиков утверждением о неисполнении данным ответчиком его требований о производстве компенсационной выплаты. 

Таким образом, соединенные истцом в одном иске требования, обращенные к разным ответчикам, являются взаимоисключающими, имеют различный правовой характер, подведомственность и процессуальные особенности рассмотрения, в связи с чем, их совместное рассмотрение не является целесообразным и обязательным.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» подлежат выделению в отдельное производство.

Вместе с тем, выделенное в отдельное производство гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в силу ст.33 Арбитражного процессуального РФ подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220, ч.1. ст.134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и вновь выделенное гражданское дело подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.22, 134, 151, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании недоплаченного страхового возмещения о взыскании задолженности по кредитному договору, возбудив по ним гражданское дело.

Вновь выделенное гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании недоплаченного страхового возмещения производством прекратить в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Судья Е.Ю.Цветков