Дело №1-95/2021 

32RS0032-01-2021-001057-41 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката 

Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.

представившей удостоверение № и ордер №, 006282 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27 мая 2020 года в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 40 минут,будучи допрошенным в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, и предупрежденным судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, умышленно, с целью обеспечения возможности ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и ввести в заблуждение суд, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО2 в его присутствии ФИО15 никаких ударов не наносил, об плиту и пол не ударял, то есть ФИО2 не совершал преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО7 

К показаниям, данным ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании 27 мая 2020 года суд отнесся критически, что нашло отражение во вступившем в законную силу приговоре Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ. 

Таким образом, до вынесения приговора от 28 октября 2020 годав отношении ФИО2, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении Унечским районным судом Брянской области уголовного дела в отношении ФИО2 давал правдивые показания о том, что 7 февраля 2020 года он со своими знакомыми ФИО2, ФИО7, Свидетель №3, ФИО9 распивали спиртные напитки в квартире Н-вых. Во время распития спиртного он скандала и драки между Н-выми не видел. Ему известно, что ФИО7 скончался, но о том, что произошло, он узнал от следователя.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоял в должности старшего следователя Унечского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде множественных кровоподтеков и ушибленной раны в области лицевой части головы. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Унечского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по данному уголовному делу в качестве свидетеля им был допрошен ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и задачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем он в соответствующих графах протокола собственноручно поставил свои подписи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО2 и его отцом произошел конфликт из-за денег. Приблизительно в 21 час ФИО2 подошел к своему отцу ФИО7 и ударил ладонями обеих рук одновременно по обоим ушам, после чего взял ФИО7 правой рукой за воротник свитера, стянул с дивана и с силой ударил ФИО7 лицом, передней поверхностью грудной клетки и обеими руками об угол газовой плиты, расположенной в помещении кухни, после чего отпустил ФИО7, отчего тот упал на пол лицом вниз и ударился об пол лицом, передней поверхностью грудной клетки и обеими руками. После этого, ФИО2 подошел к отцу, взял его за одежду, приподнял ФИО7 над полом и с силой ударил не менее пяти раз ФИО7 головой, лицом об пол в кухне. От удара о газовую плиту у ФИО7 образовалась рана на подбородке и гематомы на лице. Очевидцами происходящего был ФИО11 и ФИО8 Приблизительно в 22 часа ФИО11, ФИО9 и ФИО8 ушли от Н-вых. По окончании допроса свидетель ФИО1 самостоятельно прочитал протокол, был полностью согласен с зафиксированными в протоколе с его слов показаниями, каких –либо заявлений и замечаний, дополнений от него не поступило, жалоб на плохое зрение или ухудшение самочувствия не поступало. Показания ФИО1 давал добровольно, психологического и физического давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2, в тот же день ему было предъявлено обвинение, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления. По окончанию предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО2 было направлено прокурору 

<

адрес>, а впоследствии поступило в Унечский районный суд для рассмотрения по существу. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является секретарем судебного заседания Унечского районного суда Брянской области. В Унечском районном суде Брянской области под председательством судьи ФИО10 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу 27 мая 2020 года в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 40 минут был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст. 307 УК РФ, о чем в подписке он поставил свою подпись. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что не видел того, как 07 февраля 2020 года около 21 часа в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО7 В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. После оглашения ФИО11 на вопрос государственного обвинителя ответил, что не согласен с данными показаниями, вместе с тем, указал, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему, ФИО1, ставил он подписи собственноручно, читал протокол, замечаний не заявлял.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года приговором Унечского районного суда Брянской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд как недостоверные признал показания свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии ФИО2 своему отцу никаких ударов не наносил, отца об плиту и об пол не ударял и расценил их как желание оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовную ответственность. 

Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года по уголовному делу 1-59/2020, перед допросом свидетелю ФИО1 разъяснялись права, обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем дал подписку.

Согласно подписке о предупреждении об уголовной ответственности ФИО1 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Протоколом осмотра документа от 15 апреля 2021 года осмотрена копия подписки, согласно которой ФИО1 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и постановлением признана вещественным доказательством.

Подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2020 года по уголовному делу № 1-59/2020, в которых указаны показания свидетеля по делу, опровергающие показания ФИО1

Согласно рапорта заместителя прокурора Унечского района Брянской области от 31 марта 2021 года 27 мая 2020 года ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в здании Унечского районного суда Брянской области по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст. 111 УК РФ дал заведомо ложные показания. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 осмотрен кабинет № зала судебного заседания №, расположенного в здании Унечского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля дал суду ложные показания. 

Протоколом осмотра документов от 16 апреля 2021 года осмотрена копия протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 пояснил суду, что не видел как ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО7, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ и постановлением признана вещественным доказательством.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, где были ФИО2, его отец, ФИО11 и ФИО8 Они стали распивать спиртные напитки. Приблизительно в 21 час между ФИО2 и ФИО7 произошел скандал из-за денег. ФИО2 подошел к ФИО7 и внезапно ударил ладонями обеих рук одновременно по ушам. После чего, он вышел на улицу покурить, что происходило дальше, он не видел. Когда он вернулся, то все сидели за столом, а у ФИО7 на подбородке была ушибленная рана и гематома на лице. Приблизительно в 22 часа он ушел от Н-вых. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 избил своего отца, отчего тот умер. 

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 был в квартире у Н-вых. Около 21 часа, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и его отцом произошел конфликт из за денег. После чего ФИО2 подошел к ФИО7 и внезапно ударил отца ладонями обеих рук одновременно по ушам, после чего взял ФИО7 правой рукой сзади за воротник свитера, стащил его с дивана и с силой ударил отца лицевой частью головы об угол газовой плиты, расположенной в помещении кухни. Затем, ФИО2, взяв правой рукой за воротник свитера, поднял ФИО7 над полом, и с силой ударил не менее пяти раз ФИО7 лицевой частью головы об пол в кухне. Приблизительно в 22 часа он, ФИО9 и ФИО11 ушли от Н-вых. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 обнаружили возле квартиры без признаков жизни. 

Согласно копии протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, его отец ФИО7, ФИО9 и ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. На голове и теле ФИО7 в тот момент каких-либо телесных повреждений не было. В ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он напомнил ФИО7 о том, что тот ранее брал у него в долг денежные средства, которые должен вернуть их в ближайшее время. В ответ на его слова ФИО7 сообщил, что никаких денег у него не брал и никаких денег возвращать не собирается. Приблизительно в 21 час ФИО2 встал, подошел к ФИО7 и одновременно нанес ФИО7 ладонями обеих рук удар по ушам. После этого он взял ФИО7 правой рукой сзади за воротник свитера и с силой ударил головой об угол газовой плиты, расположенной в помещении кухни. После этого удара ФИО7 упал лицом вниз на пол. Затем он подошел к ФИО7, взял правой рукой его за воротник свитера, приподнял ФИО7 над полом на расстоянии около 40 см., после чего, прилагая достаточное физическое усилие, ударил его не менее пяти раз головой об пол кухни. От его действий у ФИО7 образовались телесные повреждения в области подбородка в виде ушибленной раны, из которой шло кровотечение на пол в кухне, а также гематомы на лице. Затем он поднял ФИО7 и усадил его обратно на угловой диван в помещении кухни. Очевидцами происходящих событий были ФИО8 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа ФИО8, ФИО9 и ФИО11 пошли домой. Он и ФИО7 остались в своей квартире одни. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 30 минут он в помещении кухни обнаружил ФИО7 без признаков жизни. 

Довод ФИО1 о правдивости его показаний в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 опровергаются показаниями Н.Р.АБ., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о способе и количестве нанесенных ударов ФИО7. Опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Доказательств того, что на свидетелей оказывалось психологическое, физическое давление, судом не установлено.

Вплоть до постановления обвинительного приговора 28 октября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что показания свидетелей, в том числе и его, ФИО1, идентичны, одинаковые, суд считает несостоятельной.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей были записаны с их слов, прочитаны самими свидетелями лично, свидетели поставили свои подписи собственноручно, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не заявили.

Довод ФИО1 о том, что у него плохое зрение, он плохо видел написанное, ничем не подтвержден, опровергается его собственноручной подписью о том, что с его слов записано верно. Доказательств наличия близорукости не предоставлено, при этом он пояснил, что очки постоянно не носит. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО1 так же был без очков.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал, что следователь разъяснял ему права, предупреждал его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следователь записывал с его слов, он, ФИО1 читал протокол и ставил свои подписи собственноручно. Замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не заявил.

Довод о плохом самочувствии ничем не подтвердены. При этом сам ФИО1 подтвердил, что, когда следователь допрашивал его в качестве свидетеля он никаких жалоб не заявлял, а плохо себя чувствовал накануне допроса из-за употребления спиртных напитков.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.4 ст.111 УК РФ, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью избежание подсудимым ФИО2 уголовной ответственности, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал заведомо ложные показания. 

По месту регистрации и жительства жалоб на ФИО1 не поступало, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 3000 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Прожико А.П. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику адвокату Прожико А.П. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 4500 руб.00 коп., а всего 7500 руб.00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данные об имущественной несостоятельности подсудимого и о том, что у подсудимого на иждивении находятся лица, и возмещение может существенно отразиться на их материальном положении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия подписки от 27 мая 2020 года о предупреждении свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, копия протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года по уголовному делу №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб.00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.Н. Поставнева