№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2018г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛесАгроСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесАгроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КРФобАП, подвергнуто административному штрафу в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ЛесАгроСтрой» обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, так как в их действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. 

Считает, что применение должностным лицом административного органа положений ст.ст. 15, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» основано не неверном толковании и прочтении Закона. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника и работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться, если изменения наименования рабочего места не повлекли за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, указанных пунктами 3-5 и 7 части 1 статьи 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно:

- не изменился технологический процесс, не заменено производственное оборудование, которое способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

- не изменился состав применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

- не изменились применяемые средства индивидуальной и коллективной защиты, способные оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

- отсутствует мотивированное предложение выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" необходимо проводить в следующих случаях:

- Ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. В течение 12 месяцев.

- Получение работодателем предписаний государственного инспектора труда о проведении внеплановой СОУТ в связи с выявленными нарушениями требований Закона "О специальной оценке условий труда" или государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В течение 6 месяцев.

- Изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных или опасных производственных факторов на работников. В течение 12 месяцев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛесАгроСтрой» образовано в феврале 2017 года. На момент составления протокола в отношении данной организации не прошло одного года с момента её образования, в связи с чем, у организации не было оснований проводить специальную оценку условий труда.

Считает, что нарушение выявленное главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> не законным, так как работодатель должен провести внеплановую специальную оценку условий труда в случаях, установленных ст. 17 Закона № 426-ФЗ: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (п.1 ч. 1); получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой спецоценки в связи с выявленными в ходе проведения надзора за соблюдением трудового законодательства нарушениями требований Закона №- ФЗ и других требований охраны труда (п. 2 ч. 1); изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 3 ч. 1); изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 4 ч. 1); изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 5 ч. 1); произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением случая, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 6 ч. 1); наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой спецоценки условий труда (п. 7 ч. 1). Срок проведения внеплановой проверки составляет 12 месяцев со дня наступления случаев, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ

Просит признать постановление №-ОБ/137/152/3/60-3 государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. В случае признания постановления №-ОБ/137/152/3/60-3 законным применить положения статьи 4.1.1 КРФобАП и изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, так как со дня создания организации прошло не более 12 месяцев, поэтому юридическое лицо не должно проводить оценку рабочих мест, оценку рабочих мест Общество может провести в течение 12 месяцев. В случае признании постановления законным, согласно ст. 4.1.1 КРФобАП, просил штраф заменить на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, подтвердил наличие выявленных нарушений, пояснил, что при вынесении постановления была применена минимальная санкция, применение ст. 4.1.1 КРФобАП оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Частью 2 ст. 5.27.1 КРФобАП установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ) на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛесАгроСтрой», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ООО «ЛесАгроСтрой» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

Действия ООО «ЛесАгроСтрой» квалифицированы ч. 2 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Указанные выше обстоятельства и вина ООО «ЛесАгроСтрой» подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №-ОБ/137/152/5/60-3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №-ОБ/137/152/60-3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Представленные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В силу положений ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЛесАгроСтрой» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЛесАгроСтрой» по ч. 2 ст. 5.27.1 КРФобАП квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. назначено ООО «ЛесАгроСтрой» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КРФобАП с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Доводы представителя привлекаемого юридического лица о том, что Общество не должно проводить оценку рабочих мест, так как со дня создания Общества прошло не более 12 месяцев, не состоятельны, поскольку пунктом 1.6 Постановление Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) определена категория работников, которые могут не проходить обучение по охране труда в течение года с момента поступления на работу, - это лица, имеющие непрерывный стаж в сфере охраны труда не менее пяти лет. К данной категории относятся:

- работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда;

- работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, государственного надзора и контроля;

- педагогические работники образовательных учреждений, осуществляющие преподавание дисциплины "охрана труда".

Согласно статье 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда не проводится только в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1568), на рабочих местах работников, отличных от указанных, специальная оценка условий труда проводится в обязательном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, внеплановая специальная оценка условий труда на вновь организованных временных рабочих местах должна быть проведена в соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КРФобАП судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КРФобАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод представителя заявителя о том, что оценка рабочих мест должна проводиться лишь для вновь создаваемых рабочих мест, суд считает несостоятельным. Поскольку оценка должна проводиться работодателем для всех рабочих мест без исключения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательства по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в данных протоколах нет. 

Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом предъявляемых законом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям ст. 2.1 КРФ об АП.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным по делу не имеется. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЛесАгроСтрой» является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-ОБ/137/152/5/60-3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛесАгроСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю. С. Сташкова