№12-7/2024

РЕШЕНИЕ

город Фролово 08 февраля 2024 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу Акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Атомстройэкспорт» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

представитель АО «Атомстройэкспорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Атомстройэкспорт» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> водителем принадлежащего АО АСЭ автомобиля .... было допущено нарушение пункта 2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», за что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО АСЭ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ. За нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> АО АСЭ постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было еще раз привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

АО АСЭ была подана жалоба на указанное постановление. Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО АСЭ - без удовлетворения. АО АСЭ не согласно с решением, поскольку в нем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, определяется как совершение простого одномоментного действия, имеющего определенное время и место его совершения. 

Указывает, что диспозиция ст.12.6 КоАП РФ, указывающая на наступление мер ответственности за деяние, которое предусматривает перемещение транспортного средства в пространстве, исключает возможность квалификации деяния, как «одномоментного действия», совершенного «по адресу фиксации специального технического средства». Время совершения правонарушения может определяться не исключительно точкой во времени, но также и промежутком времени /интервалом/, когда объективная сторона административного правонарушения в силу особенностей состава или обстоятельств ее совершения можно предусматривать: как совершение ряда тождественных правонарушений, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое правонарушение, так и совершение правонарушения /действия или бездействия/, которое выражается в длительном непрекращающемся или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Оба способа реализации объективной стороны правонарушения образуют состав одного, а не нескольких отдельных и независимых правонарушений.

Также указывает, что водитель автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> в период с 08:57:08 до 09:00:13 без остановок будучи не пристегнутым ремнем безопасности. То есть деяние водителя автомобиля началось с совершения противоправного бездействия и весь дальнейший путь следования автомобиля представляло собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности.

Просит суд отменить решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Атомстройэкспорт» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «Атомстройэкспорт» ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и /или/ решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:13 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником /владельцем/ данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «Атомстройэкспорт».

Указанное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Пульсар», заводской номер: №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства АО «Атомстройэкспорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию /пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи, с чем в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения.

Как следует из постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ год в 09:00:13, а местом совершения правонарушения - 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы АО «Атомстройэкспорт» о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ за которое АО «Атомстройэкспорт» привлечено к административной ответственности, является длящимся, основанными на неверном толковании норм закона.

Транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации без ремней безопасности, могло проследовать на иной участок дороги /объездная дорога, дублер/ либо быть припаркованным и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации. Часть времени и участка автодороги между установленными камерами водитель автомобиля .... мог преодолевать с ремнем безопасности.

Кроме того, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, в связи с чем, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Атомстройэкспорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности АО «Атомстройэкспорт» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, АО «Атомстройэкспорт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются законным и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Атомстройэкспорт» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента получения. 

Судья Т.А. Лиферова