Дело № 22-993/2021 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2021-000165-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой С.А.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н., 

осужденного Устинова Р.А., 

защитника – адвоката Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту интересов осужденного Устинова Р.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г., которым

Устинов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

уроженец ****, судимый 

-10 февраля 2014 г. по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 октября 2014 г. по постановлению суда от 8 октября 2014 г. условно-досрочно на 1 месяц 7 дней, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Устинова Р.А. под стражей – с 25 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Устинова Р.А. и в его защиту - адвоката Земскова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания Устинову, применении ст. 73 УК РФ, в случае невозможности – определении для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонии – поселения, прокурора Федосову М.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда Устинов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 декабря 2020 г. на территории Камешковского района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Устинов вину в совершении преступления признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного считает приговор слишком суровым и несправедливым, поэтому подлежащим изменению. По доводам приведено, что Устинов выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать наезда на автомобиль потерпевшего, который вилял по дороге. Устинов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшему на месте ДТП, помог тому выбраться из машины, вызвал скорую помощь и полицию, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что Устинов извинился перед потерпевшей, готов возместить моральный вред, но та отказалась обсуждать эту тему. Ссылается, в момент ДТП осужденный был трезв. После освобождения в 2014 г. из исправительной колонии он работал ****, где отмечен с положительной стороны, **** характеризуется только положительно. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, осуждение к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима не будет способствовать исправлению Устинова. Совершенное преступление является неосторожным, в ходе ДТП Устинов ****. Адвокат просит приговор изменить, применить к Устинову наиболее мягкую меру наказания, ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Д., в которых тот с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Устинова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшей и государственного обвинителя.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Устинов понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Устинов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. 

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий Устинова по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Поэтому указание в жалобе адвоката на причину, по которой осужденный выехал на полосу встречного движения, поскольку она связана с фактическими обстоятельствами, не может быть учтено. Из материалов уголовного дела следует, что событие преступления в приговоре установлено правильно, с обвинением осужденный согласился в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ****, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что на учете у врачей – нарколога и психиатра осужденный не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, ****, характеризуется положительно по месту жительства, по месту работы, исправительным учреждением, в котором ранее отбывал наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый на месте ДТП помогал извлечь пострадавшего из автомобиля, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, без внимания не оставлены, считать, что они учтены судом не в полной мере, оснований не имеется.

Однако наряду с приведенными выше сведениями судом обоснованно учтено, что осужденный был судим, привлекался ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения его Устинову в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, не сможет этого обеспечить. Принятое судом решение отвечает требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточно мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Требования о сроке наказания, установленные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, по делу соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ и назначении Устинову, соответственно, условного наказания либо применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, отвечают требованиям закона, мотивированы в приговоре, доводы жалобы эти выводы не опровергают, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности судом правомерно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данная норма закона предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вместо колонии – поселения в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В рассматриваемом случае судом отбывание наказания Устинову в исправительной колонии общего режима мотивировано и связано с наличием сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличием судимости за совершение тяжкого преступления ранее, исправительного воздействия за которое оказалось недостаточным, чтобы полностью исключить совершение им нового преступления и правопослушное поведение.

Период зачета и правила его расчета при содержании осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведены исходя из п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы со смягчением наказания либо вида исправительного учреждения, не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям.

Как указано выше, основания для применения особого порядка производства по делу, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены. В силу ч.1 ст.314 УПК РФ (действует в редакции ФЗ от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ) особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Уголовное дело рассмотрено по преступлению средней тяжести. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на соблюдение условий особого порядка производства по делу на то, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Устинов, не превышает 10 лет лишения свободы, в полной мере не отвечает действующей редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ, поэтому подлежит уточнению.

Коэффициент кратности при зачете времени содержания Устинова под стражей в срок лишения свободы применен правильно. Однако дополнительное указание при этом на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в резолютивной части приговора), не требуется, поскольку применение части 3.3 возможно в отношении осужденных уже отбывающих наказание, к каковым Устинов при постановлении приговора не относился. Данное обстоятельство также требует уточнения. 

Заслуживают внимания и доводы прокурора Федосовой М.Н. о необходимости уточнить в резолютивной части приговора исчисление у Устинова срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС – с момента отбытия основного наказания, дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора. Исходя из требований ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Соответствующее уточнение подлежит внесению в приговор.

С учетом внесенных в приговор изменений, тот отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, иных оснований для его изменения не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. в отношении Устинова Романа Александровича – изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (стр.3 приговора) указание о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести;

-исключить из резолютивной части приговора при указании о зачете времени содержания подсудимого под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ссылку на учет положений, предусмотренных ст. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина