Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СТ «САД» № АО «ЗЕФС» о признании недействительными решений общего собрания членов СТ, признании недействительными решений правления СТ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просила:

1) признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ;

4) признать недействительными все решения правления СТ «САД» № АО «ЗЕФС» за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2.

5) взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя- 25 000 руб., за получение выписок ГРН в сумме 2 600 руб., на оплату госпошлины- 300 руб..

В обоснование своих требований истица указала, что с 2011 г. она является членом СТ «САД» № АО «ЗЕФС», на праве собственности владеет земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе. На основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу № было признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран председателем ФИО4. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она как член СТ в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ провела в очной форме собрание членов СТ, на основании которого большинством голосов его членов, она была избрана председателем. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН) № о том, что она выбрана председателем СТ и с этого момента она исполняла обязанности председателя. ДД.ММ.ГГГГ она случайено узнала о том, что председатель СТ сменился и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с нее сняты полномочия руководителя, новым председателем назначена ФИО2. Получив выписку из ЕГРЮЛ, она увидела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провела внеочередное общее собрание членов СТ, на котором ее якобы выбрали председателем. Общее собрание членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ответчиком с существенными нарушениями ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является недействительным (ничтожным). В частности, ФИО2 не имеет права быть избранной в председатели СТ, так как на момент проведения собрания она не являлась членом СТ и даже собственником земельного участка, расположенного в его границах. Нарушены: порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 17 Закона №, порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания, предусмотренный ч.13 ст. 17 Закона №, на собрании отсутствовал кворум, отсутствовал реестр проголосовавших членов СТ. По тем же основаниям (кроме нарушения порядка созыва собрания) подлежит признанию недействительным (ничтожным) общее собрание, проведенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям подлежит признанию недействительным (ничтожным) общее собрание, проведенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно при проведении данного собрания нарушен порядок уведомления о его проведении членов товарищества (не менее чем за две недели до дня его проведения). Вместе с тем, ввиду того, что п.3 повестки дня является вопрос «исключение из членов СТ ФИО1 и прекращение полномочий председателя СТ ФИО1», нарушен порядок ее (истца) уведомления о решении вопроса о ее исключении из членов СТ. Поскольку все собрания правления, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ проведены в составе председателя и членов правления, незаконно избранных на общих собраниях членов СТ, решения, принятые на данных собраниях также подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы и требования иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Позиция истца изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласны. Полагают, что все собрания проведены с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется. Решения, изложенные в протоколах общих собраний, отражают волю и мнение большинства членов СТ по включенным в повестку вопросам. Порядок уведомления об общих собраниях членов СТ был соблюден, она (ответчик) на момент проведения собрания являлась членом СТ, а потому могла избираться в органы управления товарищества. Кворум на всех трех собраниях имелся, результаты общих собраний в надлежащем виде доводились до сведения садоводов. Она пользуется поддержкой большинства членов СТ, тогда как ФИО1 поддерживают единицы. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным общего собрания СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ответчиком даны, в том числе, в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Представитель АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия…

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, чтоесли иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума…

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано ничтожным решение общего собрания членов АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения, на указанном общем собрании председателем СТ был избран ФИО4.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листов записи ЕГРЮЛ (л.д.57-58 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов СТ, на котором принято решение об избрании ее председателем СТ.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ было проведено очно- заочное голосование членов АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС» с повесткой дня:

1) отчет ревизионной комиссии АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС», смена юридического адреса СТ;

2) выборы членов правления АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС»;

3)решение организационных вопросов по оформлению правоустанавливающих документов АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС».

По вопросам повестки дня приняты решения о смене юридического адреса товарищества, избрании членов правления (в количестве 12 человек), избрании председателем СТ ФИО2.

Согласно протокола на собрании присутствовало 185 человек.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись о председателе СТ ФИО2 была внесена в ЕГРЮЛ (л.д.58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ было проведено очно- заочное голосование членов АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС» с повесткой дня:

1) определение порядка общего собрания, знакомство с членами нового правления, с председателем правления ФИО2, подтверждением их полномочий;

2) отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ- работа ФИО4;

3) отчет председателя правления ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ;

4) отчет председателя правления ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ;

5) внесение изменений в Устав согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ;

6) обсуждение и принятие сметы, штатного расписания на 2020- 2021 г.г.;

7) разное.

По вопросам повестки дня приняты решения об избрании председателем правления ФИО2, членов правления, членов счетной комиссии, о принятии в члены СТ 4 человека по дополнительному списку, об исключении из членов СТ одного человека- ФИО1 по дополнительному списку, принята смета на 2020 г., приняты решения по иным вопросам.

Согласно протокола на собрании присутствовало 125 членов СТ из общего числа членов- 223 человека.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о новом председателе СТ- ФИО1 (л.д. 133-145 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно- заочное голосование членов АО СТ «САД» № АО «ЗЕФС» с повесткой дня:

1) утверждение Устава СТ в новой редакции;

2) исключение из членов СТ ФИО1 и прекращении полномочий председателя СТ ФИО1;

3) избрание нового председателя СТ.

По вопросам повестки дня приняты решения об утверждении Устава СТ в новой редакции, исключении из членов СТ ФИО1 и прекращении ее полномочий в качестве председателя, назначении на должность нового председателя правления СТ ФИО2.

Согласно протокола в собрании приняло участие 122 члена СТ из общего числа членов- 240 человек.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных выше общих собраний недействительными (ничтожными), ФИО1 указывает на то, что ответчик не могла быть избрана в качестве председателя СТ, поскольку на момент проведения собраний не являлась членом СТ и собственником земельного участка в пределах СТ.

В соответствии с ч.5 ст. 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный на территории СТ, зарегистрировано в ЕГРН после даты проведения оспариваемых собраний - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и садового домика, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128,129 том 1). Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была правомочна, вступив в члены товарищества, избираться в органы управления СТ. 

Доводы ФИО2 о фактическом приобретении ею садового участка в 2004 г. и его оформлении на имя дочери, пользовании земельным участком с указанного времени, об оплате членских взносов в соответствии с уведомлениями за 2013-2017 г.г., в которых она указана плательщиком- судом не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о возникновении права собственности на садовый участок ранее января 2021 г.. Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в данном случае закон связывает с моментом государственной регистрации прав на такое недвижимое имущество. 

Факты участия ответчика в общих собраниях, начиная с 2004 г., в том числе собраниях, проводимых ФИО1, работа в качестве члена ревизионной комиссии - также не свидетельствуют о возникновении права собственности ответчика на земельный участок ранее января 2021 г. либо о членстве ответчика в СТ.

В соответствии со ст. 17 Закона № внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч.7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч.9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Данные положения закона были нарушены при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, на момент проведения указанного собрания ФИО1 являлась председателем СТ, сведения о председателе имелись в ЕГРЮЛ, следовательно, количество членов СТ, которые могут инициировать проведение общего собрания должно быть более 1/5 об общего числа членов СТ (более 40 человек).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Инициирование собрания ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено на заседании членов правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором, как следует из протокола, присутствовали 6 членов правления (согласно протокола общего собрания от сентября месяца 2018 г.), 5 активных членов СТ, 3 членов инициативной группы (л.д. 123-125 том 3).

В последующем требование о проведении внеочередного общего собрания должно было быть вручено ФИО7 как председателю правления. Данное требование также подлежало направлению в правление и только после отказа председателя и правления от созыва внеочередного собрания, инициативная группа была правомочна на его проведение.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также то, что инициатором собрания являлись 48 членов СТ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 147 том 4). - суду не представлено. 

В отношении проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок уведомления о его проведении.

В соответствии с ч.13 ст. 17 Закона № предусматривает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее чем за 2 недели до дня его проведения.

Из объяснений ФИО2 следует, что в конце ноября 2020 г. стало известно о проведении ФИО1 внеочередного собрания, на которым она вновь была избрана председателем. С этим члены товарищества были не согласны, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества извещались о собрании, собирались их голоса. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание было проведено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 148 том 4).

По собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заблаговременное уведомление членов СТ о предстоящих собраниях с указанием вопросов, включенных в повестку дня, - находит в суде свое подтверждение в последовательных объяснениях ответчика, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, пояснивших, что садоводы извещались о собраниях путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в садоводстве, путем личного извещения и СМС, в приобщенных к материалам дела фотографиях (л.д.136-140 том 1). 

Судом установлено отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №- ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

В соответствии с п.п. 1,2,7 части 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Поскольку в повестку всех оспариваемых общих собраний членов СТ были включены в соответствии с приведенной выше статьей иные вопросы, указанные в части 1 статьи 17 Закона, голоса лиц, не являющихся членами товарищества, к подсчету кворума не принимаются. 

В соответствии со ст. 12 Закона членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Положениями Устава СТ «САД № АО ЗЕФС» определен порядок приема в члены товарищества и выхода из него. Согласно п.13 Устава учредители товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества по письменному заявлению.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе членство имело 339 человек, что следует из списка членов садоводческого товарищества, утвержденного общим собранием в 2016 г..

Данный список предоставлен в распоряжение суда, рассматривающего настоящее дело. При этом, как указывает истец, начиная с 2016 г. общих собраний, на которых решались вопросы принятия новых членов СТ, не проводилось. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду представлено не было. В связи с чем, суд полагает, что кворум подлежит подсчету исходя из списка членов СТ по состоянию на 2016 г. (л.д.184-187 том 3).

В соответствии с ч.19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Для подсчета кворума с ответчика истребованы бюллетени голосования.

Ответчиком представлено в суд 156 бюллетеней, тогда как в протоколе указано на присутствие на собрании 185 человек.

К подсчету судом не принимаются голоса лиц, не являющихся членами СТ на момент проведения общего собрания (индивидуальные садоводы) и лиц, ставших собственниками земельных участков после 2016 г..

Таким образом, не могут быть приняты бюллетени, подписанные от имени:

1) ФИО9 (участок 6);

2) ФИО10 (участок 22);

3) ФИО11 (участок 24);

4) ФИО12 (участок 28);

5) ФИО13 (участок 48);

6) ФИО14 (участки 64,65);

7) ФИО15 (участок 97);

8) ФИО16 (участок 99);

9) ФИО17 (участок 110);

10)ФИО18 (участок 110);

11) ФИО19 (участок 118);

12)ФИО20 (участок 120);

13) ФИО21 (участок 142);

14)ФИО22 (участок 144);

15)ФИО23 (участок 146);

16) ФИО24 (участок 147);

17) ФИО25 (участок 163);

18) ФИО26 (участок 164);

19)ФИО27 (участок 168);

20) ФИО28 (участок 171);

21) ФИО29 (участок 173);

22) ФИО30 (участок 174);

23)ФИО31 (участок 175);

24) ФИО32 (участок 176);

25) ФИО33 (участок 185);

26) ФИО34 (участок 189);

27) ФИО35 (участок 184);

28) ФИО36 (участок 192);

29) ФИО37 (участок 193);

30) ФИО38 (участок 195);

31) ФИО39 (участок 196);

32)ФИО40 (участок 202);

33)ФИО41 (участок 206);

34) ФИО42 (участок 213);

35) ФИО29 (участок 214);

36) ФИО43 (участок 215);

37) ФИО44 (участок 216);

38) ФИО43 (участок 217);

39) ФИО45 (участок 233);

40) ФИО46 (участок 258);

41) ФИО47 (участок 260);

42) ФИО48 (участок 262);

43) ФИО49 (участок 268);

44) ФИО50 (участок 279);

45) ФИО51 (участок 280);

46) ФИО52 (участок 284);

47) ФИО53 (участок 294);

48) ФИО54 (участок 296);

49) ФИО55 (участок 304);

50) ФИО56 (участок 305);

51) ФИО57 (участок 312);

52) ФИО58 (участок 317);

53) ФИО59 (участок 335);

54) ФИО60 (участок 342);

55) ФИО61 (участок 343);

56) ФИО62 (участок 348).

Также не могут быть учтены следующие голоса:

ФИО63 (участок 37), ФИО64 (участок 102), ФИО65 (участок 297), ФИО66 (участок 310), ФИО67 (участок 320), так как в бюллетенях нет подписи голосовавших. В бюллетене дата голосования ФИО68 (участок 39) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть голос был отдан после проведения собрания. 

Таким образом, не могут быть учтены голоса 62 участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 96 правомочных членов СТ, что исходя из числа членов СТ на указанную дату - 228, не образует необходимого кворума для принятия решений, включенных в повестку дня.

Правомочия ФИО1 по оспариванию решений общего собрания, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ- судом проверены, законные интересы истца как предыдущего председателя СТ, внеочередным избранием нового председателя, проведенного с существенными нарушениями, нарушаются.

Для подсчета кворума по собранию ДД.ММ.ГГГГ с ответчика истребованы бюллетени голосования.

Ответчиком представлено в суд 125 бюллетеней.

К подсчету судом не принимаются голоса лиц, не являющихся членами СТ на момент проведения общего собрания (индивидуальные садоводы) и лиц, ставших собственниками земельных участков после 2016 г..

Таким образом, не могут быть приняты бюллетени, подписанные следующими участниками голосования:

1) ФИО69 (участок 23);

2) ФИО70 (участок 33);

3) ФИО71 (участок 43);

4) ФИО72 (участок 59);

5) ФИО14 (участки 64,65);

6) ФИО14 (участки № №,65);

7)ФИО15 (участок 97);

8)ФИО20 (участок 120);

9) ФИО73 (участок 126);

10) ФИО74 (участок 143);

11) ФИО22 (участок 144);

12) ФИО75 (участок 148);

13) ФИО76 (участок 163);

14) ФИО30 (участок 174);

15) ФИО31 (участок 175);

16) ФИО77 (участок 193);

17) ФИО41 (участок 206);

18) ФИО78 (участок 212);

19) ФИО29 (участок 214);

20) ФИО4 (участок 222);

21) ФИО79 (участок 245);

22) ФИО46 (участок 258);

23) ФИО47 (участок 260);

24) ФИО50 (участок 279);

25) ФИО51 (участок 280);

26) ФИО80 (участок 280);

27) ФИО81, ФИО82 (участок 282);

28) ФИО52 (участок 284);

29) ФИО83 (участок 290);

30) ФИО84 (участок 305);

31) ФИО58 (участок 317);

32) ФИО22 (участок 321);

33) ФИО59 (участок 335);

34) ФИО60 (участок 340);

35) ФИО60. (участок 342);

36) ФИО61 (участок 343);

37) ФИО62 (участок 348);

Также не могут быть учтены следующие голоса:

ФИО85 (участок 50), ФИО86 (участок 67)- нет отметок о голосовании, ФИО87 (участок 84), ФИО88 (участок 91), ФИО89 (участок 314)- в бюллетенях нет подписи голосовавших.

За ФИО90 (участок 350) проголосовала ФИО91 без доверенности.

Таким образом, не могут быть учтены голоса 43 участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 82 правомочных членов СТ, что, исходя из наличия на указанную дату 224 членов СТ, не образует необходимого кворума для принятия решений, включенных в повестку дня.

Правомочия ФИО1 по оспариванию решений общего собрания, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ- судом проверены. В повестку внесены вопросы избрания нового председателя, исключение ФИО1 из членов СТ. Решения приняты на собрании, проведенном с существенными нарушениями, чем нарушены права истца.

Для подсчета кворума по собранию ДД.ММ.ГГГГ с ответчика истребованы бюллетени голосования.

Ответчиком представлено в суд 125 бюллетеней.

К подсчету судом не принимаются голоса лиц, не являющихся членами СТ на момент проведения общего собрания (индивидуальные садоводы) и лиц, ставших собственниками земельных участков после 2016 г..

Таким образом, не могут быть приняты бюллетени, подписанные следующими участниками голосования:

1) ФИО92 (участок 1);

2) ФИО9 (участок 6);

3) ФИО69 (участок 23);

4) ФИО11 (участок 24);

5) ФИО93 (участок 30);

6) ФИО94 (участок 32);

7) ФИО70 (участок 33);

8) ФИО71 (участок 43);

9) ФИО95 (участок 46);

10) ФИО72 (участок 59);

11) ФИО14 (участок 64);

12) ФИО14 (участок 65);

13) ФИО96 (участок 70);

14) ФИО97 (участок 79);

15) ФИО98 (участок 84);

16) ФИО15 (участок 97);

17) ФИО16 (участок 99);

18) ФИО17 (участок 110);

19) ФИО73 (участок 126);

20) ФИО99 (участок 143);

21) ФИО75 (участок 148);

22) ФИО100 (участок 163);

23) ФИО29 (участок 173);

24) ФИО30 (участок 174);

25) ФИО31 (участок 175);

26) ФИО32 (участок 176);

27) ФИО101 (участок 185);

28) ФИО37 (участок 193);

29) ФИО41 (участок 206);

30) ФИО102 (участок 207);

31) ФИО42 (участок 213);

32) ФИО29 (участок 214);

33) ФИО45 (участок 233);

34) ФИО79 (участок 245);

35) ФИО103 (участок 248);

36) ФИО46 (участок 258);

37) ФИО47 (участок 260);

38) ФИО50 (участок 279);

39) ФИО51 (участок 280);

40) ФИО80 (участок 280);

41) ФИО104 (участок 282);

42) ФИО52 (участок 284);

43) ФИО105 (участок 290);

44) ФИО56 (участок 305);

45) ФИО22 (участок 321);

46) ФИО106 (участок 327);

47) ФИО59 (участок 335);

48) ФИО107 (участок 339);

49) ФИО60 (участок 340);

50) ФИО60 (участок 342)

51) ФИО61,Д. (участок 343).

Таким образом, не могут быть учтены голоса 51 участника общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 74 правомочных членов СТ, что исходя из наличия на указанную дату 203 членов СТ, не образует необходимого кворума для принятия решений, включенных в повестку дня.

Правомочия ФИО1 по оспариванию решений общего собрания, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ- судом проверены. В повестку дня вынесены вопросы избрания нового председателя, исключение ФИО1 из членов СТ., прекращение полномочий истца как председателя СТ.

Судом проверено, что срок оспаривания решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из обстоятельств дела следует, что о проведенном собрании истец узнала только после получения ответа из ИФНС судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 3). Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45 том 3). Соответствующее требование было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом общие собрания членов СТ являются недействительными и указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска в заявленной части.

Требования ФИО7 о признании недействительными решений правления СТ «САД» № АО «ЗЕФС» за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. С признанием недействительными решений общих собраний, на которых правление и председатель СТ были избраны, состав правления являлся незаконным и не мог принимать решения, относящиеся к его компетенции. Наличие таких решений правления судом проверено, решения отражены в протоколах заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 25 000 руб. подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 118-120 том 1).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количества судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем проделанной представителем работы по подсчету кворума трех общих собраний и составлению сводных таблиц, количества процессуальных документов, составленных за период рассмотрения дела, удовлетворение иска в полном объеме, суд счел разумным определить размер заявленных расходов в размере 25 000 руб..

При этом, по мнению суда, данные расходы не могут быть отнесены на ФИО2, поскольку оспариваемые решения ответчик единолично не принимала, была выдвинута на должность председателя активными садоводами, поддерживающими ее кандидатуру. Единоличные действия ФИО2 не привели и не могли привести к принятию решений, которые оспорены в настоящем судебном заседании. Данные расходы подлежат отнесению на СТ «САД» № АО «ЗЕФС», которое, в свою очередь, не лишено права обратиться к лицам, чьи действия непосредственно привели к возникновению убытков.

Также на садоводческое товарищество подлежат отнесению расходы истца по получению выписок из ГРН на общую сумму 2 600 руб., по уплате госпошлины- 300 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «САД» № АО «ЗЕФС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения правления СТ «САД» № АО «ЗЕФС» за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2.

Взыскать с СТ «САД» № АО «ЗЕФС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по получению выписок из ГРН - 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по уплате госпошлины- 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. подпись В.Ю.Плаксина

Копия верна.

Судья В.Ю.Плаксина

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья В.Ю.Плаксина

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО3

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 52RS0№-82) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород