Судья Брумель К.Э. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н.

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО13, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 38-42 т. 7).

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Полагает, что решение суда не соответствует приведенным положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Указывает, что в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ не привел конкретной нормы ст. 220 УПК РФ, а также иной нормы УПК РФ, которые были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Указывает, что изложенные в постановлении суда доводы сводятся к оценке качества проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, их полноте, протоколы которых в суде на стадии предварительного слушания вовсе не исследовались сторонами; и судом, а также недостаткам при осуществлении прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не выявления им нарушений при производстве следственных и процессуальных действий по рассматриваемому уголовному делу.

Указывает, что указанные выводы суда не соответствуют действительности и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ссылается на п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, что не рассмотрение органом предварительного расследования отвода, заявленного стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ руководителю и оперативному составу следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим расследование и контроль по уголовному делу, исключает принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствует постановлению правосудного приговора или иного решения, являются несостоятельным и преждевременными.

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела заявленное адвокатом ФИО12 ходатайство ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> в пределах компетенции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что подтверждается истребованным процессуальным документом из органа предварительного расследования.

Следователем ФИО7 представлена в суд копия постановления должностного лица следственного управления о разрешении ходатайства адвоката ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные новые доказательства могли повлиять на вывод суда при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако представленные документы возвращены судом должностному лицу. 

Судом не принято достаточных мер к установлению обстоятельств рассмотрения обжалуемого решения, что повлекло принятие необоснованного и преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, следователем не допущено.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Так, из постановления суда следует, что судом уголовное дело возращено прокурору Советского районного суда 

<

адрес> края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не разрешением отвода, заявленного стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ руководителю и оперативному составу следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим расследование и контроль по уголовному делу (л.д. 38-42 т. 7).

Как видно из обжалованного постановления суда, судом первой инстанции на стадии предварительного слушания по уголовному делу рассмотрено ходатайство защитника – адвоката ФИО12 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением закона, где было заявлено несколько оснований для возвращения уголовного дела прокурору, одно из которых не разрешение отвода, заявленного стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ руководителю и оперативному составу следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно выводу суда первой инстанции, имеет место нарушение прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе знать, в чем он обвиняется, а также в возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, что является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции РФ, и является существенным нарушением процессуального закона. Подобные нарушения в судебном производстве требований УПК РФ исключают принятие по деду судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствуют постановлению правосудного приговора, поскольку затрагивают конституционное право лиц, представших перед судом, их прав на равенство перед законом.

Также суд полагал невозможным устранение данных нарушений прав подсудимого в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку, в том числе в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится с учетом принципов равенства граждан перед законом и лишь в пределах предъявленного обвинения, которое по настоящему уголовного делу предъявлено ФИО1 и ФИО2 с нарушением уголовно-процессуального закона, также с нарушением уголовно-процессуального закона, составлено и обвинительное заключение, в основу которого положены и доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ без разрешения руководителем следственного органа, вышестоящим руководителем следственного органа отвода следователям следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, а также его руководителю, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, является нарушением положений ст. 47 УПК РФ, гл. 30 УПК РФ, в том числе ст. 220 УПК РФ, в частности, о содержании доказательств по делу и лице, составившем обвинительное заключение, что согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания шеи предварительного следствия.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, который не подлежит расширительному толкованию.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, не привел конкретной нормы ст. 220 УПК РФ, а также иной нормы УПК РФ, которые были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Напротив, изложенные в постановлении суда доводы сводятся к оценке качества проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, их полноте, протоколы которых в суде на стадии предварительного слушания не исследовались судом, а также недостаткам при осуществлении прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не выявления им нарушений при производстве следственных и процессуальных действий по рассматриваемому уголовному делу.

Указанные выводы суда не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право заявлять ходатайства и отводы, в том числе следователю, в порядке ст. ст. 62 и 67 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), при том, что такие действия, решения следователя могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что не рассмотрение органом предварительного расследования отвода, заявленного стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ руководителю и оперативному составу следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим расследование и контроль по уголовному делу, исключает принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствует постановлению правосудного приговора или иного решения, являются преждевременными.

Кроме того, установлено, что в ходе расследования уголовного дела заявленное адвокатом ФИО12 ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в пределах компетенции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что подтверждается истребованным процессуальным документом из органа предварительного расследования.

Следователем ФИО7 представлена в суд копия постановления должностного лица следственного управления о разрешении ходатайства адвоката ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные представленные документы возвращены судом должностному лицу, однако могли повлиять на вывод суда при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении копии постановления, вынесенного врио начальника ФИО9, суд указал, что данный документ представлен в копии, оригинал указанного документа суду не представлен, копия надлежащим образом не заверена, лицу, заявившему ходатайство, данная копия не направлялась, защитник-адвокат ФИО12 его не получал, видит его впервые, вместе с тем, в случае предоставления оригинала документа для сличения с копией, данный вопрос может быть вновь поставлен в судебном заседании (л.д. 34 т.7). 

Однако, судом первой инстанции не предпринято достаточных мер к истребованию оригинала указанного документа, а также подтверждения его направления/не направления защитнику-адвокату ФИО12, что повлекло принятие преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору. 

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором Рымар Д.С. представлена копия постановления начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО12 об отводе старшего следователя ФИО7 и руководителя следственного органа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и в удовлетворении отказано, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления направлена обвиняемому ФИО1 и его адвокату ФИО12, что зарегистрировано в Журнале учета подготовленных несекретных документов за №, копия которого исследована судом апелляционной инстанции.

Также прокурором Рымар Д.С. представлена копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заместителя начальника организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 временно возложены обязанности заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника следственного управления, исследованная судом апелляционной инстанции. 

Учитывая отсутствие в суде апелляционной инстанции обвиняемых, явку которых суд апелляционной инстанции не признавал обязательной, с учетом их права на ознакомление с доказательствами, представленными прокурором Рымар Д.С. в суд апелляционной инстанции, которые в силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ являются новыми доказательствами, поэтому требуется проверка новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции. 

Представленные прокурором новые доказательства могли повлиять на вывод суда при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом первой инстанции данные сведения не исследовались и не оценивались.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к установлению обстоятельств рассмотрения заявленного отвода, что повлекло принятие преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности в полной мере.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 п. 2 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Выводы суда первой инстанции, что в ходе предварительного следствия не разрешен отвод, заявленный стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю ФИО7 и руководителю следственного органа ФИО8, что исключает приятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствует постановлению правосудного приговора или иного решения, преждевременны и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке судом первой инстанции. 

Дополнительные доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, относительно оценки представленных новых доказательств не могут быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает о технических ошибках, допущенных судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, а именно: во вводной части указано, что ФИО2 является гражданином РФ (л.д. 38 т.7), тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином ... (л.д. 27 т. 7); в описательно мотивировочной части фамилия адвоката указана как ФИО10 (л.д. 38 т.7), тогда как согласно представленного ордера, его фамилия ФИО12 (л.д. 25 т.7). Данные неточности суд апелляционной инстанции считает явными техническими ошибками, не являющиеся основанием для отмены постановления суда.

Учитывая, что возврат уголовного дела прокурору состоялся на предварительном слушании, судом первой инстанции выводов по оценке доказательств, доказанности виновности и квалификации содеянного не делалось, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> края подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, тому же составу суда.

Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, поэтому доводы апелляционного представления по существу возвращения уголовного дела прокурору не оценивается, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить обвиняемым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сведений о нарушении указанной меры пресечения по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд. тому же составу суда, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 и ФИО2 находятся на свободе.