Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 30 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором 

<

№> от 31 июля 2014 г. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 170000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 31 июля 2019 г. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства должным образом не исполняет. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2017 г. составляет 285407,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 148910,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 93338,36 рублей, штрафные санкции 43159,49 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 285407,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 148910,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 93338,36 рублей, штрафные санкции 43159,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054,08 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга, суду пояснила, что задолженность образовалась не по вине ее доверителя. У ФИО1 не было возможности погашать кредит, так как Банк закрылся, по указанным реквизитам платежи не проходили. Также признает, что проценты, предусмотренные договором, подлежат оплате, при этом считает необоснованным начисление штрафных санкций за просрочку платежей. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 31 июля 2019 г.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение № 1) заемщик обязана производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6509 руб. Последний платеж должен быть произведен не позднее 31 июля 2019 г. в сумме 7709,40 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиняя с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 170000 руб., что ответчиком не оспаривается. При ФИО1 также исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком в августе 2015 г. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. 

<

№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 03 июля 2017 г. составляет 285407,94 рублей, в том числе: основной долг – 148910,09 руб., проценты за пользование кредитом – 93338,36 руб., начислены штрафные санкции - 43159,49 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным. 14 августа 2017 г. истец направил на имя ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ее доверителя в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Более того, ответчик не была лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения в срок, предусмотренный обязательством, причитающихся с нее денег в депозит нотариуса.

Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 148910,09 руб. и процентов в размере 93339,36 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 43159,49 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054,08 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 31 июля 2014 г. в размере 244248 (двести сорок четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 148910 рублей 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 93338 рублей 36 коп., штрафные санкции в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...