Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Покровское Орловской области 16 июня 2025 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Покровский районный суд Орловской области с указанным иском к ФИО2, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения о ней не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. 

В обоснование исковых требований указала следующее. 

ФИО2 в процессе рассмотрения Покровским районным судом Орловской области гражданского дела № 2-7/2025 допускала высказывания о ее неправильном и неэтичном поведении в личной жизни, распространяя тем самым сведения, не соответствующие действительности. Так, в ходе судебного заседания 30.09.2024 ФИО2 утверждала, что супруг ФИО1 погасил за ФИО1 кредит, взятый ею до заключения с ним брака; у ФИО1 были плохие отношения с отцом мужа К., ФИО1 не позволяла мужу видеться с отцом, говорила про отца мужа плохие слова. В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, ФИО2 утверждала, что после смерти своего мужа она (ФИО1) говорила К.: «Докажи, что ты ему отец. Что ты к нему привязался.». Сообщала суду о якобы насильственном характере смерти ее супруга и ее (ФИО1) осведомленности об этом и попытках скрыть данный факт от родственников. Указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, имеют целью опорочить ее честь и достоинство, обвинить ее в совершении неэтичных поступков. Полагает, что распространенные сведения носят порочащий характер. Указанные сведения были распространены ответчиком в присутствии помощника судьи Ленинградского районного суда, судьи и секретаря судебного заседания Покровского районного суда Орловской области. Она является государственным гражданским служащим, членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и распространение ответчиком указанных в иске сведений наносит вред ее деловой репутации, причиняет ей моральный вред – душевные волнения, переживания, длительная бессонница, что негативно сказывается на ее здоровье и работоспособности. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений ФИО2 на предъявленный к ней иск следует, что она считает исковые требования необоснованными, поскольку в судебных заседаниях она отвечала на вопросы суда об отношениях в семье между дядей и братом. На похоронах брата не присутствовала, сообщала информацию со слов дяди. Не отрицая сделанных ею в ходе судебных заседаний высказываний, полагала, что они не могут расцениваться как оскорбляющие честь и достоинство ФИО1 Она не преследовала цели оскорбить или унизить истца, поскольку с ФИО1 не знакома. Полагает также, что сообщение указанных в иске сведений в судебном заседании не может расцениваться как распространение, поскольку никто из присутствующих в судебном заседании в дальнейшем данную информацию не обнародовал. Ссылается на то, что в подтверждение требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств наличия у него плохого самочувствия и душевного волнения, вызванных тем, что ею в судебных заседаниях были сообщены сведения, указанные в иске.

Проверив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-7/2025 и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2025 Покровским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Л. к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 по делу проводилось предварительное судебное заседание, 16.10.2024 состоялось судебное заседание, в которых присутствовала ответчик ФИО2, что следует из протоколов судебных заседаний.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-7/2025 велось аудиопротоколирование посредством диктофона RR-910 «Ritmix», носители информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, приобщены к протоколам судебного заседания. 

Содержание аудиозаписей хода судебных заседаний, состоявшихся 30.09.2024 и 16.10.2024, исследованное судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждает то обстоятельство, что перечисленные в иске высказывания ФИО2 имели место в ходе судебных заседаний.

Так, 30.09.2024 в предварительном судебном заседании ФИО2, отвечая на вопросы председательствующего по делу судьи, сообщила, что ее дядя К. рассказывал ей о том, что его сын Р. (супруг ФИО1) до заключения брака с ФИО1 помогал ей, погасил за нее кредит. На вопрос председательствующего об отношениях между отцом К. и сыном Р. ФИО2 ответила, что К. с сыном и его супругой ФИО1 почти не общались, друг к друг не ходили, дядя видел внучку только когда сын приходил вместе с ней к нему за помощью. ФИО1 говорила плохие слова про К., «что ходить к нему?». Все это ей также известно со слов К.

Вместе с тем, перечисленные в иске высказывания ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания по делу 30.09.2024, в контексте всех ее объяснений имели своей целью сообщить суду, что со слов дяди ФИО2 известно, что Р. старался оказывать помощь Н. и до свадьбы, а также то, что К. почти не общался с сыном, ФИО1 была недовольна тем, что сын ходит к отцу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.10.2024, ФИО2, отвечая на вопрос судьи об отношениях К. с ФИО1, сообщила, что отношения у них были плохие, ФИО1 говорила К.: «Докажи, что ты ему отец. Что ты «привязался» к Володе?», свидетель Вера (Д.) была на похоронах Р., тот был весь избит, К. спрашивал, почему сын весь избит. Причина смерти Р. ей неизвестна.

Оценивая указанные высказывания ФИО2, суд учитывает, что вся сообщаемая ею информация известна ей со слов ее дяди К., с которым она общалась по телефону и посредством мессенджера «WhatsApp», о чем ФИО2, как следует из содержания аудиопротокола, также сообщала суду.

Таким образом, именно со слов К. у ФИО2 сложилось мнение о его плохих отношениях с сыном и невесткой ФИО1

Сообщая о том, что Р. был избит и на его похоронах отец спрашивал о том, почему он весь избит, ФИО2, вопреки доводам истца, не сообщала суду о насильственной смерти Р. и не высказывалась о том, что к этому как-либо причастна ФИО1

Свобода выражения мнения гарантирована ст. 29 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает ограничения прав только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

ФИО2, отвечая на вопросы суда и сообщая известные ей со слов К. сведения, исходя из контекста ее объяснений, имела своей целью высказать сложившееся у нее убеждение о происходящих событиях во взаимоотношениях между ФИО1, Р. и К.. 

Таким образом, указанные в заявлении доводы ФИО1 не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности и порочащих ее сведений применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщаемые ФИО2 сведения не нарушают прав истца, не содержат выражений, которые бы унижали ее честь, достоинство и деловую репутацию, равно как и не содержат оскорбительных выражений.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений не может служить основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку об истце, в том числе и отрицательную, и не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Само по себе восприятие истцом суждений, мнения и взглядов ответчика не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также судом принимается во внимание, что утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Доказательств того, что спорные высказывания ФИО2 повлекли какие-либо последствия для истца, в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что в результате высказываний ФИО2 деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на ее трудовой деятельности, истцом также не представлено. Критика действий истца не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о посягательстве на честь, достоинство и репутацию истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Оскорбительные выражения при даче объяснений в судебных заседаниях ФИО2 не допускались, что также следует из содержания аудиозаписей хода судебных заседаний. 

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как производных от требований о защите чести и достоинства, следует также отказать. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025.

Судья В.Р. Белозерцева