Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Токаревой Г.П., 

представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителей потерпевших ФИО17, ФИО13, ФИО12 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила два преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно:

являясь должностным лицом вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности недобросовестно исполнила свои обязанности и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства, 

а так же являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах:

По первому эпизоду.

ФИО6 назначенная в соответствии с приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (далее КУС по 

<

адрес> и просто КУС), в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ переведенная на должность председателя комитета – начальника отдела КУС, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе Республики Башкортостан, наделенная в соответствии с п. 3.1 должностного регламента председателя КУС по 

<

адрес> и п. 3.2 должностного регламента председателя комитета – начальника отдела КУС, утвержденных Министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО14 обязанностями по организации и контролю деятельности КУС, осуществлению управления недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, представлению интересов Минземимущества РБ во взаимоотношениях с органами местного самоуправления, обязанная согласно требованиям ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, то есть, являясь лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, недобросовестно исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности.

Согласно соглашения о взаимодействии КУС по ФИО10 

<

адрес> с Администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее администрация района и просто администрация), утвержденного решением 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ***, на КУС возложены обязанности по регистрации перехода права и права собственности муниципального района и сделок в органах государственной регистрации за счет средств муниципального бюджета, заключение договоров купли-продажи, договоров аренды, соглашений об их расторжении, актов приема-передачи муниципального имущества.

Согласно доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ администрация района в лице главы администрации ФИО12 №5 уполномочила председателя КУС ФИО6 осуществлять действия в отношении объектов муниципальной собственности, в частности, представлять интересы муниципального района в организациях по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, обращаться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (далее по тексту – Кадастровая палата) с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, о внесении изменений сведений государственного кадастрового учета в отношении объектов муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице ФИО6 и ФИО15 был заключен договор аренды земельного участка ***зем, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: *** находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях размещения фермы. В п. 1.2 данного договора при этом указанно, что на земельном участке объектов недвижимости не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя СПК «Агидель» ФИО17 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости – нежилые здания в виде телятника и коровника, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3015 квадратных метров, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, объекту недвижимости присвоен кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией района ФИО15 выдано разрешение на строительство RU ***, в соответствии с которым объектом капитального строительства согласно проектной документации являлось «Строительство фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: д. 

<

адрес>, общей площадью 2631 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно «Фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО12 №5 утвержден акт *** приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, из которого следует, что объект вводится в действие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект- «Ферма по разведению и содержанию племенных лошадей в д. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером *** пер. 

<

адрес>, общей площадью 2631 квадратный метр, вводится в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, обратился в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** уточнение местоположения расположенного на земельном участке здания и изменение площади здания. ДД.ММ.ГГГГ Кадастровой палатой ФИО15 отказано в изменении объекта недвижимости, в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, желая оформить право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***, строительство которого не осуществлялось, и последующее право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, обратился к председателю КУС ФИО6, с просьбой о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно объекта недвижимости с кадастровым номером ***

В свою очередь ФИО6, участвовавшая в комиссии по приемке законченного строительством объекта недвижимости в д. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: пер. 

<

адрес> вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям, уклонилась от надлежащего исполнения своих обязанностей и вследствие недобросовестного отношения к осуществлению действий в отношении объектов муниципальной собственности, к представлению интересов муниципального района в организациях по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, обращения в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, о внесении изменений сведений государственного кадастрового учета в отношении объектов муниципальной собственности, не убедившись, что объект недвижимости не прошел первичный кадастровый учет, не проверив имеются ли основания для внесения изменений в объект недвижимости, является ли объект вновь построенным и имеет ли право ФИО8 вносить изменения, тем самым недобросовестно использовала свои должностные полномочия в пользу последнего.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время в период с 09 час. до 18 час., ФИО6, действуя по доверенности от имени администрации района, то есть обладая специальными полномочиями, подписала заявление в Кадастровую палату об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** уточнение местоположения расположенного на земельном участке здания и изменение площади здания. На основании заявления ФИО6 Кадастровой палатой осуществлен учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения вышеуказанных изменений в объект недвижимости с кадастровым номером ***, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО15

В последующем, небрежное отношение ФИО48 к обязанностям по должности и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, у ФИО15 возникло право первоочередного выкупа, без проведения аукциона, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района в лице председателя комитета – начальника отдела КУС ФИО6 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка ***, в соответствии с которым ФИО15, являющемуся собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке за плату в размере 34 441 рубль 12 копеек, при рыночной стоимости земельного участка 3 281 000,00 руб., передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 зарегистрировано право собственности на данный участок.

Противоправные действия ФИО6 повлекли неправомерное оформление права собственности ФИО15 на объект недвижимости с кадастровым номером ***, а также предоставление в собственность по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***,, находящегося в государственной и муниципальной собственности в обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО6 существенно нарушила права и законные интересы граждан, а также организаций, на участие в торгах, приобретение права на заключение договора купли-продажи земельного участка, создала препятствия в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, в осуществлении предпринимательской деятельности, путем незаконной передачи данного земельного участка посягнула на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, лишив муниципальное образование МР 

<

адрес> РБ возможности на получение дохода в счет реализации земельного участка.

Кроме того, вследствие своих преступных действий, ФИО6 нарушила регламентированную деятельность органов местного самоуправления, основополагающие конституционные принципы государственной и муниципальной власти, подорвала авторитет органа муниципальной власти в лице Администрации МР 

<

адрес> РБ.

По второму эпизоду

ФИО6, являясь председателем комитета – начальником отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, наделенная в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного должностного регламента обязанностями по организации и контролю деятельности КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, назначению и освобождению работников, утверждению их должностных регламентов, организации выполнения должностных обязанностей, относящихся к компетенции специалистов комитета, организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в комитете, осуществлению управления недвижимым имуществом, в том числе земельными участками и ФИО16 назначенная в соответствии с приказом ***-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе Республики Башкортостан, наделенная в соответствии с п.п. 1.4, 3.4 должностного регламента главного специалиста-эксперта КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела КУС ФИО6 обязанностями регулирования деятельности по управлению государственным и муниципальным имуществом, по подготовке документов и организации аукционов по продаже в собственность муниципального имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности председателя комитета – начальника отдела КУС по 

<

адрес>, обязанные согласно требованиям ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, то есть, являясь лицами постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершили получение взятки лично в виде денег в крупном размере, за незаконные действия в интересах взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

решением 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ *** в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ год было включено здание гостиницы «Бриз», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены условия приватизации вышеуказанной гостиницы, а постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ *** внесены изменения в данные условия, определен способ приватизации: продажа муниципального имущества без объявления цены.

Согласно соглашения о взаимодействии КУС с администрацией района, утвержденного решением совета 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ***, на комитет возложены обязанности по подготовке в установленные законодательством сроки аукционной (конкурсной) документации по продаже муниципального имущества, размещение информационного сообщения о проведении торгов муниципального имущества, заключение договоров купли-продажи, договоров аренды, соглашений об их расторжении, актов приема-передачи муниципального имущества.

Согласно Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***) продавец устанавливает срок приема заявок на приобретение имущества, дату подведения итогов продажи имущества, принимает заявки юридических и физических лиц, ведет учет заявок и предложений о цене приобретения имущества путем их регистрации. Претендент вправе подать только одно предложение о цене приобретения имущества, которое прилагается к заявке в запечатанном конверте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества МР 

<

адрес> РБ (далее по тексту – комиссия), в состав которой также входили ФИО6 и ФИО16 определена форма продажи– продажа без объявления цены, утвержден текст информационного сообщения о проведении торгов здания гостиницы «Бриз», расположенного 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 №1, являющийся индивидуальным предпринимателем, и пользуясь на безвозмездной основе данной гостиницей, зная о включении ее в план приватизации и желая приобрести в собственность, обратился в администрацию с целью получения информации о предстоящем аукционе и в ходе встреч с должностными лицами познакомился с ФИО16 В тот же период времени при личных встречах с ФИО16 в здании КУС они обсуждали порядок и условия предстоящих торгов по продаже в собственность здания гостиницы, в ходе которых ФИО9. объяснила процедуру проведения торгов, после чего ФИО12 №1 предложил цену в размере 600 000 рублей.

В этот же период времени, ФИО16, понимая, что без участия ФИО6, выраженного в необходимости последующего заключения договора купли-продажи на указанное здание и договора аренды земельного участка, находясь в здании КУС по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО6 о намерении ФИО12 №1 приобрести здание гостиницы «Бриз», после чего ФИО16 и ФИО6 из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение группой лиц по предварительному сговору от ФИО12 №1 взятки в виде денег в крупном размере – 200 000 рублей, за незаконные действия в интересах последнего, выраженные в осуществлении действий входящих в их должностные обязанности и обеспечивающих ФИО12 №1 победу на торгах и в последующем заключение договора купли-продажи на вышеуказанное здание.

После чего, ФИО16, умышленно, согласовав свои действия с ФИО6, осознавая, что за незаконное денежное вознаграждение совершает с использованием служебных полномочий неправомерные действия, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выдвинула ФИО12 №1 требование о передаче им незаконного денежного вознаграждения – взятки в крупном размере – 200 000 рублей за обеспечение победы последнего на торгах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, ФИО16, находясь в здании КУС, реализуя свой преступный умысел в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» в рамках Федерального закона от 21.12.2001г. *** (ред. от 03.07.2016г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также основных задач и функций комиссии об обеспечении конфиденциальности заявок до момента их оглашения, после окончания приема заявок от участников торгов без объявления цены, осуществила вскрытие ранее запечатанных конвертов, где участниками указаны суммы, за которые они намерены приобрести здание гостиницы «Бриз», после чего предоставила информацию о предложенных ценах ФИО12 №1, который по согласованию с ФИО16, поменял указанную ранее в конверте сумму в 600 000 рублей на 1 600 000 рублей, с целью выигрыша на торгах.

В результате незаконных действий ФИО16, согласованных с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 №1 был признан победителем на торгах, так как предложил максимальную цену приобретения гостиницы «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО16, находясь в автомашине марки «MAZDABT-50» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей ФИО12 №1, расположенной на участке местности возле здания КУС по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, направленный на получение взятки в крупном размере – 200 000 рублей, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО12 №1, лично получила от последнего взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей, из которых часть в размере 100 000 рублей должна была передать ФИО6

После этого, по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО6, находясь на участке местности возле подъезда *** 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, являясь должностным лицом, получила от ФИО16 часть взятки в крупном размере, полученной группой лиц по предварительному сговору, в сумме 100 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в оказании содействия в выигрыше на торгах без объявления цены по приобретению гостиницы «Бриз», а также последующем оформлении правоустанавливающих документов.

В результате незаконных действий ФИО16 и ФИО6, ФИО12 №1, согласно протокола *** заседания комиссии МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем, с которым в последующем ФИО6 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания гостиницы «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО16 по данному эпизоду было выделено в отдельное производство, в отношении нее вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному гособвинителем обвинению признала частично, а именно: полностью признала свою вину в получении взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу ФИО12 №1 в крупном размере, по предварительному сговору с ФИО104, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признала и суду показала следующее. 

В администрацию района поступило обращение ФИО102 о предоставлении земельного участка в аренду, позднее, ФИО103 предоставил кадастровый паспорт, в котором отсутствовали какие-либо сведения и графическое отображение о наличии каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке. При подготовке документов о предоставлении земельного участка Комитет на местность не выезжает, так как такой обязанности на них не возложено.

Перед тем как выставлять участок на торги у них ни по Регламенту, ни по должностным инструкциям не указано, что они должны выезжать на место и осматривать участок. Они работают на основании представленных документов. Достоверность данного кадастрового паспорта они не проверяют, так как он выполнен кадастровым инженером, который также несет ответственность за представленные сведения, а также проходит экспертизу в Росреестре. Проверить на публичной кадастровой карте не было возможности в связи с устаревшими данными в публичной кадастровой карте на официальном сайте филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ.

После подготовки соответствующей аукционной документации, и проведения соответствующих процедур, были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Информация о проведении торгов была размещена в газете «Краснокамские зори» и на сайте администрации района и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru. ФИО101 был единственным участником и выиграл торги.

Договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> между администрацией района и ФИО15 был заключен по результатам аукциона. Акт о приеме передачи земельного участка подписывала она на рабочем месте после оформления договора аренды, а не на месте нахождения земельного участка. 

Договор аренды земельного участка ФИО15 был сдан в орган Росреестра, была произведена регистрация данного договора, что также подтверждает наличие законных оснований передачи земельного участка в аренду ФИО15

Потом стало выясняться, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ, что в тоже примерно время, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО46 кадастровый инженер ФИО100 поставил на кадастровый учет здание фермы, но без привязки к земельному участку. Хотя при постановке данного здания на кадастровый учет, кадастровый инженер должен выезжать и определять местность, он этого не сделал, если бы выехал, тогда бы он смог определить, что это здание находится на уже арендуемом земельном участке.

Далее ФИО99 берет разрешение на строительство, вводит здание в эксплуатацию и сдает на регистрацию, Росреестр проводит положительную юридическую экспертизу и регистрирует данное здание в собственность ФИО97. Однако при этом, им уже было известно, что на кадастровом учете стоит здание, которое поставил кадастровый инженер ФИО98 по обращению ФИО46. В акте ввода в эксплуатацию она подписывала только в части того, что имеется ли договор аренды на земельный участок, то есть права оформленные на этот участок, имел ли этот гражданин право получить разрешение на строительство или не имел. Только по этой причине КУС включили в список членов при подписании разрешений на строительство.

Она убедились в том, что ФИО96 разрешение на строительство выделили конкретно на том участке, который ему ранее был выделен по договору аренды. Нарушений интересов государства, то есть муниципальной собственности, не имеется о чем она и поставила подпись.

Когда это все оформлялось, к ней в кабинет пришел кадастровый инженер ФИО5 работающий по заявке ФИО95 с заявлением о внесении изменений в земельный участок, который находится под зданием фермы, объяснив, что здание нужно привязать к земельному участку, иначе ему не зарегистрируют в собственность, которое она подписала, не проверив его содержание. Она доверилась его компетентности и порядочности. Позднее оказалось, что по данному заявлению изменились характеристики здания, хотя права на здание на тот период не были зарегистрированы.

В связи с оформлением объекта недвижимости в собственность, ФИО15 было подано обращение в администрацию района о предоставлении земельного участка в собственность за плату. С ним был заключен договор купли-продажи земельного участка, далее он оформил земельный участок в собственность. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности она не имеет. Ее вина лишь в том, что она подписала ФИО7 заявление не проверив содержание. ФИО7 ей принес документы как новое строительство, она не знала, что и по объекту вносятся изменения. О том, что фактические изменения были и по объекту, она узнала только когда ее допросили в качестве подозреваемой. 

Лично не обращалась в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменении объекта недвижимости по указанному адресу, уточнение места положения расположенного на земельном участке здания и изменения площади здания, к ней подошел кадастровый инженер, действующий от имени ФИО90 с этим заявлением, она его подписала и он его сам сдал. Заявление было на трех или четырех страницах, она точно не помнит, оно не было подшито, она расписалась на последней странице, в содержимое не вникала.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суду показала, что свою вину признает в полном объеме. В ходе ее допросов в качестве обвиняемой все подробно рассказала, хотела бы добавить, что по торгам гостиницы «Бриз», как, когда и где, кем принимались заявки ей неизвестно, она не участвовала в торгах так, как находилась в отпуске. ФИО93 о своих намерениях получить деньги от ФИО12 №1 говорила, она выразила молчаливое согласие. О том, что победителем является ФИО12 №1 она узнала после торгов по звонку ФИО94, достоверно не знала, что ФИО91 подменила и вскрыла конверт. Вечером в день торгов она подъехала к дому ФИО92 и та передала ей 100 000 рублей. 

Полностью признает свою вину в предварительном сговоре с ФИО9 на получение взятки в размере 200 000 руб. с ФИО12 №1 за совершение незаконных действий в его пользу и в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО12 №1 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и вина в небрежном отношении к исполнению обязанностей по должности и, недобросовестного исполнения свои обязанностей, вина ФИО6 в совершении этих преступлений в судебном заседании установлена и неопровержимо подтверждается в совокупности показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По первому эпизоду

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что на данное здание фермы не было оформлено право собственности потому, что оно было построено еще в ДД.ММ.ГГГГ году и документы по сдаче в эксплуатацию не сохранились и они не смогли его зарегистрировать. Но все знали, что кроме СПК «Агидель» на этой территории других сельскохозяйственных организаций не было и никто другой эту ферму построить не мог. Все знали, начиная с главы администрации района и начальника управления сельского хозяйства, земельный комитета, что никто там ферму строить не собирается и не строил. 

Здание принадлежало СПК колхозу «Агидель», СПК колхоз «Агидель» обанкротился в ДД.ММ.ГГГГ году и по акту приема передачи основных средств и активов это здание было передано вновь образованному, выделившемуся из СПК колхоза «Агидель» СПК «Агидель». Это имущество является так же собственностью владельцев имущественных паев. Так как колхоз состоит из имущественных долей колхозников. Ущерб нанесен так же каждому члену СПК «Агидель». И тогда и сейчас он работает председателем СПК «Агидель». Таких объектов у них более 30, не оформляют из-за финансовых трудностей.

То, что земельный участок оформлен на ФИО15 он узнал только, когда появился человек изъявивший желание оформить в аренду это здание и содержать там скот. Этот человек проверил кому фактически это здание принадлежит, и сообщил, что здание и земельный участок СПК не принадлежит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Они узнали о том, что здание принадлежит другому лицу, когда сами хотели поставить на кадастровый учет. Хотели начать оформлять право собственности, так без права собственности они не имели право даже сдавать в аренду и хотели зарегистрировать право собственности.

По указанному адресу 

<

адрес> вновь построенного здания нет, поэтому решением ФИО10 районного суда все ранние сделки признаны недействительными.

Он с ФИО15 общался по ферме неоднократно. ФИО8 просил это здание не разбирать и не продавать, сказал: «подожди, я сам выкуплю». Он с ним был давно знаком, до случившегося находились с ним в добрых отношениях. А как оказалось в это время за его спиной проделывали такие дела. После этого с ним не общались на эту тему. Последний раз зданием пользовался СПК «Агидель» в ДД.ММ.ГГГГ держали скот. 

Представитель потерпевшего ФИО12 №2 суду показал, что на сегодняшний день земельный участок возвращен в земли государственной собственность на которые не разграничена.

В части того, что какие-то действия были произведены ранее, его мнение, как представителя администрации, здесь больше вопросов надо задать кадастровому инженеру. Ему известно то, что кадастровым инженером был поставлен на учет земельный участок, который по результатам торгов был предоставлен гр. ФИО15, который выиграл данный аукцион. Затем ФИО15 было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке. Затем разрешение получено, объект был введен в эксплуатацию и после этого начались судебные тяжбы.

В процессе оформления не участвовал, но он является членом комиссии по проведению аукционов по предоставлению земельных участков, но конкретно в тот период, когда предоставлялся гр. ФИО8 он находился в отпуске. В данном аукционе не участвовал.

ФИО6 не имела возможность исходя из своих служебных полномочий в обход установленного порядка по своей инициативе что-то там оформить, переоформить, присвоить и зарегистрировать, пользуясь только своими служебными полномочиями, так как Закон о кадастре непосредственно и говорит, что постановкой на учет объектов недвижимости вправе заниматься только кадастровые инженеры. То есть подготовкой технической части документации и предоставления для регистрации ОКСОФ в органы Росреестра.

В обязанности КУС было завизировать то, что изготовлено кадастровым инженером. Обязанности перепроверять работу кадастрового инженера у КУС нет, ни у кого такой обязанности нет. После подписания КУС документы идут в Росреестр. Росреестр проводят юридическую экспертизу представленных документов. Бывают такие случаи когда возвращают документы. По данным документам экспертиза проводилась.

В тот период договора аренды через администрацию не проходили. В состав приемочной комиссии он не входит. О предоставлении в аренду земельного участка издается Постановление. Договор аренды не проходит через администрацию, данное постановлением им завизировано. Он сам несет ответственность за законность применяемых в Постановлении главы статей, в данном случае он проверяет грамотность составления Постановления.

ФИО12 ФИО18, суду показал, что в организации ООО «Кадастровое агентство» на должности кадастрового инженера работает с ДД.ММ.ГГГГ

Оформлением земельного участка и объекта недвижимости по адресу д. 

<

адрес> занимался другой кадастровый инженер. В тот момент когда приходил следователь со сбором материала, того кадастрового инженера не было на месте и следователь чтобы пояснить всю суть процедуры опросил его. Ему известна только процедура оформления, на место он не выезжал. 

Если какое-то лицо собирается на земельном участке построить новое здание, надо иметь земельный участок на каком-нибудь пае. Иметь разрешение на строительство и после этого можно начинать стройку.

В таком случае граждане обращаются с проектом, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы. После предъявления этих документов, они выезжают, производят обмер, оформляют технический план и постановка на кадастровый учет. Постановка уже идет через подачу документов.

Выезжают ли все указанные в акте лица он сказать не может. Подготавливается технический план, он отдается заказчику, а он идет уже и пишет заявление на ввод. А дальше ему предоставляется отводы. Что происходит дальше он не может сказать.

Он выезжает для замеров, когда здание должно быть закончено по сути. Выезжает когда один, а когда нужна помощь не один, с комиссией он ни разу не выезжал. Кадастровые инженеры подтверждают факт существования здания, их полномочия установить реально какой-то объект с координатами, при этом не определяют старое или новое здание.

Выезжал ли по адресу по переулку 

<

адрес> сказать точно не может. Сам с этим делом не занимался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии. 

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 показал, что примерно в конце мая начале ДД.ММ.ГГГГ года в их организацию обратился гр. ФИО2, с заявкой на постановку на кадастровый учет нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Далее примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и техник ФИО3 выехали в д. ФИО1 на данный объект, замеряемым объектом являлись здания фермы. Так же вместе с ними выехал и заказчик ФИО2 

После чего они произвели замеры площадей помещений и определили местоположение объекта недвижимости. При этом замер объекта производится на высокоточном оборудовании при помощи спутниковой навигации и при его замере ошибок произведенного замера объекта произойти не может, погрешность объекта минимальная. Согласно произведенных замеров ферма имела площадь 3015 кв. м. Заказчику ФИО2 был выдал технический план здания и кадастровый паспорт на указанный объект.

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 их подтвердил, при дополнительном допросе в ходе судебного заседания показал, что он не исполнитель, выезжал в качестве помощника, помогал ФИО89, поставил на кадастровый учет не он.

ФИО12 ФИО54 суду показал, что ФИО15 обращался в его организацию где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. с целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости 

<

адрес> Предоставил Договор аренды на земельный участок. Выезжали с ФИО55 зимой, обследовали этот объект, было здание фермы, примерно площадью около 3 000 кв.м. Здание визуально было старое. ФИО15 сам присутствовал при осмотре, других лиц не было. После обмеров у себя в конторе на компьютере обработали это дело в программах, отдали результат – технический план здания. Другие услуги по данному объекту не оказывали. В Росрестр документы не сдавали. Документы должен сдавать сам собственник. Доверенность он им не выдавал, такие действия можно делать только по доверенности. В случае направления электронной почтой, электронная цифровая подпись должна быть от собственника.

Заявку в Росреестр для присвоения кадастрового номера направляли они, получили отказ по этому делу, так как объект уже стоял на учете. Другое кадастровое агентство раньше их поставили этот объект на учет, агентство в котором работает ФИО56

После они приготовили ФИО58 технический план на учет изменений. Сообщили ФИО57 что постановка на учет приостановлена. Они переписали диск на изменение и выдали ФИО59.

Их агентство могло только направить первичную постановку, а учет изменений может вносить только собственник, и только собственник может обратиться в Россреестр. Помощь они ему в этом не оказывали, отдали ФИО60 диск с подготовлены планом на внесение изменений в ранее учтенный объект. После чего он должен был обратиться в Росреестр и зарегистрировать право с этим диском и написать заявление. 

При вводе в эксплуатацию здания кадастровые инженеры выезжают с целью убедиться, что имеется здание, он сам не выезжал, подписывая акт приемки в эксплуатацию готового здания, он подтвердил, что здание расположено на земельном участке предоставленного ФИО61 в аренду. К ФИО48 с заявлением не приходил, в Кадастровую палату заявление не относил. О том, что ФИО5 приходил к ФИО48 с заявлением о внесении изменений ему не известно. 

ФИО12 ФИО19 суду показала, что работает на должности главы сельского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на территории д. 

<

адрес> действует организация СПК «Агидель». В д. ФИО1 со времен СССР было очень много зданий, в 90-х годах когда колхозы перестали функционировать там никаких животных не содержалось. По данным инвентаризации ни одно из зданий в Россреестре не зарегистрировано, а фактически есть. В ДД.ММ.ГГГГ г. новые здания на территории ФИО1 не строились. По адресу пер. 

<

адрес> она не выезжала, с ФИО62 ранее знакома не была, первый раз встретились, в налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ г., он привез документы, необходима была ее подпись. Документы были по зданию фермы, какие точно она не может сказать, был акт постройки по адресу д. 

<

адрес>. Поставила подпись как глава сельского поселения. Тогда она только приступила к работе, раз ее в включили в состав комиссии и уже стояли другие подписи, она тоже поставила. ФИО63 объяснил, что у него оформлена земля на ферму, что необходимо еще оформить здание. 

ФИО12 ФИО15 суду показал, что в материалах дела имеются его правдивые показания. Прошло уже почти 4 года, не помнит всего, просил огласить показания, данные на следствии.

По ходатайству свидетеля ФИО15 с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал на вопрос следователя: «Согласно сведений кадастровой палаты Вы ДД.ММ.ГГГГ. обратились с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, приложив документы и технический план в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО23, по результатам рассмотрения Вашего заявления Вам было отказано в регистрации изменений как ненадлежащему заявителю. После чего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, приложив документы и технический план в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО23 обратилась председатель КУС МЗИО РБ по 

<

адрес> ФИО6, покажите обращались ли Вы к ФИО6 с просьбами о помощи в проведении регистрационных действий, каким образом Ваши документы по объекту недвижимости в частности технический план в электронном виде оказался у ФИО6, по каким мотивам она обратилась в кадастровую палату?» ФИО15 ответил, что не помнит и не знает.

Каким образом он передал документы ФИО6, по каким причинам она вносила изменения в объект недвижимости (его площадь) от имени Администрации 

<

адрес>, если данная ферма якобы была построена им, на земельном участке который находился у него в аренде, он не знает, не помнит.

На вопрос следователя: «В каких отношениях Вы состоите с ФИО6, по каким причинам она представляла Ваши интересы, каким образом диск с техническим планом от ***. оказался у ФИО6?» ФИО15 ответил, что она начальник, он простой смертный, как диск оказался у нее он не помнит (т. 3 л.д. 134-136).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 их подтвердил, вместе с тем пояснил, о том, что документы он оформлял через администрацию, а потом в организации «Фул Хаус». Кадастровый инженер диск с техническим планом ему давал, он ФИО6 лично пойти и сдать документы не просил. 

ФИО12 ФИО20 суду показал, что неоднократно все пояснял в органе следствия, просил огласить его показания данные на следствии, так как прошло много времени, и он достоверно все не помнит.

По ходатайству свидетеля ФИО20 и с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он является директором организации ООО «Экострой» данная организация занимается строительством объектов и общеремонтными работами. 

Отец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию района с заявлением в котором просил предоставить в аренду земельный участок, вблизи д. 

<

адрес> и он был предоставлен посредством проведения аукциона. Потом отец обратился в администрацию для получения разрешения на строительство, в связи с тем, что на данном земельном участке ранее располагалась ферма, которая пришла в запустение и была развалена. Поскольку его отец «выходец» из той местности, хотел, что бы данный объект послужил населению и принес пользу, так как ранее объекты бывшей фермы распродавались, разбирались и «разрушались». О том, что так же данный животноводческий комплекс продается он увидел объявление на сайте «Авито», в последствие он сообщил об этом отцу. В связи с этим его отец данный объект недвижимости решил оформить к себе в собственность, путем якобы строительства нового здания, поскольку имеется практика, в ходе которой объект фактически существует, но каких- либо правоустанавливающих документов на него не имеется и тем самым объект вводится в эксплуатацию. 

Фактически договора на строительство между его отцом и руководимой им организацией не заключались, строительство животноводческого комплекса фактически не велось, формы КС-2, КС-3 не составлялись. 

Проект «Строительство фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д. 

<

адрес>» является типовым и был скачан из интернета, и представлен в администрацию для того, что бы получить разрешение на строительство. 

О том, что данный объект недвижимости, а именно животноводческий комплекс находятся на балансе СПК «Агидель» ни ему, ни его отцу не было известно, поскольку при направлении запроса в БТИ, пришел ответ, что на данном земельном участке каких-либо строений не имеется. 

Как именно составлялся акт *** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, представленный на обозрение, ему не известно, но может сказать, что он подписывал акт, находясь у себя в кабинете по адресу: 

<

адрес> когда пришел его отец и попросил подписать данный акт. (т. 3 л.д. 75-77).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО20 полностью подтвердил.

При дополнительном допросе в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 показал, что все документы по оформлению земельного участка он подвал через канцелярию администрации района. Кадастровый инженер ФИО7 занимался оформлением. Кто подавал заявление о внесении изменений в Росреестр- он не знает. После того как оформили договор аренды на земельный участок через месяц ООО Кадастровое агентство - некий ФИО21 поставил его на учет. По этой причине и решили запросить документы, выяснили что данный объект бесхозный и хотели узаконить путем введения как новый объект.

ФИО12 ФИО12 №4 суду пояснил, что состоит в должности главного архитектора администрации МР 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ г, в его должностные обязанности входит выдача разрешение на строительство, выдача градостроительных планов земельных участков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения следующий: представить правоустанавливающие документы на земельный участок, проектную документацию, градостроительный план земельного участка и с заявлением надо обращаться в администрацию. До выдачи разрешения на строительства необходимо исследовать земельный участок, но в его обязанности это не входит. Ему предоставляют план земельного участка с координатами.

После окончания строительства собственник должен предоставить техплан, техпаспорт. На основании заявлении и перечисленных выше документов ему выдается разрешение на ввод в эксплуатацию. Техпаспорт выдается и выполняется кадастровым инженером. При вводе объекта в эксплуатацию осуществляет приемку подрядчик, заказчик. На основании данных кадастрового инженера он дает разрешение на ввод в эксплуатацию. Членом комиссии по приемке он не является.

ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство по адресу д. 

<

адрес> предоставил техплан, техпаспорт, они проверили соответствие расположения объекта, соответствует ли выданному градостроительному плану участку. Строились ли новые здания по указанному адресу ему неизвестно. Выезд в его обязанности не входит, он не выезжал на место. В состав комиссии входит заказчик, подрядчик, тот кто работы выполняет, кто техусловия.

Когда выдают разрешение все документы оцениваются в совокупности, обстоятельства выдачи акта *** пояснить не может, но полагает, что все члены комиссии должны были выезжать на место при приемке.

По градостроительному плану земельного участка поясняет, что он утверждается постановлением главы администрации. Для составления ГПЗУ проектная документация не требуется. Если у них есть договор аренды со сведениями о том, что там не имеется объектов недвижимости, ГПЗУ составляется без выезда. Договор аренды был подписан арендатором и арендодателем.

ФИО12 ФИО22 суду показал, что работает заместителем начальника МО Управления Росреестра по РБ по ФИО10, 

<

адрес> и Агидель с ДД.ММ.ГГГГ г.

По данному земельному участку по адресу д. 

<

адрес>, он проводил правовую экспертизу и принимал решение о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка. Далее, по зданию на этом земельном участке также экспертизу и регистрацию права собственности так же проводил он. Дальше был выкуп земельного участка, но он там не проводил госрегистрацию. По земельному участку госрегистрация была проведена на основании договора аренды заключенного на основании торгов, а здание на основании разрешения на ввод было зарегистрировано.

Порядок следующий. Проводится документарная экспертиза, поступает заявление от заявителя, в данном случае от арендатора, но может и КУС обратиться, определенный пакет документов предоставляется, которые проверяются на подлинность и достоверность указанных в них сведений, если есть сомнения в подлинности, то регистратор делает соответствующие запросы. Пользуются при этом ЕГРП, кадастровой недвижимости, проверяют на наличие арестов и запретов, дееспособность гражданина, действительность паспорта.

До ДД.ММ.ГГГГ Росреестр не являлся органом по кадастровому учету. То есть обращалась ли ФИО6 об учете изменений объекта он не знает. 

У них есть функция «Привязка объектов недвижимости», каждое здание должно быть привязано к земельному участку, на котором оно расположено. По данному земельному участку на момент проведения регистрации было привязано здание, она была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ когда ставили здание на учет.

Договор аренды был заключен ранее, до привязки, регистрация договора аренды после привязки. Получилось что проведены были торги, объявлены в июне, проведены в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ была проведена привязка этого здания кадастровым инженером. Он провел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ потому, что формально все документы были. Решение о проведении торгов было. Если бы это было сейчас, после того как эта ситуация произошла он бы конечно приостановил и отказал бы в регистрации. Но на тот момент вопрос был спорный, вот та привязка является ли основанием для проведения регистрации по заключенному договору аренды. Он не заметил строчку в кадастровом паспорте.

ФИО12 ФИО23 суду показал, что работает инженером техником ООО «Фул Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ г. К ним обращался ФИО15 было это где-то в ДД.ММ.ГГГГ., изначально он разговаривал с директором ФИО65 ФИО15 обратился в связи с постановкой на учет, изготовление документов на здание в д. ФИО1, надо было оформить ферму.

Выезжали на место, определили местоположение объекта на местности gps оборудованием, определил координаты. Было здание новое или старое сказать не может, далее сделали технический план.

Отправили на кадастровый учет, тогда они сами могли подавать документы. Выяснилось, что здание уже стоит на кадастровом учете, ранее было поставлено на учет другим кадастровым инженером. Потом им предоставили разрешение на ввод и они сделали на учет изменения этого же здания. Актуализировали данные, там изменилась площадь и год ввода появился.

То есть они приготовили как на первичную постановку на учет, а когда выяснилось, что здание стоит уже на учете, сделали техплан на учет изменений, изменили площадь. Указание поставить на учет здание, именно как новое давал директор ФИО4 Ф. После того, как пришел отказ, увидели, что данные не совпадают, но они не были актуальными, решили их актуализировать на те данные которые были об этом объекте.

В первый раз документы направили через электронный документооборот через интернет, никто в Россреестр не ходил. Второй раз на изменение на сколько он знает, он данные директору передавал, а директор отдавал ФИО64, так как учет изменений здания может производить только собственник. Передачу документов он не видел. По этому объекту он с ФИО6 не взаимодействовал, документы не относил.

ФИО12 ФИО24 суду показала, что работает ведущим специалистом отдела капитального строительства администрации ГО 

<

адрес>, суду показала, что давала консультацию по проекту, помнит смутно. Просит огласить свои показания данные на следствии, поскольку прошло уже два года.

По ходатайству свидетеля ФИО24 с согласия участников процесса были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 показала, что в ее должностные обязанности входит подготовка разрешения на строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ознакомившись с проектом строительства фермы по разведению племенных лошадей документами, может сказать, что отсутствует раздел объекта плана землеустройства (ПЗУ), привязка к местности, а именно проект ПЗУ должен предполагать разбивочный план, благоустройство территории, сводный план инженерных сетей, следовательно должна была быть проведена предварительная топографическая съемка, а также геологические изыскания грунтов, то есть на участок местности должны были выехать специалисты в области топографии и геологии, это могут быть представители организаций, имеющие свидетельство о допуске к данному виду работ. Выехав на место, они должны были бы выполнить изыскания, именно на площадке застройки объекта. Также может добавить, что типовой проект *** не привязан к местности. Раз он не привязан к местности, то не выполнен расчёт фундаментов, следовательно, проект не является оконченным, и разрешение на строительство выдавать было нельзя. Состав представленной на обозрение проектной документации не соответствует перечню проектной документации представляемой при подаче заявления на строительство объекта, указанные в ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Проверка соответствия построенного объекта проектной документации производится визуально и в соответствии с исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи) выполненной производителем работ. То есть исполнительная документация содержит в себе информацию о фактически выполненных строительно-монтажных работах и эти фактическки выполненные работы не должны иметь ненормированные отступления от проекта. Следовательно, если такая документация не была предоставлена застройщиком, приемка законченного строительством объекта не возможна.

Необходим выезд комиссии для осмотра построенного объекта, так как принять законченный строительством объект без его визуального осмотра невозможно, вдруг его вообще не существует, а по документам есть.

Приемочная комиссия создается в соответствии с регламентом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламент принимается органом местного самоуправления, на основании типового регламента Госстроя РБ, данный регламент должен быть в каждом органе местного самоуправления. Регламент определяет процесс приемки законченного строительством объекта, каким образом создается приемочная комиссия, каким образом и кем определяется ее состав, и данный регламент является нормативно-правовой базой, где прописаны права, обязанности и ответственность членов комиссии (т. 3 л.д. 114-116).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО24 полностью подтвердила.

ФИО12 ФИО25 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала начальником МО Управления Росреестра по РБ.

ФИО2 обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ она возглавила негосударственный центр юридической помощи и но обращался к ней именно, как к бывшему начальнику по поводу законности регистрации, которая ранее была проведена на спорный земельный участок. Проанализировав дело она дала ему консультацию о том, что регистратор ФИО69 изначально провел незаконную регистрацию потому, что КУС и орган местного самоуправления могут принять любое решение, но окончательную регистрацию проводит Росреестр. Момент возникновения права договора аренды и права на новое здание, право на земельный участок возникает только после того как проведет правовую экспертизу регистратор. ФИО70 в этом случае провел целых три экспертизы. За 18 лет было очень много документов ими возвращено органам самоуправления потому, что госрегистратор вовремя видел нарушения закона и отказывал в госрегистрации. Когда прошли торги и выиграл их ФИО66, вот тогда уже было ясно, что данный земельный участок был не свободен. Такие аналогичных случаи в практике были. В данном случае ФИО67, как регистратор должен был приостановку сделать во-первых, а во-вторых в результате должен был отказать. Когда регистрацию проводит регистратор ответственность так же несет он. ФИО68 под протокол следователю сказал, что по документам он видел здание на данном земельном участке, следовательно он должен был отказать и ничего больше. 

Регистратор должен был прийти к выводу, что на участке имеется здание: смотрится кадастровый учет, здание было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрирован был ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент правовой экспертизы и на момент госрегистрации, кадастровый учет уже был произведен и регистратор ФИО11 видел это. 

Ни один архитектор не дал бы разрешение на строительство не получив договор аренды. И архитектор в том числе положился на госрегистратора. Вот и дал разрешение на строительство на свободный земельный участок.

ФИО48 было подано заявление не по земельному участку, а по зданию о внесении изменения. Землю не меняют, как была так и есть, ФИО48 могла выходить с этим заявлением по доверенности, только КУС работает с кадастром.

До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет не был в ведении Росреестра. С ДД.ММ.ГГГГ стали правовую экспертизу проводить в том числе и по кадастровому учету. На тот момент получали готовый кадастровый план. Заявление подписывается в том органе, где подается, потому когда один подписывает, а второй подает невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25 в части, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показала, что порядок постановки на кадастровый учет объекта построенного на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ производится первично и ФИО6 про это не знать не могла, таким образом, заявление ее должно быть на первичный кадастровый учет, тем не менее видимо располагая сведениями, что на кадастровом учете уже имеется здание, но поставленное на кадастровый учет другими людьми, она вносит изменения в первичный кадастровый учет, не имея на это документальных оснований. Данным заявлением подогнали площадь старого объекта под разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное заявление подается только в личном присутствии, то есть ФИО6 лично пришла и подала заявление в ФИО10 отделение кадастровой палаты (т. 3 л.д. 120-123).

После оглашения показаний, свидетель ФИО25 их подтвердила, вместе с тем пояснила, что она полагала так, тогда она высказала свое мнение. Все исходило от регистрации земельного участка. ФИО11 видя ранее присвоенный другими лицами кадастровый номер, и тут же разрешение на строительство, как он вообще мог такое зарегистрировать, стоящее ранее на кадастре и по разрешению на ввод.

ФИО12 ФИО26 суду показала, что работает в должности ведущего инженера Кадастровой палаты с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит -прием документов от заявителей, консультация.

Приходила ФИО48 сама или нет она сказать не может, поскольку прием этого заявления произвел другой специалист. Но они не принимают заявления от имени одного лица от другого лица. Возможно, принять заявление от другого лица только при наличии доверенности. Документы были принесены на бумажном носителе- заявление, доверенность и приложен диск. Заявление заполняется на бланке либо рукой, либо на компьютере. Строгих ограничений нет. Заполнять заявление в их присутствии не обязательно.

ФИО12 ФИО2 суду показал, что является директором ООО «Крестьянский двор». ФИО17 его отец. Кадастровый паспорт на здания этих ферм заказывал он сам по 

<

адрес> А в ООО «Кадастровой агентство». Это было в ДД.ММ.ГГГГ году в начале мая. Кадастровый паспорт пришел ДД.ММ.ГГГГ Решили оформить, так как с сельсовета было указание поставить на учет всю недвижимость. Земельный участок находился в пользовании муниципалитета. Принадлежал СПК «Агидель» с ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого был колхоз «Агидель», но так колхоз обанкротился- передалось все СПК «Агидель».

Кадастровые инженера приехали в мае, все измерения произвели, он представил всю документацию, которая у него имелась. Потом выяснилось, что фермы принадлежат ФИО15 И после они обратились в полицию.

ФИО8 Финас обращался к его отцу, а сын ФИО8 к нему где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Старший ФИО8 разговаривал с его отцом, говорил «давайте подождем, мы будем тоже развиваться в отрасли сельского хозяйства». Он с отцом работает совместно, СПК «Агидель» оказывает транспортные услуги. 

Он хотел купить эту ферму, был составлен договор купли-продажи. Когда хотели оформить - узнали, что ферма уже оформлена. 

ФИО12 ФИО27 суду показал, что у него было хозяйство в 

<

адрес>, он его продал и подыскивал в 

<

адрес>. Увидел, что выставились лоты под ферму. Подавал заявки по всем лотам по фермам, потом он понял, что ему это неинтересно и отозвал свою заявку.

По адресу он не выезжал, он только сдал в с. 

<

адрес> документы. С потерпевшим не общался. Он видел карту, но толком не понял, где эта ферма находится. Смотрел по публичной карте, у нее есть не точности, но он видел, что там есть еще какие-то хозяйства.

ФИО12 ФИО72 суду показал, что знаком с ФИО6 с момента начала работы в с. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. У него было ИП, он помогал гражданам по оформлению недвижимости.

В то время он оказывал юридические и риэлтерские услуги. В ФИО71 сдал экзамены на кадастрового инженера и прекратил такую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ. работает кадастровым инженерном. У него ИП и он является соучредителем ООО «Фул Хаус». ФИО4 его родной брат. По вопросам оформления земельных участков, недвижимости на территории д. ФИО1 узнал только после того как брата и ФИО73 стали приглашать на допросы в органы. Узнал, что якобы там построили здание, оно ранее там уже существовало на земельном участке и человек оформил его в собственность. Лично по этим объектам документы не оформлял.

Тогда только правообладатель земельного участка или объекта недвижимости соответственно подавал документы на учет внесения изменений. В то время кадастровый инженер мог сдать документы только на постановку на кадастровый учет, а на учет изменений сдавал правообладатель или собственник объекта. Пока человек на землю не зарегистрировал право собственности, она считается муниципальной, и соответственно только администрация изменения вносила. Он никакого заявления не готовил, у ФИО6 не пописывал и не мог этого сделать.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО21, ФИО12 №7 данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 показал, что в организации ООО «Кадастровое агентство» на должности кадастрового инженера он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его профессиональные обязанности входит изготовления технического и межевого плана объектов недвижимости. 

Порядок постановки на кадастровый учет недвижимого имущества и земельных участков на момент ДД.ММ.ГГГГ года выглядел следующим образом: в кадастровое агентство обращается заказчик с целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, при наличии документов необходимых для постановки на кадастровый учет, далее кадастровый инженер выезжает на объект, который необходимо поставить на кадастровый учет и производит замеры объекта расположенного на земельном участке, при помощи спутнико-геодезического прибора производит горизонтальную съемку и тем самым определяет местоположение, производит замер площади здания. Далее в архивный сектор Администрации муниципального образования или городского округа делается запрос, в котором указывается информация на объект, на который заказчиком представлены документы, а так же имеются ли сведения в данном архивном секторе о наличии ввода в эксплуатацию данного объекта. После этого представленные документы заказчиком, а так же сведения с произведенными замерами объекта, и ответом с архивного сектора Администрации, посредствам веб сервисов направляются в Росреестр. Сотрудниками Росреестра данная информация обрабатывается, проверяется и объект при наличии положительного ответа и отсутствия обременений ставиться на кадастровый учет и в последствии выдается кадастровый паспорт. 

Каким - либо образом заказчик произвести замеры объекта самостоятельно не может, в случае предоставления размеров самим заказчиком, кадастровый инженер, должен выехать на место расположения объекта и удостовериться о правильности произведенных замеров и расположения объекта. 

После произведенных замеров, предоставляется на бумажном носителе технический план здания, где описываются сведения о выполненных измерениях и расчетах, описание местоположения здания на земельном участке, чертеж здания, характеристики здания и т д. и данный технический план выдается заказчику 

Примерно в конце мая начале ДД.ММ.ГГГГ года в их организацию обратился гр. ФИО2, с заявкой на постановку на кадастровый учет нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>. Какие были представлены документы на указанный объект недвижимости он уже не помнит. 

Далее примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО74 и техник ФИО3 выехали в д. ФИО1 на данный объект, замеряемым объектом являлись здания фермы. Так же вместе с ними выехал и заказчик ФИО2 После чего они произвели замеры площадей помещений и определили местоположение объекта недвижимости. При этом замер объекта производится на высокоточном оборудовании при помощи спутниковой навигации и при его замере ошибок произведенного замера объекта произойти не может, погрешность объекта минимальная. Согласно произведенных замеров ферма имела площадь 3015 кв. м. После составления технического плана его коллега ФИО18 отправил указанный план заказчику от его имени, так как у него самого на тот момент не было электронного ключа, с помощью которого производиться формирование и отправка технического плана в электронном виде.

Технической документацией занимался полностью его коллега ФИО18, а с его электронного ключа лишь был сформирован и отправлен технический план (т. 3 л.д. 96-98).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №7 показал, что на должности заместителя главы он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, его служебные обязанности закреплены в должностных инструкциях. Он осуществляет функции в сфере строительства, транспорта, ЖКХ, экологии, экономики, предпринимательства, закупки, промышленность, ГоиЧС. В отсутствии главы Администрации при издании приказа исполняет обязанности главы Администрации.

По существу оформления земельного участка по заявлению ФИО15 в адрес Администрации МР 

<

адрес> подробно ничего пояснить не может, так как данное заявление рассматривалось комитетом по земельным отношениям.

По обращению ФИО15, о выдачи разрешения на строительство объекта по адресу: д. 

<

адрес>, главой Администрации было адресовано главному архитектору 

<

адрес>, ФИО12 №4

В акте законченного строительством объекта, а именно в акте *** им было подписано без выезда на место приемки объекта строительства, на основании обследование специалистами-членами комиссии, указанной в данном акте.

О том, что объект, расположенный по вышеуказанному адресу находился на балансе СПК «Агидель», ему ничего не известно. По документам ФИО15 осуществлялось строительство нового объекта по вышеуказанному адресу, и готовый объект был принят. Он не знал, что по данному адресу уже имелся объект недвижимости (ферма).

На ферму по адресу по адресу: 

<

адрес> качестве председателя приемочной комиссии он не выезжал, так как осмотр данного объекта производилась членами комиссии согласно акта приемочной комиссии, оснований не доверять им у него не было.

Какое-либо материальное вознаграждение, какие либо ценности, или услуги от кого-либо за поставленную им подпись в акте *** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при этом не осуществив должной проверки указанного в данном акте объекта, не получал. 

Указания от кого-либо поставить подпись в акте *** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при этом не осуществив должной проверки указанного в данном акте объекта, не поступали. 

Какую-либо корыстную или иную личную заинтересованность в результате приемки объекта не имел (т. 3 л.д. 93-95).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого СПК (колхоз) «Агидель» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 130-131);

- копией кадастрового паспорта объекта недвижимости, согласно которого объект недвижимости с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер участка в пределах которого располагается вышеуказанный объект недвижимости – *** (т. 1 л.д. 133);

- протоколом собрания членов кооператива СПК «Агидель» *** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого председателем кооператива назначен ФИО17 (т. 1 л.д. 134);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которого в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица СПК «Агидель» путем реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135);

- копией разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого видно, что на баланс СПК «Агидель» что путем формирования имущественного паевого взноса вновь организованного путем выделения из СПК (колхоз) «Агидель» перешел объект недвижимости, а именно телятник ДД.ММ.ГГГГ года постройки, коровник на 200 голов ДД.ММ.ГГГГ года постройки – одноэтажное, бетонное нежилое здание общей площадью 3015 кв.м. (т. 1 л.д. 165-174);

- копией апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого решение ФИО10 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными: договора аренды земельного участка *** зем от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *** от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 на нежилое здание с кадастровым номером ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 на земельный участок, прекратив право собственности ФИО15 на указанные объекты недвижимого имущества; возложении обязанности на ФИО15 возвратить в управление и распоряжение муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером *** оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО15 и Администрации МР 

<

адрес> РБ без удовлетворения. В определении указано, что действия ФИО15 носили не добросовестный характер, направленный на получение земельного участка не для строительства объекта недвижимости, а именно на незаконное получение права собственности на объект недвижимости и земельный участок (т. 1 л.д. 214-225);

- копией договора аренды земельного участка *** зем от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи, согласно которого между администрацией в лице председателя КУС ФИО6 и ФИО15 заключен договор аренды земельного участка и последнему предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях размещения фермы. При этом в п. 1.2 данного договора указанно, что на земельном участке объектов недвижимости не имеется (т. 1 л.д. 247-249);

- копией договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице ФИО6 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка, ФИО15, являющемуся собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке за плату в размере 34 441 рубль 12 копеек передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: д. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21-25);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого право собственности на нежилое здание, площадью 2 631 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: д. 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО15 (т. 2 л.д. 29);

- копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проведено комиссионное обследование с участием ФИО15 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеются два животноводческих помещения (т. 2 л.д. 39);

- копией разрешение на строительство № RU *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что администрацией района ФИО15 выдано разрешение на строительство объекта, по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 41);

- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU *** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что администрация района разрешает ФИО15 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Ферма по разведению и содержанию племенных лошадей в д. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: д. 

<

адрес>, общей площадью 2631 квадратный метр (т. 2 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых следует, что произведен осмотр фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом объектов нового строительство в ходе осмотра не обнаружено (т. 3 л.д. 9-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что при допросе ФИО46 подтвердил свои ранее данные показания и показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 обращался к нему по поводу продажи фермы для разведения лошадей, он назвал цену и ФИО76 обещал подумать. ФИО12 ФИО77 показал, что знает, что здание фермы принадлежало ранее колхозу «Агидель» (т. 3 л.д. 137-140);

- письмом кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого объект недвижимости (здание) с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. *** (заявитель — ФИО18) и технического плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО21, с адресом: д. 

<

адрес>, назначением «нежилое здание», площадью 3015 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в Филиал учреждения поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. *** (заявитель ФИО8 - Ф.С.) с приложением к нему технического плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО23

По результатам рассмотрения заявления Филиалом учреждения принято решение об отказе изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № *** на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре (с заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратилось ненадлежащее лицо).

Далее, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. *** (заявитель - ФИО6 представитель администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***) и технического плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23, осуществлен учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровыми номерами *** в связи с изменением сведений о его площади и местоположении (т. 3 л.д. 162-164);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном помещении КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята документация, содержащая сведения об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 191-193, 194-198);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в служебном помещении Администрации МР 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, изъята документация, содержащая сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 199-201, 202-206);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном помещении Нефтекамского МСО, расположенном по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО2, изъята документация, содержащая сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 207-209, 210-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии понятых, осмотрены документы изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ. и данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т. 3 л.д. 213-254);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по РБ, изъята документация, содержащая сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: д. 

<

адрес>, (т. 4 л.д. 2-4, 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы: копии реестрового дела объекта недвижимости *** на 30 листах, копии реестрового дела объекта недвижимости ***.

Из заявления об уточнение местоположения расположенного на земельном участке здания и изменение площади здания видно, что ФИО6 лично его подписала ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день заявление зарегистрировано в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по РБ (т.4. л.д. 18) 

- заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 3015 кв.м. с кадастровым номером *** (без учета стоимости права аренды/собственности на земельный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 869 000,00 рублей (т. 4 л.д. 25-31);

- заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ., и из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 281 000,00 рублей (т. 4 л.д. 38-50);

- соглашением о взаимодействии КУС по ФИО10 

<

адрес> с администрацией МР 

<

адрес> РБ, утвержденное решением совета 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ***, согласно которого на КУС возложены обязанности по регистрации перехода права и права собственности муниципального района и сделок в органах государственной регистрации за счет средств муниципального бюджета, заключение договоров купли-продажи, договоров аренды, соглашений об их расторжении, актов приема-передачи муниципального имущества (т. 2 л.д. 220-227);

- копией приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО6 принята на должность председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 229);

- копией приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО6 переведена на должность председателя комитета – начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 230);

- копией доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что администрация в лице главы ФИО12 №5 уполномочила председателя КУС ФИО6 осуществлять действия в отношении объектов муниципальной собственности, в частности представлять интересы муниципального района в организациях по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, обращаться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (далее по тексту – Кадастровая палата) с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, о внесении изменений сведений государственного кадастрового учета в отношении объектов муниципальной собственности (т. 2 л.д. 231-233);

– копией должностного регламента председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО6 исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», назначает и освобождает работников, утверждает их должностные регламенты, организовывает выполнения должностных обязанностей, относящихся к компетенции специалистов комитета, организовывает работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в комитете, осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, представляет интересы Минземимущества РБ во взаимоотношениях с органами местного самоуправления (т. 2 л.д. 234-241);

- копией должностного регламента председателя комитета – начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО6 исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», организовывает и контролирует деятельность КУС МЗИО РБ по 

<

адрес> назначает и освобождает работников, утверждает их должностные регламенты, организовывает выполнение должностных обязанностей, относящихся к компетенции специалистов комитета, организовывает работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в комитете, осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, представляет интересы Минземимущества РБ во взаимоотношениях с органами местного самоуправления (т. 2 л.д. 242-250);

- копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 назначается на государственную гражданскую службу, по должности – председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес>, при этом последняя обязана исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (т. 3 л.д. 3-8);

По второму эпизоду (п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается в совокупности показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО12 ФИО12 №1 суду показал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. арендовал гостиницу «Бриз» по 

<

адрес>. В настоящее время гостиница принадлежит ему на основании торгов, которые провела ФИО79 специалист КУС, приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г.

Сначала он зашел к главе администрации, сказал, что здание находится у него в аренде, а выставили на торги, спросил на каком основании это сделали. Глава ответил, что освобождаются от муниципальной собственности. Он говорил, что срок аренды закончится в ДД.ММ.ГГГГ году, тот ответил, «это отношения к делу не имеет». Глава вызвал ФИО12 №2 и сказал «идите в КУС». ФИО12 №2 познакомил его с ФИО78 он все документы представил, все сметы расходов которые понес на восстановление этого здания, оно было полностью разрушено, ушло около пяти миллионов. Та объяснила, что здание будет выставляться на торги, по закону они имеют на это право, торги будут с обременением раз договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. Сначала здание оценили в 5 500 млн. руб., три месяца прошло, желающих не нашлось. Потом выставляли за пол цены, за 2 500 млн. руб. тоже покупателей не нашлось. А третьи торги- закрытые, без объявления цены. ФИО80 сказала, что если он не хочет потерять здание и все деньги, которые он вложил в него, то он должен выиграть торги. Он спросил каким образом должен выиграть, не зная кто какую сумму предложит. Та сказала, если он даст 1 600 000 руб. за это здание, то выиграет, а за то, что она ему открыла тайну суммы, он должен дать ей лично 200 000 рублей, он согласился. Она ему сказала, что если он не принесет деньги- торги будут считаться недействительными, что не получит ни каких документов пока он не передаст ей денег. Она его вынудила практически. Сказала, что он потеряет и деньги, которые он вложил на восстановление и проиграет торги. Какого числа состоялись торги не помнит, он лично там присутствовал, ФИО81 вела торги, объявила его сумму в 1 600 000 рублей.

Вечером в этот же день он передал ей 200 000 рублей. Передал деньги перед зданием КУС 

<

адрес> в пять часов вечера. 

В этом году узнал, что идут проверки КУСа, проверяют все торги, это было все связано с делом главы. Ему подсказали, что лучше идти на явку с повинной и он обратился с явкой повинной добровольно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 №2 суду показал, что он является членом комиссии по проведению торгов, участвует непосредственно во время проведения торгов, когда реализуется имущество муниципального образования. По данному делу может пояснить, что ФИО12 №1 обратился к главе администрации, когда глава его пригласил в кабинет, ФИО12 №1 был уже там. Глава объяснил, что у ФИО12 №1 имеется гостиница «Бриз» на берегу 

<

адрес>, это здание находится в безвозмездном пользовании и он захотел его выкупить так, как уже несколько лет его эксплуатировал. Глава администрации дал ему указание объяснить всю процедуру. Они с ФИО12 №1 прошли к нему в кабинет. ФИО12 №1 ему рассказал, что много денег вложил на реконструкцию и капремонт здания гостиницы и как он может выкупить это здание. Он объяснил, что возможно выкупить только в порядке приватизации, объяснил все дальнейшие действия, что КУС занимается торгами, направил к специалисту КУС ФИО16, которая занимается имуществом. 

Реализовано по результатам аукциона было ФИО12 №1, он был победителем. Сам аукцион не помнит, их бывает много, участвовал или нет, так же не помнит. Как член комиссии он расписался в результатах.

По ходатайству гособвинителя оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением совета депутатов МР 

<

адрес> гостиница «Бриз» была включена в план приватизации муниципального имущества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года были объявлены торги, которые не состоялись. Затем ФИО12 №1 пришел примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года на прием к главе администрации района, после чего глава ФИО12 №5 пригласил его к себе для дачи разъяснений по способу оформления вышеуказанного объекта в собственность. Далее они вышли с кабинета ФИО12 №5, прошли в его служебный кабинет, где ФИО12 №1 разъяснил ему сущность вопроса, который состоял в том, каким способом можно оформить гостиницу «Бриз» в собственность, ФИО12 №1 пояснял, что объектом в данное время пользуется безвозмездно и вложил свои собственные средства в текущий ремонт. Он объяснил последнему, что согласно действующего законодательства муниципальное имущество приобретается в собственность в соответствии с федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества путем проведения аукционов. ФИО12 №1 спросил у него «как детально это проходит»? он порекомендовал последнему обратиться в комитет по управлению с собственностью к специалисту в области имущественных вопросов. Далее ФИО12 №1 ему сказал, что пойдет в КУС. Дальнейших взаимоотношений он не знает. Какого-либо отношения к незаконному вознаграждению ФИО28 и ФИО16 он не имеет.

На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ между Вами и ФИО6 состоялся разговор после проведения конкурса по реализации муниципального имущества, где в частности обсуждался выигрыш ФИО12 №1?», ФИО12 №2 ответил, что по просьбе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО12 №1 подъехать обратно в КУС, сообщил, что по проведенному конкурсу возникли вопросы. О том, что тем самым ФИО6 использует его, с целью дальнейшего получения незаконного денежного вознаграждения он не догадывался (т. 1 л.д. 209-211),

показания от ДД.ММ.ГГГГ в части, из которых следует, что ФИО12 №2 по факту проведения торгов без объявления цены по продаже муниципального имущества здания помещения гостиницы «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что он не помнит присутствовал или нет в этот день на торгах, ввиду прошествии более двух лет и многочисленностью проводимых торгов в общем. Все ли члены комиссии присутствовали на торгах он также не помнит, так как прошло более 2-х лет. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 был объявлен победителем, так как при вскрытии всех конвертов было установлено, что ФИО12 №1 была предложена максимальная сумма в размере 1 600 000 рублей. После подготовки протокола заседания комиссии им и другими членами комиссии протокол был подписан ( т. 1 л.д. 230 последний абзац).

После оглашения, показаний, данных им в ходе предварительного следствия ФИО12 №2 полностью их подтвердил.

ФИО12 ФИО12 №4 по данному эпизоду суду показал, что он является членом комиссии по проведению торгов, когда были торги по «Бризу» уже не помнит. Его роль как члена комиссии присутствовать во время проведения торгов, конверты вскрывает представитель КУС и зачитывает предложенную цену. Кому реализовали здание гостиницы точно не помнит, вроде бы хозяину гостиницы на сумму свыше миллиона. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основания постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ он включен в состав комиссии по организации и проведению торгов по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и в муниципальной собственности МР 

<

адрес>, и по продаже права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и концессионных соглашений. В состав комиссии входят: ФИО12 №7- заместитель главы администрации МР 

<

адрес>, ФИО12 №6- главный экономист финансового управления администрации МР 

<

адрес>, ФИО12 №2- заведующий юридическим сектором администрации МР 

<

адрес>, ФИО29- начальник экономического отдела администрации МР 

<

адрес>, ФИО12 №3- ведущий специалист КУС МЗИО 

<

адрес>. 

По факту проведения конкурса без объявления цены по продаже муниципального имущества здания помещения гостиницы «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в этот день он присутствовал на конкурсе. Все ли члены комиссии присутствовали на конкурсе не помнит, по результатам конкурса ФИО12 №1 был объявлен победителем, так как при вскрытии всех конвертов было установлено, что ФИО12 №1 была предложена максимальная сумма в размере 1 600 000 рублей по сравнению с другими претендентами. После подготовки протокола заседания комиссии им и другими членами комиссии протокол был подписан. (т. 1 л.д. 216-218).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 №4 их подтвердил, уточнив, что при приеме документов не участвует, только принимает участие в самом проведении торгов как член комиссии.

ФИО12 ФИО30 суду показала, что работает ведущим специалистом-экспертом КУС по ФИО10 

<

адрес>. По гостинице «Бриз», по аукциону размещала информацию и принимала заявки она. Произведена была реализация в ДД.ММ.ГГГГ г., торги без объявления цены, то есть подаются заявки, принимаются согласно документации, к заявкам прилагаются конверты, в которых предлагаются суммы участниками. Потенциальные покупатели конверты приносят сами в запечатанном виде, в обычном конверте, регистрируются в день комиссии, собирается комиссия, проверяется целостность конвертов с ценой, комиссионно вскрываются.

Конверты находятся у одного человека, он показывает членам комиссии, что конверты целы. Обычно это председатель комиссии. Все фиксируется в протоколе, по реализации гостиницы «Бриз» победил ФИО12 №1. Сумму не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО49 показала, что на основания постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ она включена в состав комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и в муниципальной собственности МР 

<

адрес>, и по продаже права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и концессионных соглашений. 

По факту проведения торгов без объявления цены по продаже муниципального имущества здания помещения гостиницы «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в этот день она присутствовала на торгах. Все ли члены комиссии присутствовали на торгах она не помнит, так как прошло более 2-х лет. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 был объявлен победителем, так как при вскрытии всех конвертов было установлено, что ФИО12 №1 была предложена максимальная сумма в размере 1 600 000 рублей. После подготовки протокола заседания комиссии ею и другими членами комиссии протокол был подписан (т. 1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний, свидетель ФИО49 их подтвердила, вместе с тем уточнила, что о незаконности чьих-то действий по вскрытию конвертов ей не известно.

ФИО12 ФИО12 №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность главы администрации МР 

<

адрес>. По поводу реализации муниципального имущества гостиницы «Бриз» с

<

адрес>, помнит, что согласно плана приватизации этот объект был включен в план, утвержден, прошел через сессию, всеми остальными вопросами на уровне КУСа занимались. ФИО12 №1 по вопросу приобретения гостиницы обращался к нему, был на приеме минуты полторы- две, он сказал ему, что этим занимается КУС. Больше к нему по этому вопросу он не заходил. Кто победил на торгах он не знает, этот вопрос ни с кем не обсуждал. О законности или незаконности проведения именно этих торгов ничего сказать не может.

ФИО12 ФИО31 суду показала, что работает в должности главного экономиста инспекции по бюджету финуправления администрации 

<

адрес> В основном она составляет прогноз, далее она работает с администраторами доходов, так же занимается вопросом реализации муниципального имущества. По факту проведения торгов без объявления цены по продаже муниципального имущества здания помещения гостиницы «Бриз» может сказать, что она была приглашена как член комиссии, помнит, как присутствовала в этот день на торгах, но все ли члены комиссии присутствовали она не помнит. 

На торгах объявляли лоты, конверты показывали, их вскрывали при них, претендентов было очень много, на торгах выиграл ФИО12 №1. Сумму не помнит, она ведет свой блокнот, в котором записывает такую информацию. В комиссии были председатель КУСа, представители администрации. О подмене конвертов, законно ли были проведены именно эти торги ей не известно. Деньги которые поступили от продажи оприходованы. Договор потом не расторгался. Последствий никаких не наступило.

ФИО12 ФИО12 №8 суду показал, что на эти торги он готовил заявку, работает на ФИО32 В конверт вкладывал предложение о цене в размере 1 577 100 рублей и подавал эту заявку в КУС 

<

адрес>. Передал конверт в каб.*** КУС ФИО83. Вложил в простой конверт, заклеил тем способом, который предусматривает сам конверт. Дополнительно ничего не клеил. Участвуя в других торгах, он всегда смотрел конверты, а в данном случае он не присутствовал на торгах. Информацию о победителе узнал через интернет, победителем был признан ФИО12 №1. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12 №9, ФИО12 №7, ФИО16, данные ими на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе просмотра сайта «Торги.гоф.ру» им был обнаружен лот *** по продаже здания гостиницы «Бриз» расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно информации торги должны были состоятся в виде проведения аукциона по продаже муниципального имущества без объявления цены. Данная процедура предусматривает предоставление запечатанного конверта с предлагаемой суммой покупки муниципального имущества. С целью участия на данном аукционе им были подготовлены необходимые документы и представлены в КУС Минземимущества по 

<

адрес>. Им была указана сумма в запечатанном конверте в размере 105 000 рублей. На тот период, кто у него принимал документы точно не помнит, так как прошло много времени. Согласно аукционной документации торги должны были состоятся ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУС Минземимущества по 

<

адрес>. В день проведения аукциона он находился на торгах, где присутствовали члены комиссии и другие участники. После проведения аукциона КУС Минземимущества по 

<

адрес> информацию о победителе разместила на сайте «Торги.гоф.ру». Согласно опубликованной информации установлено, что победителем объявлен ФИО12 №1 предложивший цену в размере 1 600 000 рублей (т. 1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля ФИО12 №7 следует, что он работает на должности заместителя главы Администрации по ЖКХ, строительству и экономики МР 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту проведения торгов без объявления цены по продаже муниципального имущества здания помещения гостиницы «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в этот день он присутствовал на торгах. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 был объявлен победителем, так как при вскрытии всех конвертов было установлено, что ФИО12 №1 была предложена максимальная сумма в размере 1 600 000 рублей. После подготовки протокола заседания комиссии им и другими членами комиссии протокол был подписан (т. 1 л.д. 225-227).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО16 показала, что в должности главного специалиста-эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО10 

<

адрес> (далее по тексту – КУС) она работала с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Председателем КУС является ФИО6, которая занимает должность примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В её должностные обязанности входит: ведение реестра муниципального имущества, оформление договоров аренды, занимается реализацией и списанием имущества. Согласно постановления главы администрации МР 

<

адрес> создана постоянно действующая комиссия при приватизации муниципального имущества. В состав данной комиссии входят: председатель – ФИО12 №7, зам. председателя комиссии – ФИО6, члены комиссии: она, ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО29, ФИО12 №6 и ФИО12 №4

КУС является организатором торгов, согласно постановления администрации МР 

<

адрес>. Комиссия осуществляет процедуру проведения торгов, включая: прием заявок, а также саму процедуру. 

Приватизация муниципального имущества осуществляется согласно ФЗ-178 «О приватизации муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ года. 

По факту реализации муниципального имущества гостиницы «Бриз» расположенной по адресу: 

<

адрес> может показать, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением совета депутатов МР 

<

адрес> гостиница «Бриз» был включена в план приватизации муниципального имущества. С целью продажи гостиницы была проведена оценка стоимости, после производства оценки был назначен аукцион, который не состоялся. Аукцион объявлялся несколько раз, но в связи с отсутствием участников аукцион был признан несостоявшимся. В последующем летом ДД.ММ.ГГГГ года были объявлены публичные торги, данные торги также не состоялись. Потом были объявлены торги без объявления цены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До окончания приема заявок её пригласил к себе в служебный кабинет юрист администрации ФИО12 №2 В этот период ФИО6 была в отпуске. В служебном кабинете ФИО12 №2 находился ФИО12 №1 В ходе общения с ФИО12 №2 последний ей сообщил, что необходимо помочь ФИО12 №1 приобрести объект гостинцу «Бриз». Спустя время ФИО12 №1 обратился в КУС, где она последнему объяснила, что ФИО12 №1 необходимо подать заявку, приложить к заявке конверт с указанием суммы по которой последний намерен приобрести гостиницу. ФИО12 №1 намерен был указать в конверте 600 тыс. рублей. В этот период участников не было. В этот период она встречалась с ФИО6 и объяснила о том, что есть один участник ФИО12 №1, который просит помощи при приобретении гостиницы «Бриз» в собственность. В ходе общения с ФИО6 она предложила получить у ФИО12 №1 взятку за оказания содействия в выигрыше на торгах в размере 200 000 рублей, при этом 100 000 обещала отдать ФИО6, так как окончательный договор купли-продажи должна была подписать она. После встречи с ФИО6, встретилась до проведения торгов с ФИО12 №1 в коридоре на втором этаже помещения КУС, где потребовала за помощь в выигрыше на торгах по приобретению помещения гостиницы «Бриз» деньги в размере 200 000 рублей. В последний день приема заявок поступили заявки от других участников. В связи с тем, что ей необходимо было помочь в выигрыше по торгам ФИО12 №1, за день до проведения торгов она вскрыла конверты участников, где увидела заявленные суммы. После этого она пригласила ФИО12 №1 и сообщила, что последнему необходимо написать сумму 1 600 000 рублей. В ходе публичных торгов без объявления цены учитывается максимальная цена, поэтому ФИО12 №1 указал в зависимости от предложенной суммы других участников 1 600 000 рублей. Указанная сумма ФИО12 №1 была упакована в конверт и приобщена к заявке. Другие участники торгов заявляли меньшую сумму, то есть меньше 1 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов были проведены торги в помещении КУС по адресу: 

<

адрес> Комиссией были вскрыты конверты, по итогам торгов ФИО12 №1 был признан победителем. Спустя время к ней заходил ФИО12 №1, которому ею была доведена информация о том, что последний стал победителем и в течение 5 дней ФИО12 №1 необходимо заключить договор купли-продажи имущества. В это же время она спросила у последнего, где вознаграждение за её действия, ФИО12 №1 сообщил, что отдаст позже и ушел с помещения КУС. В ходе разговора с ФИО12 №1 она потребовала, чтобы последний привез деньги ей до 18 часов этого же дня к зданию КУС. ФИО12 №1 ничего ей не ответил и ушел. Она позвонила ФИО6 и сообщила о данном факте. Около 16 часов к ней подъехал ФИО12 №1 попросил выйти на улице и сесть в автомашину последнего, где ею были получены от ФИО12 №1 в знак вознаграждения деньги в размере 200 000 рублей, которые были в конверте. Выйдя с автомашины ФИО12 №1, она деньги положила к себе в автомашину. В вечернее время по ранее достигнутой договорённости с ФИО6, последняя приехала к ней домой, подошла к её машине, где она отдала ФИО6 часть денег в размере 100 000 рублей. По факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от ФИО12 №1 полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 88-92).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО16 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290УК РФ она признает полностью, с обвинением согласна, все, что изложено в обвинении полностью соответствует действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Изложенное ранее в ходе написания протокола явки с повинной, дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, это соответствует действительности. Она осознала свою вину в совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 113-116).

Будучи допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО16 кроме вышеуказанного показала, что около 16 часов к ней подъехал ФИО12 №1 попросил выйти на улицу и сесть в автомашину последнего, где она получила от ФИО12 №1 в знак вознаграждения ранее оговоренные деньги в размере 200 000 рублей, которые были в конверте. При передаче она поняла, что ФИО12 №1 был осведомлен об участии ФИО6, так как несколько раз переспрашивал, отдам ли 100 000 рублей ФИО6 или нет, она заверила последнего, что все будет нормально.

Выйдя с автомашины ФИО12 №1 она деньги положила к себе в автомашину. В вечернее время по ранее достигнутой договорённости, предварительно позвонив, приехала ФИО6, к ней домой подошла к её машине, где на улице она отдала последней часть денег в размере 100 000 рублей. В последующем ФИО6 подписала договор купли-продажи здания и акт приема-передачи (т. 2 л.д. 178-182).

Наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей, вина ФИО6 по данному преступлению подтверждается так же следующими исследованными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО12 №1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле здания КУС МЗИО РБ ФИО10 

<

адрес>, с целью выигрыша на аукционе по приобретению гостиницы «Бриз», расположенной по адресу: 

<

адрес> дальнейшего заключения договора купли-продажи передал специалисту КУС ФИО16 взятку в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной от 28.12.2018г., из которого видно, что ФИО16 добровольно сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работая главным специалистом КУС МЗИО РБ 

<

адрес> оказала содействие в выигрыше на торгах при реализации здания гостиницы «Бриз», расположенного 

<

адрес> ФИО12 №1, путем замены конвертов со стоимостью приобретаемого объекта. За свои действия ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12 №1 в знак вознаграждения получила деньги в размере 200 000 рублей, в последующем, часть из полученных денежных средств, в размере 100 000 рублей передала председателю КУС ФИО6 (т. 1 л.д. 24);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО6 в присутствии защитника добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, от своей подчиненной – главного специалиста КУС получила денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ФИО12 №1 в качестве вознаграждения за оказание содействия в проведении торгов по приватизации гостиницы «Бриз» (т. 2 л.д. 193-194);

-протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из него видно, что ФИО88 подтвердила свои ранее данные показания в качеств подозреваемой и обвиняемой, изобличив себя и ФИО6 в получении взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в размере 200 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО12 №1, а именно - в оказании содействия в выигрыше на торгах без объявления цены по приобретению муниципального имущества – здания гостиницы «Бриз», а также последующем оформлении правоустанавливающих документов. Обвиняемая ФИО6 при этом подтвердила показания обвиняемой ФИО16 в части получении ею части денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 №1 и обвиняемой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО12 №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличил ФИО16 и ФИО6 в получении от него взятки в размере 200 000 рублей, за оказание содействия в выигрыше на торгах здания гостиницы «Бриз», пояснив, что ФИО16 предоставила ему информацию о ценах, предложенных другими участниками и позволила поменять ранее поданное им предложение. Обвиняемая ФИО16 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО12 №1 (т. 1 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, видно, что произведен осмотр автомашины марки «MAZDABT-50» с госрегистрационным знаком ***, принадлежащей ФИО12 №1, который в ходе осмотра указал на место, где находилась ФИО16 в момент передачи денежных средств (т. 1 л.д. 187-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр участка местности возле здания КУС МЗИО РБ 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, с участием обвиняемой ФИО16 и ее защитника, обвиняемая указала на место, где находилась автомашина, принадлежащая ФИО12 №1 в момент передачи денежных средств (т. 1 л.д. 193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, был произведен осмотр участка местности возле подъезда *** 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, с участием обвиняемой ФИО16, которая указала на место, где находилась она и ФИО6 в момент передачи последней денежных средств (т. 1 л.д. 199-204);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому органу следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности телефонные переговоры в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 143-144);

- постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МВД по РБ разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи сроком на 180 суток в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 147);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому органу следствия представлены результаты оперативно-разыскной деятельности, в частности телефонные переговоры в отношении ФИО16 (т. 1 л.д. 166-167);

- постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МВД по РБ разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи сроком на 180 суток в отношении ФИО16 (т. 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола в присутствии понятых, специалиста и обвиняемой ФИО16 с защитником, были осмотрены:

- CD-R диски с аудиозаписью разговора между ФИО12 №5 и ФИО6; с аудиозаписью разговора между ФИО6 и ФИО12 №2; с аудиозаписью разговора между ФИО16 и ФИО6; с аудиозаписью разговора между ФИО16 и ФИО6; с аудиозаписью разговора между ФИО33 и ФИО16, полученные в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом обвиняемая ФИО16 дала показания по прослушанным аудиозаписям, изобличающие её и ФИО6 в совершении вменяемого обвинением преступления (т. 2 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен осмотр кабинета *** КУС, в ходе которого изъята документация, содержащая сведения о торгах без объявления цены по продаже в собственность объекта муниципальной собственности здания гостиницы «Бриз» (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что произведен осмотр кабинета *** Совета МР 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была изъята документация, содержащая сведения о торгах без объявления цены по продаже в собственность объекта муниципальной собственности здания гостиницы «Бриз» (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что произведен осмотр кабинетов *** администрации, в ходе которого изъята документация, содержащая сведения о торгах без объявления цены по продаже в собственность объекта муниципальной собственности здания гостиницы «Бриз»(т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и светокопий, из которых усматривается, что в присутствии понятых, обвиняемой ФИО16 и ее защитника осмотрены письменные документы, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете *** КУС;

письменные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете *** Совета МР 

<

адрес>;

письменные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. кабинетах ***, 24 администрации.

В ходе осмотра вышеуказанных доказательств установлен факт проведения торгов без объявления цены по продаже в собственность объекта муниципальной собственности здания гостиницы «Бриз», победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО12 №1, предложивший сумму в размере 1 600 000 рублей, с ним заключен договор купли-продажи на указанный объект недвижимости за подписью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-76);

- копией постановления главы Администрации МР 

<

адрес> РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из данного документа следует, что создана комиссия по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества МР 

<

адрес> РБ, в состав которой также входили ФИО6 и ФИО16 Указано, что одной из основных задач комиссии является обеспечение конфиденциальности сведений о лицах, подавших заявки и предложения, и содержании представленных ими документов до момента оглашения или проведения торгов (т. 1 л.д. 49-55);

- соглашением о взаимодействии КУС МЗИО РБ по 

<

адрес> с Администрацией МР 

<

адрес> РБ, утвержденное решением совета 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которого на КУС возложены обязанности по подготовке в установленные законодательством сроки аукционной (конкурсной) документации по продаже муниципального имущества, размещение информационного сообщения о проведении торгов муниципального имущества, заключение договоров купли-продажи, договоров аренды, соглашений об их расторжении, актов приема-передачи муниципального имущества (т. 1 л.д. 115-122);

– копией договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, из которого следует, что КУС передал в безвозмездное пользование ИП ФИО12 №1 здание гостиницы «Бриз» (т. 1 л.д. 125-130);

– копией договора аренды земельного участка ***зем от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из них видно, что между администрацией в лице ФИО6 и ФИО12 №1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-134);

– копией приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что ФИО6 принята на должность председателя комитета – начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62);

– копией должностного регламента из которого следует, что ФИО6 исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», организовывает и контролирует деятельность КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, назначает и освобождает работников, утверждает их должностные регламенты, организовывает выполнение должностных обязанностей, относящихся к компетенции специалистов комитета, организовывает работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в комитете, осуществляет управление недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 63-71);

– копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6 обязана исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 74-75);

– копией приказа ***-л/c от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждает, что ФИО16 принята на должность главного специалиста-эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77);

– копией должностного регламента главного специалиста-эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО16 исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», организовывает и контролирует деятельность КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, регулирует деятельность по управлению государственным и муниципальным имуществом, по подготовке документов и организации аукционов по продаже в собственность муниципального имущества (т. 1 л.д. 78-84);

– копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, он устанавливает, что ФИО16 назначается на государственную гражданскую службу, по должности – главного специалиста-эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по ФИО10 

<

адрес>, при этом последняя обязана исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 85-86);

– копией приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении обязанностей, он устанавливает, что на период отпуска ФИО6, обязанности начальника отдела КУС возложены на ФИО16 (т. 1 л.д. 91);

- копией приказа ***-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности возложены на Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- приговором ФИО10 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, которым она признана виновной в совершении преступления по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, в» УК РФ, а именно в получении взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу ФИО12 №1 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6

В ходе судебного следствия так же были оглашены содержание аудиозаписей, хранящихся на СD дисках (т.2л.д. 47-51).

Из оглашенной распечатки телефонного разговора, акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149) ФИО6 с ФИО12 №5; между ФИО6 и ФИО12 №2 акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151); между ФИО6 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-152) неопровержимо следует, что ФИО6 заранее было известно о договоренности ФИО84 и ФИО12 №1 по поводу получения вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу последнего.

Таким образом, допросив подсудимую, свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив добытые в судебном заседании взаимосвязанные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО6 по факту получения денег по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО6 суд учитывает, что она являясь должностным лицом, начальником отдела КУС МЗИО РБ по 

<

адрес>, наделенная правами по осуществлению управления недвижимым имуществом, регулирования деятельности по управлению государственным и муниципальным имуществом, по подготовке документов и организации аукционов по продаже в собственность муниципального имущества, обязанная соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, то есть, являясь лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в интересах взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с главным специалистом-экспертом КУС МЗИО РБ по 

<

адрес> ФИО16

По настоящему уголовному делу государственным обвинителем подсудимой было предъявлено обвинение как по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по ч.1 ст. 285 УК РФ. В судебном заседании гособвинитель полагал данную квалификацию верной. Защитник, адвокат Токарева Г.П. и подсудимая ФИО6 не согласились с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Гособвинитель Гайнуллин Э.Р. обвинял подсудимую в том, что ФИО6, достоверно зная, что объект недвижимости не прошел первичный кадастровый учет, осознавая, что оснований для внесения изменений в объект недвижимости нет, так как он является вновь построенным и внесения изменений требовать не должен, из иной личной заинтересованности, согласилась помочь ФИО15, используя свои должностные полномочия, направленные на получение выгоды имущественного характера в пользу последнего и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 09 час. до 18 час., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ФИО15 в оформлении имущественных прав, действуя по доверенности от имени Администрации МР 

<

адрес> РБ, то есть обладая специальными полномочиями, достоверно зная, что ФИО15 строительство объекта недвижимости не осуществлялось, лично обратилась в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** уточнение местоположения расположенного на земельном участке здания и изменение площади здания. На основании заявления ФИО6 Кадастровой палатой осуществлен учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения вышеуказанных изменений в объект недвижимости с кадастровым номером ***, вследствие использования служебных полномочий ФИО6, действующей из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ФИО15 в оформлении имущественных прав, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО15

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства. К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу помимо иных обстоятельств подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Из части 2 ст. 73 УПК РФ следует, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона судами должны соблюдаться неукоснительно.

Факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также организаций, создание препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, в осуществлении предпринимательской деятельности, посягательство на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, лишение муниципального образования МР 

<

адрес> РБ возможности на получение дохода в счет реализации земельного участка, нарушение регламентированной деятельности органов местного самоуправления, основополагающих конституционных принципов государственной и муниципальной власти, подрыв авторитета органа муниципальной власти в лице Администрации МР 

<

адрес> РБ, причинение материального ущерба бюджету Администрации МР 

<

адрес> РБ сам по себе не может рассматриваться исключительно как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, неопровержимых доказательства того, что как предъявлено стороной обвинения, ФИО6 действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ФИО15 в оформлении имущественных прав,- не представлены. 

Так же не имеется доказательств того, что ФИО6 сама лично обратилась в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** уточнение местоположения расположенного на земельном участке здания и изменение площади здания.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что ФИО6 действительно подписала данное заявление, при этом доводы о том, что не прочитала внимательно содержание заявления, не знала, что объект недвижимости не прошел первичный кадастровый учет и оснований для внесения изменений в объект недвижимости нет, так как он не является вновь построенным, сама лично заявление не относила в кадастровую палату- стороной обвинения не опровергнуты.

Вменяемый обвинением мотив преступления- иная личная заинтересованность- желании помочь ФИО15, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО85 находились в каких либо отношениях, обязывающих или каким то образом мотивирующих ее помочь ФИО86 - не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать под иной личной заинтересованностью стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как например, карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Таких обстоятельств по делу стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Поскольку показания подсудимой об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд признает их достоверными.

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия полностью подтверждает причастность подсудимой к совершению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, квалифицирует ее действия как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 и п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО6 в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет постоянное место работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам признание вины, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту работы и жительства, а по эпизоду получения взятки кроме того раскаяние в содеянном и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления коррупционной направленности, а также данных о личности подсудимой, имущественное положение, наличие постоянного места работы и получение заработной платы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа с назначением дополнительного наказания согласно ст. 47 УК РФ, считая невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о возможности назначения ФИО6 основного наказания в виде штрафа без учета величины, кратной стоимости суммы взятки, суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, вследствие чего, считает, что назначение основного наказания в виде штрафа без применения кратности стоимости суммы взятки или в размере заработной платы или иного дохода осужденной, будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую- не усматривает, так как применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению осужденной.

Наказание по ч.1 ст. 293 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде обязательных работ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. На момент рассмотрения уголовного дела предусмотренный пунктом "а" части 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истек и ФИО6 таким образом подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание 

-по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 (два) года.

-по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 от назначенного наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меры по аресту имущества – жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> - сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: CD-R диски с аудиозаписью разговора между ФИО87. - хранить при уголовном деле;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания по объекту: 

<

адрес>, возвращенный ФИО2 - разрешить использовать по назначению. 

Письменные документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на умышленность действий ФИО6 по ч.1 ст. 293 УК РФ, а также ссылку на учет при назначении наказания по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ «совершение подсудимой преступления коррупционной направленности»; 

- снизить размер штрафа, назначенный ФИО6 по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, до 2 200 000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной – без удовлетворения.