Дело № 1–358/2020

11RS0004-01-2020-002781-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 17 ноября 2020 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Афанасьевой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Еремеева А.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ********** проживающей по месту регистрации по адресу ********** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часа ********** мин. до ********** часа ********** мин. ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала ********** по адресу **********, получив от Г.М. мобильный телефон «**********», подключенный к мобильному интернету, с целью перевода денежных средств в сумме 2160 рублей за оплату ресторанного счета в вагоне - ресторане пассажирского поезда №... сообщением «**********», воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Г.М., который ввел код доступа в мобильное приложение «**********», перевела денежные средства в сумме 32500 рублей с банковского счета ПАО «**********» №... Г.М. на свой банковской счет ПАО Банк «**********» №..., после чего внесла денежные средства в сумме 2160 рублей за оплату ресторанного счета, а денежные средства в сумме 30340 рублей тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем их безналичного перевода, похитила, причинив Г.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что **.**.** в составе пассажирского поезда №... ********** она работала в качестве официанта вагона-ресторана. После отправления поезда, в вагон-ресторан пришел мужчина на вид около 60 лет, она приняла у него заказ, в последующем он пригласил ее за стол, представился как Г.М.. После того, как она принесла ему счет, Г.М. стал расплачиваться через терминал банковской картой, но оплата не проходила. Примерно в ********** час поезд пришел на станцию **********, где вместе с Г.М. они пошли в здание вокзала, чтобы снять с банкомата деньги, но из-за того, что Г.М. три раза не правильно ввел пин-код, его карта заблокировалась. Г.М. зашел в приложение «**********», тогда она взяла его мобильный телефон и перевела с его счета на номер своей карты банка «********** 32 500 рублей, о чем Г.М. не сообщала. В настоящее время она полностью возместила потерпевшему ущерб, переведя ему 30 500 рублей, а также в кассу вагона - ресторана внесла расходы Г.М. на сумму 2 160 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.М. следует, что **.**.** он выехал со станции ********** пассажирским поездом № №... сообщением «**********». При себе у него был мобильный телефон, с возможностью выхода в интернет, а на телефоне установлено мобильное приложение «**********». Прошел в вагон-ресторан, где за столом сидел с официанткой, которая принимала у него заказы, он угощал ее выпивкой и едой. В последующем попросил счет, наличных денег у него при себе не было, дождался долгой остановки и на станции ********** вместе с официанткой пошел на вокзал для того, чтобы снять деньги с банкомата. На вокзале она зачем-то выхватила у него из рук мобильный телефон, о том, что она перевела 32 500 рублей он не знал, пропажу денежных средств обнаружил по приезду в **********. В настоящее время ему на карту поступили денежные средства в сумме 30500 рублей. /л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д. следует, что он работает в качестве официанта-разносчика вагона-ресторана в ООО «**********» ********** и обслуживает пассажирский поезд №... сообщением «**********». В бригаде в качестве директора работает О.А., официантом - ФИО2 **.**.** состав, в котором следовала их бригада, выехал со станции **********, в вечернее время к ним в вагон ресторан пришел мужчина, официантка ********** его обслуживала, видел, что на станции ********** они вышли из поезда и пошли на вокзал через некоторое время вернулись. /л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. следует, что она работает в качестве директора вагона-ресторана пассажирского поезда №... сообщением «**********», в ее бригаде работала в качестве официанта ФИО2 **.**.** состав, в котором следовала их бригада, выехал со станции **********, в вечернее время в вагон-ресторан пришел мужчина около 60 лет, официантка ********** сидела вместе с ним и выпивала вино, которое он приобрел. Спустя какое-то время мужчина стал пытаться оплачивать счет, но банк блокировал оплату. В это время состав пришел на станцию **********, она увидела, что официантка и мужчина вышли из поезда и пошли на вокзал, когда они вернулись ФИО1 пояснила, что мужчина с ней рассчитался, при этом она увидела, что на столе лежит телефон на экране которого отражалась попытка снятия денежных средств через банк-онлайн на сумму 32500 рублей. /л.д. **********/.

Так же вина подсудимой установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением Г.М. о хищении **.**.**г. с банковской карты денежных средств в сумме 32500 рублей. /л.д. **********/; 

-из детализации операций по карте Г.М. установлен перевод денежных средств **.**.**г. в сумме 32500 рублей. /л.д. **********/;

-согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщила, что **.**.** при оплате заказа пассажиром по имени Г.М., находясь на станции **********, примерно в ********** час ********** мин. она перевела с его счета с помощью мобильного приложения «**********» на счет своей карты 32500 рублей. /л.д. **********/;

-согласно протоколу выемки у Г.М. был изъят мобильный телефон марки **********»/ л.д. ********** фототаблица л.д. **********/, произведен его осмотр, в ходе которого установлено наличие приложения с логотипом «**********». /л.д. ********** фототаблица л.д. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра видеозаписи помещения вокзала станции ********** по адресу **********, на которой установлены ФИО3 /л.д. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра ресторанного счета от **.**.** на сумму 2160 рублей. /л.д. **********/;

-согласно сведениям ПАО «**********» установлено наличие банковской карты на имя Г.М., имеющей номер счета №..., а также факт перевода с данного счета **.**.** в ********** час. денежных средств в сумме 32500 на счет получателя №..../ л.д. **********/;

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимую.Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена полностью. 

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, дала признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего Г.М.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею хищения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего, пояснявшего, что передавал телефон официанту вагона - ресторана для оплаты счета. Показаниями свидетелей П.Д., О.А., протоколами осмотра предметов, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не вызывает у суда сомнений и надлежащим образом мотивирован потерпевшим.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют в своей совокупности о том, что ФИО1 действительно **.**.** совершила тайное хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, посредством приложения «**********», установленного в мобильном телефоне Г.М., на сумму 32 500 рублей, причинив последнему ущерб в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, а также личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, детей на иждивении не имеет, трудоустроена, по месту работы зарекомендовала себя положительно, **********, вину в совершении преступления признала полностью, явилась с повинной, возместила в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, впервые совершившей преступление, не привлекавшейся к административной ответственности, в полном объеме возместившей причиненный потерпевшему ущерб, суд считает, что на ее исправление возможно рассчитывать в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника Петухова Н.Н. по назначению в размере 2625 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Петухова Н.Н. в судебном заседании в размере 2625 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО4, которая является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, определив ей испытательный срок в размере – 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным в дни, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденной наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Петухова Н.Н. в размере 2625 рублей, а также за участие адвоката Петухова Н.Н. в судебном заседании по назначению в размере 2625 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Коровенко