Дело № 12-18/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000054-68

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 № от 10.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 10.01.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

10.01.2023г. в 22 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево с ул. Первомайской г. Карачева Брянской области на ул. Горького г. Карачева Брянской области, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ул. Первомайской г.Карачева Брянской области во встречном направлении, марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 10.01.2023г по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 29.06.2023г. постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области по делу № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при тех же обстоятельствах, а потому не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Халипин В.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Халипина В.О., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет какой-либо маневр, который может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним право на первоочередное движение транспортного средства через перекресток в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.01.2023г. в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 13.12 ПДД, при выполнении маневра поворота налево с ул. Первомайской г. Карачева Брянской области на ул. Горького г. Карачева Брянской области, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ул. Первомайской г.Карачева Брянской области во встречном направлении, марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемыми к настоящему делу протоколом № об административном правонарушении от 10.01.2023г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2023г., вынесенными должностным лицом в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписи в котором ФИО1 не отказался, тем самым выразил свое согласие с вмененным ему правонарушением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном двойном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже деяние как по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае деяние ФИО1 образует объективную сторону различных составов административных правонарушений, а потому довод ФИО1 и его защитника Халипина В.О. основан на неверном толковании закона. 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, но в нарушение данных требований не сделала этого, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку объективно установлено нарушение им требований п. 13.12 ПДД.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 № от 10.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья . И.Ю. Болховитин