Дело № 2-1255/2026 (2-7553/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-003882-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семеркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" к Петровской ФИО5 о взыскании денежных средств за услуги технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО1 на основании заявки по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в рамках заключенного договора должна была оплатить ПАО "Россети Ленэнерго" плату за технологическое подключение в размере 130 500,00 рублей.

ФИО1 частично внесла плату в размере 19 575 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» плату за услуги технологического присоединения в размере 110 925 рублей, в том числе НДС 20%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,50 рублей.

Представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что ответчиком была подана заявка на новое технологическое присоединение объекта, в связи с тем, что ранее данный объект не был присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго». Также указали, что каких-либо иных договоров на подключение участка ФИО1, не имеется.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв, поименованный «претензия» (л.д.85-86), в котором указали, что ФИО1 приобрела в свою собственность земельный участок. На территории участка осталась старая деревянная опора Ленэнерго и оборванные провода. После покупки участка, сын ФИО1 подал в ПАО "Россети Ленэнерго" заявку на подключение электричества, однако, узнав стоимость подключения, решил найти старый договор о подключении. Поскольку не был уверен, что договор будет найден, то внес первый взнос и заключил новый договор об оказании услуг. Однако, старый договор был найден, в связи с чем, он перезаключил договор, и полагал, что подключение электричества должно быть бесплатным. О том, что у ответчика нет намерения подключать электричество на основании поданной заявки, он уведомил ПАО "Россети Ленэнерго» путем направления письма по электронной почте, однако, оно осталось без ответа. Полагал, что работы по подключению электричества должны были быть сделаны бесплатно на основании ранее заключенного договора и подключения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО1 на основании заявки по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «хозяйственного блока», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Согласно п. 8 Договора, Ответчик обязался: «надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору».

Согласно п. 10 Договора «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29 ноября 2022 года №-п составляет 130 500,00 руб.

Пункт 12 Договора гласит, что, «датой исполнения обязательств заявителя по оплате, расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации».

Обязательство по оплате за технологическое присоединение исполнено ответчиком не полностью, в размере 19 575 руб. 00 коп.

Истец со своей стороны полностью выполнил условия договора, оформил акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 20 сентября 2023 года и разместил 21 сентября 2023 года в личном кабинете ответчика уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, что ответчиком не оспаривалось.

5 октября 2023 года взыскателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности за услуги по технологическому присоединению.

20 марта 2024 года (взыскателем в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями об оплате задолженности за услуги по технологическому присоединению, а также требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих внесения денежных средств в счет оплаты за услуги технологического присоединения по спорному договору, суду не представлено.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что оплата им не была произведена в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что, фактически, путем направления заявления о расторжении договора, он отказался от услуг ПАО "Россети Ленэнерго", поскольку у него был перезаключен договор с АО «Петербургская сбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в момент подключения в сентябре 2023 года, ответчик полагал, что данное подключение осуществляется бесплатно, суд отмечает следующее.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения № с лицами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды (л.д.87-88).

Вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что указанный договор не предусматривал бесплатного технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку заключен о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (п.1 договора).

Из представленных скриншотов с электронной почты (л.д.95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обращался с письмом в ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просил расторгнуть договор № года, ввиду того, что ему теперь не требуется новое подключение, поскольку ранее у него имелось подключение к сетям Ленэнерго и ранее был заключен договор с ПСК. Сообщил, что была сделана заявка на подтверждение мощности, ей присвоен №. Указал, что к письму прикладывает скрины ранее поданного заявления, чтобы получить обратно денежные средства за первый взнос.

В ответ на указанное обращение, ПАО "Россети Ленэнерго" ответило, что договор № от 9 марта 2023 года заключен и является действующим. Предложено для его расторжения направить скан обращения, составленного в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» в формате pdf или jpeg, содержащий подпись заявителя или доверенного лица (с приложением скана доверенности). Обращение должно быть с подписью и датой в отсканированном виде. Рассмотрение обращений производится согласно 59 ФЗ.

27 марта 2023 года были направлены документы в адрес ПАО "Россети Ленэнерго".

Как пояснил представитель ответчика, после этого, каких-либо действий он не предпринимал, возврат ранее уплаченных денежных средств им не осуществлялся, однако, он был уверен, что договор расторгнут, а подключение в сентябре 2023 года осуществлено бесплатно на основании перезаключенного договора, поскольку ранее уже существовало подключение к сетям ПАО "Россети Ленэнерго".

Между тем, как следует из письменных пояснений истца, каких-либо иных договоров между ПАО "Россети Ленэнерго", «Кингсеппские электрические сети» и ФИО1, не заключалось.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подключения, было направлено письмо, согласно которому, ПАО «Россети Ленэнерго» сообщало, что в ответ на вновь предоставленные документы от ДД.ММ.ГГГГ к обращению от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу восстановления документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее –ЭПУ) объекта «фермерское хозяйство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в дополнение к ранее направленному информационному письму, сообщали, что в архивах ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствуют ранее выданные ТУ в отношении объекта, специалисты ПАО «Россети Ленэнерго» проводят проверку и анализ параметров технологического присоединения объекта, осмотр прибора учета.

Ответчик был проинформирован, что сотрудниками филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппсике электрические сети» был произведен осмотр ЭПУ объекта, в результате которого был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Согласно акту, технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, отсутствует.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, судом установлено, что по заявке №, на которую ссылался ответчик, в качестве обоснования на бесплатное подключение к ранее имеющемся технологическому присоединению, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключение к сетям ПАО «Ленэнерго» отсутствовало. С данным актом представитель ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 должно было быть произведено бесплатное подключение к ранее существующему технологическому присоединению, равно, что ответчик не знал, что в сентябре 2023 года подключение производилось на основании заявки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку фактическое подключение в соответствии с условиями договора от 9 марта 2023 года было фактически исполнено сетевой организацией, а ФИО1, обязательства по оплате, не были выполнены в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 110 925 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик допускал нарушение исполнения своих обязательств, не внес оплату по договору в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 11 491,40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4672,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Петровской №) в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН

<

***>) плату за услуги технологического присоединения в размере 110 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Семеркина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.