Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим доводом: исполнение предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике требовало внесения изменений в учредительные документы Канашской коллегии адвокатов (далее - Коллегии), что не входит в его полномочия. Внесение указанных изменений отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Коллегии, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за неисполнение им своих служебных обязанностей. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Воробьева М.Н. просила отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике С.Д.М. в своем письменном возражении на жалобу постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Выслушав защитника Воробьеву М.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел обязательному выяснению подлежит вопрос о законности предписания, к ответственности за неисполнение которого лицо привлечено; подлежит ли исполнению предписание лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Согласно подпункта 4 пункта 5 указанной статьи Устав Коллегии адвокатов должен содержать, в том числе, сведения об источниках образования имущества коллегии адвокатов и направления его использования (в том числе наличие или отсутствие неделимого фонда и направления его использования).

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором Канашской коллегии адвокатов, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание (предупреждение) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике об устранении нарушений требований подпункта 4 пункта 5 и пункта 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно: наименование Коллегии не содержит указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов; Устав Коллегии не содержит сведений о наличии или отсутствии неделимого фонда и направления его использования, что является нарушением требований ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал и показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как внесение изменений в Устав организации отнесено к компетенции общего собрания членов Коллегии. Изменения в Устав Коллегии были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия ранее кворума членов общего собрания. 

Вместе с тем, мировым судьей признано, что факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием (предупреждением) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в полномочия директора Канашской коллегии адвоката не входит внесение изменений в Устав Коллегии, вследствие чего ФИО1 не подлежит ответственности за неисполнение предписания, не могут быть признаны состоятельными. Действительно, в соответствии с пунктом 8.2 Устава Канашской коллегии адвокатов, утвержденного Протоколом Общего собрания членов коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, изменение Устава Коллегии относится к исключительной компетенции Общего собрания Коллегии.

Вместе с тем, единоличным исполнительным органом Коллегии является директор (п.8.9. Устава), который руководит текущей деятельностью Коллегии. В компетенцию директора, в том числе, входит организация проведения очередных и внеочередных собраний членов Коллегии (подпункт 8.13.4). Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Коллегии кворума и невнесение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Устав Коллегии изменений, указанных в предписании, свидетельствует о ненадлежащей организации проведения общего собрания членов Коллегии, то есть о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, что и привело к неисполнению предписания в установленный срок. 

Кроме того, заявитель не отрицает получение предписания, сведений о том, что предписание оспорено и отменено в установленном порядке, не имеется. Податель жалобы не предпринял надлежащим образом все действия по его исполнению, ввиду чего вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.М. Андреева