УИД 62MS0001-01-2021-000723-70

№12-132/21

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием защитника Батьковой И.В., действующей на основании доверенности № от 25.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, были допущены существенные нарушения, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2021г. в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу.

Так, исходя из данного акта, невозможно сделать вывод, на каком основании сделан вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования: отказ от проведения лабораторных исследований или фальсификация пробы мочи. В п.14 Акта указано, что на 07.02.2021г. на 00 часов 10 минут мочу не сдал, от сдачи крови отказался. Далее указано, что 07.02.2021г. мочу сдал, но она не соответствует норме: нет температуры, плотности и т.д. 

При этом время сдачи биоматериала нигде не зафиксировано. А в журнале № регистрации биологических объектов КМО ГБУ РО ОКНД не зафиксировано время, дата сдачи материала. Внесенные изменения, не заверены надлежащим образом. В лабораторию данные биоматериалы не направлялись.

В п.17 Акта указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, однако в нарушение п.20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не указана дата заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

В п.14 Акта имеются внесенные изменения в поле результаты химико-токсические исследования: видно, что в поле перечеркнуто, а поверх него внесены дополнительные записи. Однако отсутствует подпись лица, вносящего изменения, дата и время не указаны.

Кроме того, не известно, кто и при каких обстоятельствах вносил изменения в Акт. То есть данные изменения внесены произвольно, без штампов и печатей и указаний «исправленному верить», а также в отсутствие лица, в отношении которого такой Акт составлен.

При этом ФИО1 биологический материал в виде мочи сдал и считал, что этого должно было быть достаточно для проведения исследования. После ФИО1 предложил повторно сдать мочу на исследование, однако ему в этом было отказано.

ФИО1 считает, что отсутствуют какие-либо допустимые и законные доказательства совершения им административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление является незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> постановление о назначении административного наказания № от 28.04.2021 г. в отношении ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Батькова И.В. доводы жалобы поддержала. 16.06.2021г. в судебном заседании объявлен перерыв на 09 час. 00 мин. 17.06.2021г. После перерыва защитник в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения защитника Батьковой И.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021г. в 21 час. 50 мин. в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО8, государственный регистрационный номер №, в 21 час. 45 мин. 06.02.2021г. по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.10). Основанием для составления данного протокола указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В 22 час. 20 мин. 06.02.2021г. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.9), согласно которому у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

В 22 час. 29 мин. 06.02.2021г. в отношении ФИО1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Основанием для составления данного протокола указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 00 час. 20 мин. 07.02.2021г. в отношении ФИО1 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №301, в котором зафиксировано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д.7).

В 00 час. 22 мин. 07.02.2021г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4), в котором зафиксировано, что 06.02.2021г. в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ФИО9, государственный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке. 07.02.2021г. в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. 

28.04.2021г. по данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 86-90).

Суд, рассматривающий жалобу, находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Суд, рассматривающий жалобу, не принимает довод ФИО1 о том, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку алкогольного опьянения установлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп.«в» п.10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.02.2021г., у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, принимая во внимание, что у ФИО1 имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он законно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.02.2021г.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г., отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В пункте 2 указанного Порядка закреплено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.5 Порядка, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что поскольку у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, но имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в акте и поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, и подтверждаются пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, данными мировому судье в судебном заседании 12.04.2021г.

В п.14. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 301 от 06.02.2021г. указано: «моча на ПАВ, 07.02.2021 в 00:10 мочу не сдал, от сдачи крови отказался, даны разъяснения о процедуре проведения медицинского освидетельствования». 

В акте также указано: «07.02.2021 в 00:15 сдал мочу, предварительные параметры не соответствуют норме (температура, плотность и т.д.), от сдачи крови отказался». 

Данные обстоятельства обоснованно расценены врачом психиатром-наркологом как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая положения пп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также факт отказа ФИО1 от исследования, врач психиатр-нарколог правомерно прекратил дальнейшее проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформил отказ от его прохождения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не проводился повторный отбор биологического объекта (мочи), также не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.02.2021г. (л.д.7) и записям в журнале регистрации отбора биологических объектов (л.д.43-45, 60-62), представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям по температуре и плотности.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений запись в журнале регистрации отбора биологических объектов о фальсификации ФИО1 биологической пробы (мочи).

При этом в силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования также подлежит прекращению.

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не содержит требования повторного отбора мочи.

При указанных обстоятельствах врач психиатр-нарколог ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования без повторного отбора пробы биологического объекта (мочи).

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.02.2021г. незаконно были вынесены изменения, которые не заверены подписью лица, вносящего изменения, а также не указаны дата и время их внечсения.

Так, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.02.2021г. отражены все необходимые сведения, а именно: акт содержит сведения о лице, в отношении которого проводится освидетельствование, сведения о его осмотре, а также о том, был произведен забор выдыхаемого воздуха, а представленный на исследование биологический объект (моча) не соответствует норме (по температуре и плотности). Кроме того, ФИО1 собственноручно указал в акте, что «от прохождения мед освидетельствования отказывается» и поставил свою подпись. 

В п.14 акта в поле «результаты химико-токсические исследования» внесены изменения, сначала поле перечеркнуто, а затем внесены дополнительные записи: подпись лица, вносящего изменения дата и время (а именно: указано, что 07.02.2021г. в 00:15 сдал мочу предварительные параметры не соответствуют норме (температура, плотность и т.д.). Вместе с тем, данные записи внесены врачом психиатром-наркологом ФИО4 в момент проведения освидетельствования в присутствии ФИО1 и не оспаривались последним. Экземпляр данного акта ФИО1 вручен.

Поскольку все необходимые данные отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2021г., который составлялся в присутствии ФИО1, все записи вносились в присутствии ФИО1, акт составлялся непосредственно в день проведения освидетельствования, экземпляр акта ФИО1 вручался, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергают выводы мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с ними.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.04.2021г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.04.2021г. о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья