31RS0016-01-2021-004177-90

№ 12-449/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием ФИО1,

-заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода от 14.04.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.04.2021 года, ФИО1 подана жалоба в суд, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, данное постановление подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у него не было технической возможности установки государственных регистрационных знаков. 

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разъяснение процессуальных прав, в отказе предоставлении бесплатного защитника, рассмотрение дела должностным лицом с обвинительным уклоном. 

В связи с этим, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

На основании п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.\

И.4.7. Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вместе с этим, должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов (п. "И.7." Приложения "И" к ГОСТ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2021 года ФИО1, управлял 09.04.2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> «РЕНО-ДАСТЕР» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ. 

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Согласно фотографиям, приобщенных к протоколу об административном правонарушении от 09.04.2021 года, установлено, что водитель ФИО1

управлял транспортным средством «РЕНО-Дастер» без государственных номеров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 09.04.2021 года;

- фотографиями выявленного правонарушения от 09.04.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 года.

- регистрационной карточкой транспортного средства.

Следовательно, прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства подтверждают тот факт, что в действиях ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он только что зарегистрировал данный автомобиль и ехал на станцию технического обслуживания для установки государственных номеров, нахожу несостоятельным.

Согласно официальному сайту МОТОТЭР УМВД РФ по Белгородской области, время его работы до 17 - 00, что свидетельствует о том, что в момент выявленного правонарушения, регистрирующий орган уже не работал.

Сведений о том, что регистрационные номера в последующем были им установлены на СТО, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на что им было указано в протоколе, и что объем этих прав он не понимал, не может быть расценено как нарушение его прав при наличии в материалах дела доказательств реализации им своих прав.

Так, действия Ситникова свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. 

В частности, ФИО3 участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений, письменно выразил свое несогласие с нарушением, получил копию протокола, его подпись в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует о том, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями. ФИО3 также воспользовался процессуальным правом и подал в письменном виде несколько ходатайств, которые были разрешены.

Таким образом, нет никаких оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО3.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Как следует из имеющейся видеозаписи рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ФИО1 заявлял ходатайство об оказании бесплатной юридической помощи.

В силу статьи 20 Закона 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлены категории граждан, которые имеют право на бесплатную юридическую помощь, к которым заявитель не относится.

Правом участия защитника на платной основе заявитель отказался, в связи с этим, определениями должностного лица от 09.04.2021 года и от 14.09.2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, в судебном заседании заявитель не воспользовался своим правом на участие защитника, что не может свидетельствовать о нарушение его права на защиту. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал того факта, что 09.04.2021 года в 17 часов 00 мин. по адресу: 

<

...>. Управлял автомобилем «РЕНО-ДАСТЕР», без государственных номеров.

Согласно карточке учета транспортного средства «РЕНО-ДАСТЕР», собственником которого является ФИО5, зарегистрировано09.04.2021 года, в связи с изменением государственных регистрационных знаков (Т968 ОН/31) на №

В ходе судебного заседания свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО2, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснили, что водитель ФИО1, управлял 09.04.2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> «РЕНО-ДАСТЕР» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ. 

В связи с этим, 09.04.2021 года в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ему разъяснялись его процессуальные права.

В связи с тем, что им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, дело было назначено на рассмотрение - 14.09.2021 года в ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду.

Все заявленные ходатайства ФИО3 были разрешены, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сообщенным сведениям, у суда не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что Ситников совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения С-вым противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении.

Довод заявителя о нарушении должностными лицами административного органа процессуальных норм КоАП РФ, выразившемся в неудовлетворении заявленных ходатайств, несостоятелен и не может повлечь отмену принятого постановления.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные С-вым, были рассмотрены и без внимания не оставлены.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

Каких-либо новых данных, не учтенных административным органом, в жалобе ФИО3 не содержится. 

Судом установлено, что доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки должностным лицом административного органа, опровергаются имеющимися доказательствами.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства каких-либо убедительных доказательств, опровергающих вывод должностного лица административного органа, со стороны заявителя не предоставлено.

Административное правонарушение совершено С-вым с прямым умыслом, поскольку в ходе движения автомобиля он допустил его управление при отсутствии государственных регистрационных знаков, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. 

Довод о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что должностным лицом административного органа приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала. 

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 ФИО9 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение17.07.2021