Дело 1-43/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 07 сентября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого ФИО1 

адвоката Канева А.В. представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1 , 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

23 февраля 2018 года в период времени с 10 часов до 14 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 , управляя снегоходом «Ямаха Викинг», перевозил на заднем сиденье пассажира ФИО3. Передвигаясь по автодороге 

<

адрес> Республики Коми, около 

<

адрес>, ФИО1 , грубо нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в ясную солнечную погоду не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, будучи ослепленным солнцем, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки снегохода, в результате чего не увидел лежащий на проезжей части снежный ком, и в процессе движения наехал на него, вследствие чего потерял курсовую устойчивость снегохода и допустил наклон снегохода влево на 45 градусов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в результате чего пассажир снегохода ФИО3, находящаяся на 37-38 неделе беременности выпала со снегохода, при этом её левая нога застряла в гусенице снегохода.

В результате грубого нарушения водителем ФИО3 правил ПДД РФ, последовавшего наезда на снежный ком и наклонение снегохода, от чего пассажир снегохода ФИО3 упала на землю и её левая нога застряла в гусенице снегохода, последней были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, в состав которой вошли следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности живота, тотальная отслойка плаценты, осложнившаяся массивным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, повлекшая прерывание беременности, гибель плода, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки в области тыльной поверхности левой стопы, боковой поверхности левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно: 

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений о применении особого порядка не представила и суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что отражено в протоколе допроса при производстве предварительного следствия, возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный и материальный вред, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент ДТП к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой степени тяжести, в связи с чем, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При направлении дела в суд, прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ТФОМС расходов за лечение потерпевшей в размере 107.882 рубля 93 копейки.

Представитель ТФОМС исковые требования прокурора поддерживает.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании расходов за лечение 107.882 рубля 93 копейки признал полностью.

Поскольку согласно ст.1064 ГК, вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ГБУ РК ТФОМС РК является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, понесшим расходы на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО3 и обоснованность предъявленного прокурором в интересах ФОМС иска подтверждается представленными суду материалами дела, суд руководствуясь ст.1064 ч.1 ГК РФ, частью 7 статьи 14, статьей 34, частью 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г., подпунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 101 от 12.02.1994 г., статьями 12, 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», считает исковые требования прокурора о взыскании понесенных ГБУ РК ТФОМС расходов связанных с лечением потерпевшей ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворении, а с подсудимого ФИО1 взысканию в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 107.882 рубля 93 копейки.

Вещественное доказательство снегоход «Ямаха Викинг», переданный на ответственное хранение собственнику снегохода ФИО2, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ - оставить у ФИО2

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и ему назначается наказание не связанное с лишением свободы, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Ижемский»; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство снегоход «Ямаха Викинг», переданный на ответственное хранение собственнику снегохода ФИО2 - оставить у собственника снегохода ФИО2.

Исковые требования прокурора Ижемского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 107.882 рубля 93 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков