<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ТСЖ «Советская, 36» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Дернова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Советская, 36», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Советская, 36" о взыскании денежных средств в размере 84015,50 руб., из которых 61842 руб. – возмещение ущерба, 3500 руб. – затраты на услуги экспертной организации, 272 руб. – затраты на отправку претензии, 760,50 руб. – затраты на отправку телефонограммы, 15000 руб. – моральный вред, 2641 руб. - государственная пошлина (л.д.2-5).

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменила (уточнила) исковые требования, просит взыскать с ТСЖ "Советская, 36", ФИО4 денежные средства в размере 84015,50 руб., из которых 61842 руб. – возмещение ущерба, 3500 руб. – затраты на услуги экспертной организации, 272 руб. – затраты на отправку претензии, 760,50 руб. – затраты на отправку телефонограммы, 15000 руб. – моральный вред, 2641 руб. - государственная пошлина (л.д.98-101). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.01.2020г. в 14-55 час. ее (истца) дочь ФИО7 обнаружила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, поврежден в результате падения снежной глыбы с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, через навес балкона квартиры, принадлежащей ФИО8 Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции Отдела полиции № с участием председателя ТСЖ «Советская 36». В целях определения размера материального ущерба она (истец) обратилась к ИП ФИО9, ущерб определен в размере 61842 руб. Действиями ответчиков ей (истцу) также был причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном отказе в возмещении убытков и вызванных этим волнениях, негативных эмоциях, тревоге, бессоннице, который она (истец) оценивает в 15000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что снег на автомобиль упал с крыши остекления балкона квартиры на последнем этаже 

<

Адрес>, собственником которой является ФИО4 

Представитель ответчика ТСЖ "Советская, 36" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ТСЖ «Советская, 36», пояснила, что в соответствии с проектом многоквартирного 

<

Адрес> балкон 

<

Адрес>, расположенной на последнем этаже дома, является открытым. ФИО4 самостоятельно произвела остекление балкона, при этом верхняя часть остекления имеет вынос (крыша остекления балкона). Остекление балкона 

<

Адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, ТСЖ не несет ответственность за содержание балкона. Многоквартирный дом имеет плоскую крышу, не имеющей ската, с мягкой кровлей и встроенным внутренним водостоком, в связи с чем на крыше дома не может скапливаться и сходить вниз снег и лед. Она (представитель ответчика, являющаяся управляющей ТСЖ) накануне рассматриваемого происшествия звонила ФИО4, сообщила, что на крыше балкона ее квартиры скопилось много льда в связи с оттепелью, ФИО4 обещала почистить балкон. При этом вечером 16.01.2020г., т.е. после происшедшего схода снега и льда, ФИО4 за свой счет почистила крышу балкона. До рассматриваемых событий она (представитель ответчика) несколько раз звонила ФИО4, сообщала о скопившемся на крыше балкона снеге. Ответчик вызывала каких-то специалистов, которые чистили крышу балкона. 

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что остекление балкона действительно произведено ответчиком на основании договора со специализированной организацией. Полагает, что снежно-ледовая масса на автомобиль истца упала не с крыши балкона ответчика, поскольку площадь крыши, расположенной под наклоном, небольшая, в связи с чем там не может скапливаться большое количество снега, льда, а также имеющийся на крыше балкона снег там не скапливается потому, что его сносит ветром или быстро сходит вниз в незначительном количестве. Даже в случае схода снега, льда с крыши балкона ФИО4, они должны были попасть на выступающую часть крыши балкона между вторым и третьим этажом дома, а не на стоящий автомобиль. Полагает, что балкон квартиры ФИО4 относится к общедомовому имуществу, в связи с чем содержание данного имущества является обязанностью ТСЖ. Не оспаривал то обстоятельство, что после схода снега, льда на автомобиль истца 16.01.2020г. вечером ФИО4 за свой счет очистила крышу своего балкона. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явилась. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес>, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст.15, ст.210, ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

В силу ст.294 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.4 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из объяснений истца в судебном заседании, допроса свидетеля ФИО7, материалов проверки КУСП № от 16.01.2020г. отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес> следует, что ФИО7, являющаяся дочерью истца, пользуется вышеуказанным автомобилем, внесена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 23.03.2019г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-00 час. ФИО7 припарковала автомобиль «Киа Рио» возле 

<

Адрес> и ушла на работу. В 14-55 час. на брелоке сигнализация сработала сирена, после чего ФИО7 вышла на улицу и увидела, что на автомобиль с дома по указанному адресу упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

16.01.2020г. в 15-05 час. Отделом полиции № зарегистрировано сообщение ФИО7 о сходе снега на автомобиль возле дома Советская. 36 

<

Адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 16.01.2020г. автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркован с внешней стороны дома по адресу: 

<

Адрес>. На автомобиле и вокруг автомобиля лежит снег с кусками льда разных размеров. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, разбита правая задняя фара, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в виде царапин и вмятин, повреждено лакокрасочное покрытие крышки багажника в виде царапин, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, на правой передней пассажирской двери имеется вмятина с повреждение лакокрасочного покрытия, на капоте имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на переднем бампере имеются вмятины и царапины, крыша автомобиля деформирована в виде волн, на заднем сидении автомобиля лежит снег с осколками стекла, на задней панели лежит снег с кусками льда и осколками стекла. На переднем правом крыле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020г. проверкой установлено, что снег со льдом упал с крыши балкона 

<

Адрес> дома по 

<

Адрес>. Умышленных повреждений транспортному средству никто не наносил.

В соответствии с заключением специалиста № от 27.01.2020г. (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16.01.2020г. составляет 61 842 руб. (л.д.19-31).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, с 2001г. осуществляет ТСЖ «Советская 36» (л.д.46-49).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира), расположенное по адресу 

<

Адрес>, этаж № (ранее до 25.06.2019г. – адрес объекта: 

<

Адрес> (л.д.133)), принадлежит, а также принадлежало по состоянию на 16.01.2020г., на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО10 (1/2 доля в праве) (л.д.135), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Из представленной в материалы дела технической документации проекта жилого дома (л.д.86), технического паспорта домовладения 36 по 

<

Адрес> (л.д.87-97), фотоматериалов (л.д.71-74, 138), результатов проверки Инспекции государственного жилищного надзора 

<

Адрес> (л.д.136) установлено, что многоквартирный дом имеет плоскую крышу с мягкой рулонной кровлей; балкон 

<

Адрес> дома по 

<

Адрес> по проекту жилого дома является открытым, вместе с тем, фактически имеет не предусмотренное проектной документацией жилого дома остекление со всех сторон, которое было осуществлено ФИО4, что сторонами при рассмотрении и дела не оспаривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт причинения заявленного ущерба в результате схода снега и льда с крыши балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4

При этом представленные ответчиком ТСЖ «Советская, 36» доказательства объективно подтверждают отсутствие вины данного ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования к ответчику ТСЖ «Советская, 36» удовлетворению не подлежат.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела ответчиком ФИО4 не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба (ст.56 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика носят предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, довод стороны ответчика о невозможности скопления на крыше балкона снега и льда в связи с небольшой площадью верхней части остекления балкона опровергается материалами дела, а именно представленными фотографиями указанного балкона (л.д.82, 115, 124, 126-127, материал проверки КУСП № от 16.01.2020г.).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отнесении балкона квартиры ответчика к общему имуществу многоквартирного дома суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства. 

Подпунктом «в» п. п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. 

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно осуществления ответчиком не предусмотренного проектной документацией жилого дома остекления балкона, на основании имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения 36 по 

<

Адрес>, суд приходит к выводу, что указанное остекление балкона, не имеющее балконных и иных плит, обслуживает исключительно квартиру ответчика ФИО4, следовательно, не отвечает основному признаку общего имущества, поскольку не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Аналогичный вывод сделан Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

Адрес> по результатам проведенной проверки переустройства и перепланировки помещения 

<

Адрес> многоквартирного 

<

Адрес> (л.д.136).

В связи с изложенным, утверждение представителя ответчика о том, что остекление балкона ответчика относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем содержание данного имущества, в том числе очистка от снега, является обязанностью товарищества собственников жилья, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 210, 294, 1064 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>73а, выразившегося в несвоевременной очистке крыши балкона от снега и льда, следует возложить на ответчика ФИО4 пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение в соответствии со следующим расчетом: 61842 руб./2 = 30921 руб.

При этом суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом требований к второму собственнику жилого помещения – ФИО10 не заявлено. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО10

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от 27.01.2020г. (ИП ФИО9), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16.01.2020г. составляет 61 842 руб. При этом суд учитывает, что оценка стоимости ремонта автомобиля определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства (л.д.24-25), на который истцом приглашались ответчики (л.д.17, 18). 

Каких либо иных доказательств, содержащих сведения о стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства в связи с повреждением в результате схода снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений со стороны истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии вины ответчика, а также о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО11 грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что само по себе наличие на стене 

<

Адрес> таблички «Осторожно! Возможен сход снега» (л.д.66-68) в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеназванных обстоятельств и не освобождает от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях самого истца, что прямо предусмотрено диспозицией нормы ст.1083 ГК РФ, поскольку, как установлено и указано судом ранее, автомобилем управляла не истец, а ФИО11 Доказательств обратного, равно как объективных и достаточных доказательства того, что нахождение автомобиля истца с внешней стороны дома по адресу: 

<

Адрес>, является грубым нарушением и содействовало возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), а предусмотренных законом оснований для применения указанных выше положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, а именно оплате отправления телеграммы в адрес ТСЖ «Советская, 36», в адрес ФИО4, в связи с необходимостью уведомления ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля (л.д.17, 18). 

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО4, в соответствии со ст.98 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату оценочных услуг в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям (3500 руб./2=1750 руб.); а также почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО4 в сумме 376, 50 руб. (л.д.17), поскольку несение данных расходов связано с защитой нарушенных прав истца. 

Заявленные к возмещению судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению претензии и направлению телеграммы в адрес ТСЖ «Советская, 36» в размере 272 руб. и 384 руб. соответственно взысканию в пользу истца не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику ТСЖ «Советская, 36».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 127 руб. 

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 14.04.2020г. (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30921 рубль, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 750 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 63 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Советская, 36» отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>