Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с участием третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в рамках страхования гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что финансовым уполномоченным не был применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, который на момент обращения ФИО4 истек. Данный срок они считают подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ – момента совершения страховой выплаты. Также считают, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований истца.

Просят отменить решение и отказать в удовлетворении требований ФИО4, а в случае отсутствия оснований для отказа в требованиях, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с иском.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 не согласна с требованиями истца.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из решения финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий транспортным средство 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему причинен вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещений в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ они уведомили ФИО4 о необходимости представления банковских реквизитов, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 35 000 рублей платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ им поступила претензия от ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 114 357 рублей 89 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя затребованы медицинское заключение о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также документы о размере заработка за двенадцать месяцев до ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь представил заявление о выплате с квитанциями об оплате услуг такси и дополнительные медицинские документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ они повторно уведомили заявителя о необходимости представления ранее указанных документов, а ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил претензия о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 210 000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ они ответили отказом. ФИО4 обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением Сургутского городского суда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 1 645 рублей, штраф в размере 88 323 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИо2 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании утраченного заработка прекращено на основании положений части 1 ст.27 ФЗ №123-ФЗ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, который ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в сумме 174 032 рублей 26 копеек. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Указанное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в размере 290 967 рублей 74 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплачена неустойка в размере 100 000 рублей – 87 000 рублей переведено заявителю, 13 000 рублей удержано ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доход физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки со страховой компании в размере 190 967 рублей 74 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. При этом, финансовый уполномоченный посчитал, что ФИО4 только частично пропустил срок исковой давности и произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок необходимо исчислять поденно по отношению к прошедшему периоду требования. 

Указанное решение суд считает подлежащим отмене по причине неверного толкования норма права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Срок расчета неустойки в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 21-го дня, следующего за днем обращения ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Фактически страховую выплату произвели ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 знал.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как право на взыскание неустойки возникает у ФИО4 с момента окончания 20-дневного срока для страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неустойки у ФИО4 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился к финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ФИО4 не представил уважительных причин пропуска, о его восстановлении не просил, суд считает его требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________