Дело №2-117/2024 

УИД №52RS0041-01-2024-000054-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 04.03.2024

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о.Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Перевозский Нижегородской области с требованиями о признании права собственности на гараж. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что его в добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании с 1995 года находится земельный участок площадью 24 квадратных метров под гаражом по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается в том числе постановлением администрации рабочего поселка Перевоз от 21 июня 1995 года № 114 «О выделении земельного участка ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>».

Участок предоставлялся под строительство сарая, на который был изготовлен и выдан строительный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в 1996 году отец Истца переоборудовал его в гараж, что не противоречит статье 38 Правил землепользования и застройки городского округа Перевозский Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Перевозский Нижегородской области от 29 сентября 2021 года № 442 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Перевозский Нижегородской области», а именно виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (Зона малоэтажной и индивидуальной жилой застройки Ж-2) и по настоящее время постройка используется по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Истец является единственным наследником, принявшим наследство.

Регистрация права собственности на земельный участок и на построенный на нем по вышеуказанному адресу гараж, покойным отцом Истца не осуществлялась.

Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется. Истец считает, что стал собственником имущества, в том числе в порядке наследования.

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, являющаяся Ответчиком не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении его права собственника до обращения Истца с иском в суд. Доказательства принятия Ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательства того, что Ответчик ранее оспаривал законность владения Истцом объектом недвижимости, либо доказательства заявления Ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения Истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у Истца не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к Ответчику с заявлением для оформления права собственности на земельный участок или предоставления его на праве аренды, что было необходимым для регистрации права собственности на гараж в досудебном порядке и в последующем приобретения права собственности на земельный участок, находящийся под ним - был дан ответ, что так как не предоставлены правоустанавливающие документы на здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то заявление подлежит возвращению без рассмотрения.

Вышеперечисленные факты подтверждаются письмом Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа 

<

адрес> о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Перевозский Нижегородской области отсутствует, что подтверждается письмом управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем, Истцу, за его счет кадастровым инженером и независимым оценщиком были изготовлены:

- технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С момента владения вышеуказанного земельного участка Истец пользуется гаражом открыто и добросовестно как собственник, своими силами и средствами поддерживает в надлежащем состоянии, обустраивает по своему усмотрению, хранит в нем свое имущество.

Возведенный гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается в том числе и справкой администрации городского округа Перевозский от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отдела строительства, экологии и архитектуры Управления благоустройства, ЖКХ и строительства, в соответствии с которой гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих.

При обращении в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области за разрешительной документацией, был получен ответ, что разрешительная документация на гараж не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается также вышеуказанной справкой.

Таким образом, Истец предпринял все необходимые попытки в досудебном порядке узаконить свой гараж и земельный участок под ним. Однако, не получив желаемого результата, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец просит суд признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на гараж общей площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик, в судебное заседание предоставил заявление о признании иска, в части признании за истцом права собственности на гараж.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации рабочего поселка Перевоз от 21 июня 1995 года № 114 «О выделении земельного участка ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, отцу истца предоставлен земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Истец является единственным наследником, принявшим наследство.

Согласно технического паспорта, в настоящее время, указанный объект является гаражом. 

В соответствии с ответом администрации г.о.Перевозский, спорный гараж, угрозу жизни и здоровья окружающим не несет, получение разрешения на строительство не требуется, в реестре муниципального имущества на числится. 

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный гараж.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что истец владеет гаражом с более 20 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог бы поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявил, что никто не оспорил законность возведения гаража и его право на данное имущество, учитывая позицию администрации г.о.Перевозский Нижегородской области, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к администрации г.о.Перевозский Нижегородской области (ИНН №) о признании права собственности на гараж – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, право собственности на гараж общей площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Яшков