Мировой судья: Пушкина Н.А.

Дело № 12-9/2026 (12-119/2025)

УИД 23MS0095-01-2025-003277-08

Номер дела в первой инстанции: 5-710/95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Сочи, Лазаревский район

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

...>) жалобу защитника Еременко Ивана Сергеевича, действующего в интересах привлекаемого юридического лица – ООО «Техника Юга», на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2025 о привлечении ООО «Техника Юга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, оф. 504-Ю, к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 09.09.2025 ООО «Техника Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы денежных средств – 1 740 000 рублей с конфискацией денег.

В своей жалобе защитник Еременко И.С. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы по сути указывает, что единственный учредитель и директор ООО «Техника Юга» ФИО3 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поэтому он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, вопреки действующего законодательства выводы о виновности ООО «Техника Юга» основаны в том числе на материалах уголовного дела в отношении ФИО3

В судебном заседании защитник ООО «Техника Юга» Еременко И.С. доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Бертлин Е.В. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и оснований для его отложения, судья определил возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Ходатайство защитника ООО «Техника Юга» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 подлежит отклонению, поскольку срок на подачу жалобы не нарушен. Так, названное постановление получено ФИО7 – 13.10.2025 (л.д. 117), а жалоба на постановление направлена почтовым отправлением в судебный участок № 95 Лазаревского района г. Сочи – 22.10.2025 (л.д. 126), т.е. в течение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в период с марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, а ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> А, ФИО2, действуя в интересах связанного с ним ООО «Техника Юга», а также иных юридических лиц, передал инспектору КТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8 незаконное вознаграждение в виде денежных средств на общую сумму 870 000 рублей (из которых передал в марте 2024 года – 105 000 рублей, в июне 2024 года – 60 000 рублей, в июле 2024 года – 45 000 рублей, в октябре 2024 года – 120 000 рублей, в ноябре 2024 года – 120 000 рублей, в ноябре 2024 года – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, в феврале 2025 года – 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей) за совершение последним незаконных действий, выразившихся в способствовании беспрепятственному проезду через стационарный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее – СПВГК), расположенный по адресу: 

<

адрес> А на федеральной автомобильной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550), с нарушением весогабаритных норм и непринятие мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, принадлежащих указанным юридическим лицам. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Техника Юга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вина ООО «Техника Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные указывающие на наличие события и состава совершенного юридическим лицом административного правонарушения (л.д. 1-5);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ номер, где указано, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение денежных средств за непринятие мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, подконтрольных ФИО3, передвигающихся с нарушениями весогабаритных норм через стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на федеральной автомобильной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550) (л.д. 19-24);

- копией постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от ФИО3 за непринятие мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, подконтрольных ФИО3, передвигающихся с нарушениями весогабаритных норм через вышеуказанный стационарный пункт весогабаритного контроля (л.д. 19-29);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ номер, где указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за передачу заместителю начальника Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8 денежных средств за совершение незаконных действий по непринятию мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, подконтрольных ФИО3, передвигающихся с нарушениями весогабаритных норм через стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на федеральной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550) (л.д. 30-31);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ номер, в котором указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за передачу через ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 рублей в виде взятки заместителю начальника Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8 за незаконные действия по непринятию мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, подконтрольных ФИО3, передвигающихся с нарушениями весогабаритных норм через стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на федеральной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550) (л.д. 32-33);

- копией постановления о соединении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместителем руководителя СО по 

<

адрес> постановлено соединить в одном производстве уголовные дела номер и номер с присвоением соединенному уголовному делу номер (л.д. 34);

- копией протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из сути которого следует, что по факту рассматриваемого административного правонарушения он пояснил, что ООО «Техника Юга» он учредил в 2022 году для вывоза строительного мусора в полигоны. После приобретения транспортных средств он работал с ФИО3, как компаньоны, т.е. не смотря на разные юридические лица, бизнес вели совместно, в том числе пользовались транспортными средствами, оформленными на организации друг друга. С марта 2024 года он договорился с сотрудником МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8 о дате и способе передачи последнему наличных денежных средств за способствование беспрепятственному проезду через СПВГК, в том числе каждого транспортного средства ООО «Техника Юга», с нарушениями весогабаритных норм и непринятию мер административного реагирования (л.д. 35-41);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, квалифицируемого как обещание посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручения взяткополучателя, в крупном размере (л.д. 42-45);

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 дал показания аналогичные ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, квалифицируемого как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (л.д. 53-56);

- копией протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 сообщил, что с 2017 года он учредил ООО «Техника Юга», которая занималось перевозками мусора. В 2021 году он объединился с ФИО2 для ведения бизнеса. При этом ФИО2 занимался административной работой, в том числе решением юридических вопросов подконтрольных обществ (л.д. 61-67);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в которой установлено, что генеральным директором ООО «Техника Юга» и его единственным учредителем является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-80);

- копией устава ООО «Техника Юга», где указано, что одним из видов его деятельности является перевозка грузов (л.д. 87-102).

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у судьи вышестоящего суда.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, извещен директор и учредитель ООО «Техника Юга» - ФИО3, что подтверждается его распиской, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступило. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права ООО «Техника Юга» на защиту при производстве по делу, которое реализовано его директором и учредителем по своему усмотрению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что в том числе имевшие место в рассматриваем деле, в силу ст. 26.2 КоАП РФ могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенного нарушения процессуальных требований, не имеется.

В этой связи все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, выводы о квалификации действий ООО «Техника Юга» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и его виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Назначенное ООО «Техника Юга» административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2025 о привлечении ООО «Техника Юга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Еременко И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л.Махоркин