Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 мая 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Аюшиевой С.Ж.,

потерпевшей ФИО3 №2,

представителя потерпевшей – адвоката Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей ФИО3 №2 на приговор 

<

адрес> от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания; не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденная после вступления приговора суда в законную силу, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов за исключением выполнений трудовых функций; не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания (пребывания) и работы.

На осужденную возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав потерпевшую ФИО3 №2, ее представителя Филиппова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения приговора, назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и возмещением компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, осужденную ФИО1, адвоката Аюшиеву С.Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за убийство ФИО3 №1, 

<

Дата> года рождения, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 

<

Дата> до 02 часов 00 минут 

<

Дата>, в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 №2 считает приговор незаконным ввиду неверной квалификации действий ФИО1 Приводит и анализирует показания свидетеля Свидетель №1, свои, ФИО1, считает, что действия ФИО1 не были самообороной, а целенаправленным убийством. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ФИО1 неоднократно провоцировала своего супруга на скандалы, при этом в последнее время перед убийством ФИО3 №1 говорила о своем намерении его убить, при этом именно зарезать. Считает, что доводы обвиняемой о ревности со стороны ФИО3 №1 как мотива скандала, послужившего возникновению ситуации, повлекшей смерть ФИО3 №1, не нашли подтверждения ни в чьих показаниях, кроме самой ФИО1 В подтверждение отсутствия у ФИО3 №1 повода для ревности ссылается на показания СЕА и СЕА По мнению автора жалобы, наличие ревности было озвучено ФИО1 только для смягчения наказания. В ходе судебного заседания причина возникновения ссоры между ФИО3 №1 и ФИО1 выяснена не была, в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание несовершеннолетних свидетелей для установления таких причин было отказано. Считает, что данные ФИО1 показания не проясняют картину преступления, а показания несовершеннолетних свидетелей имеют расхождения с ее показаниями. Кроме того, сомневается в том, что ФИО3 №1 мог с ножом преодолеть расстояние пяти метров от стола кухни через дверной проем до веранды. Обращая внимание на положения ч.1 ст.282 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, находит незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ею в ходе судебного заседания ходатайства о вызове в суд эксперта для обоснования и пояснений сделанных им выводов. Также судом было отказано в ходатайстве о вызове в суд для дачи показаний К., что нарушило права потерпевшей и не способствовало установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям обвиняемой, выразившимся в том, что после нанесения удара ножом ФИО1 оставила ФИО3 №1 лежащим на полу веранды, бросила рядом нож и подошла к нему только на следующее утро. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что она отдавала отчет своим действиям. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 о том, что последняя в момент совершения преступления не находилась в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы) которое бы ограничило осознанность и произвольность ее поведения.

Наряду с изложенным автор жалобы находит не соответствующим действительности отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Указывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля БСС Кроме того, находит необоснованным признание судом смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления добровольно в отделение полиции не явилась, признательные показания не давала. В подтверждение приводит довод о том, что преступление в отношении ФИО3 №1 было совершено ФИО1 

<

Дата>, тогда как ее явка с повинной была проведена только 

<

Дата>. По мнению потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела позволяют квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 №2, приводя аналогичные доводы, указывает, что между ФИО1 и ФИО3 №1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, они оба часто совместно употребляли спиртные напитки и между ними происходили скандалы, инициатором которых была ФИО1, унижавшая мужское достоинство мужа, что подтверждается показаниями свидетелей СЕА. К.2, СЕА и самой ФИО1 Считает, что суд в приговоре оставил указанные показания без внимания и не дал им оценку в данной части.

Излагая установленные судом фактические обстоятельства, показания несовершеннолетней В на предварительном следствии, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд и допросе К4, В, Д. для установления инициатора конфликта. При наличии возражений с ее стороны суд огласил показания указанных лиц, данные на предварительном следствии. Указывает, что на предварительном следствии непосредственная причина конфликта не выяснялась и в приговоре указана лишь со слов осужденной. По мнению автора жалобы, осужденная умышленно, используя возникшую ссору с пострадавшим как повод, причинила тяжкий вред его здоровью и эти побудительные мотивы лишения ею жизни ФИО3 №1 судом не были отвергнуты. Приводя положения п.2, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ч.1 ст.37 УК РФ, ссылаясь на изложенные ФИО1 и установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что потерпевший наносил ФИО1 побои, высказывал намерение побить ее и каких-либо попыток на причинение тяжкого вреда здоровью или лишение жизни не предпринимал и таких намерений у него не было, в связи с чем оснований опасаться за свою жизнь у осужденной не имелось. Приводит доводы о том, что потерпевший характеризовался исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, считает назначенное ей наказание вопреки исследованным обстоятельствам дела необоснованно мягким. Кроме того, считает определенную судом денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей заниженной и не соответствующей ее моральным страданиям, вызванным утратой брата. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с осужденной ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная ФИО1 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, квалификацию ее действий по ч.1 ст.108 УК РФ верной. Имеющиеся по делу доказательства изучены судом и им дана верная оценка, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на решение вопроса о ее виновности либо невиновности, правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, защищая себя, нанесла удар ножом, при этом наступления таких последствий не желала и не предполагала. Решение об оглашении показаний несовершеннолетних свидетелей судом принято правильно. Свидетель К.3 не смогла бы объективно рассказать об обстоятельствах преступления, кроме того, ходатайство о ее допросе не заявлялось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, который постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда основаны на доказательствах всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Указанные доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Основания для квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, показания несовершеннолетних свидетелей оглашены в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, существенных противоречий в данных показаниях с показаниями подсудимой не имелось. Явка с повинной верно признана смягчающим обстоятельством, оснований для его исключения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самой ФИО1, свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств ее виновности и о квалификации ее действий по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления суд обоснованно не усмотрел, данные выводы подробно мотивированы в отдельном постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были тщательно проверены все доводы потерпевшей, которые она выдвигала в судебном заседании. Все они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку испугавшись, что ФИО3 №1 продолжит ее избивать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла один удар ножом по его телу в область грудной клетки.

Об этих обстоятельствах показывала сама осужденная в ходе производства ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе судебного заседания, при написании явки с повинной. Данные показания даны с соблюдением требований закона. 

Кроме того, в обоснование вины осужденной суд верно сослался на показания свидетелей: СЕА, БСС, Д.2 несовершеннолетних К4, В, Д. 

Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц являются достоверными и относимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания несовершеннолетних свидетелей, которые в ходе предварительного следствия были даны в присутствии педагога были оглашены судом с соблюдением требований закона, поскольку в судебном заседании законный представитель детей Д. и В - Д.2 возражала против их допроса в судебном заседании, ссылаясь на не желание снова подвергать их психологическому воздействию, что подтверждается медицинскими справками в отношении Д., В, К4 о рекомендации избегать им психо-эмоциональных нагрузок, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений; наличие у осужденной телесных повреждений, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также другими, подробно приведенными в приговоре.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа, ФИО3 №1 причинено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пересечением хрящевой части 4-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость перикарда. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда передняя поверхность грудной клетки, где имеется повреждение было доступно для его причинения (при обычном вертикальном положении тела человека), данное повреждение не исключает возможности активных, самостоятельных действий в течение неопределенного короткого промежутка времени после его причинения. Данные выводы эксперта опровергают доводы потерпевшей о причинении ФИО3 №1 телесных повреждений во время его сна, который после причинения телесного повреждения не мог выбежать на веранду.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2, в ходе судебного заседания ею и другими участниками процесса ходатайство о вызове эксперта не заявлялось. Каких-либо оснований для вызова эксперта суд обоснованно не усмотрел, поскольку причин для разъяснения выводов эксперта не имелось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда обоснованно не имелось.

Суд правильно, проанализировав данное заключения эксперта, принял его за основу. Данные выводы подробно мотивировал.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая в судебном заседании не заявляла ходатайство о допросе матери ФИО3 №1 - К., которая присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, ФИО3 №2 прямо высказала свою позицию о том, что ходатайство о ее допросе она заявлять не будет. (л.д. 3 т.2)

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении ею убийства при превышении пределов необходимой обороны, а материалы дела не дают оснований для иной оценки действий осужденной

Предыдущее поведение осужденной, а также ее действия после совершенного преступления, на что обращала внимание потерпевшая не влияют на выводы суда, поскольку судом правильно подлежали оценки обстоятельства, непосредственно предшествующие совершенному преступлению. Мотивом преступления установлена судом личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, а не ревность.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и противоправное поведение. Так, в силу требований закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. ФИО1 о совершенном преступлении сообщила пришедшим СЕА,, своей дочери СЕА, БСС о том, что когда ФИО3 №1 ее избивал, она схватила нож и ударила его им. Противоправное поведение потерпевшего также установлено судом, не только на основании показаний осужденной, но и на показаниях несовершеннолетних детей, видевших как ФИО3 №1 избивает их бабушку ФИО1, а также на основании заключения эксперта о наличии у осужденной телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевший и осужденная совместно распивали спиртные напитки, наличие конфликта обусловлено ссорой между ними и именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, а не алкогольное опьянение ФИО1

При таких обстоятельствах у суда обоснованно не имелось правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного.

Правовых оснований для назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы у суда не имелось, поскольку в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с чем доводы потерпевшей об усилении наказания являются необоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Выводы о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 №2 мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная с ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия по делу не допущено. Права осужденной в судебном заседании, согласно аудиозаписи судебного заседания разъяснены в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова