Дело № 2-3316/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Райчихинское» ФИО3, 

представителя ответчика Минфин РФ в лице УФК ФИО4, 

представителя третьего лица УМВД РФ по Амурской обл.- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, МО МВД России «Райчихинское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.11.2014 года между нею и МО МВД РФ «Райчихинский» заключен договор о помещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате в соответствии с законом Амурской области от 26.06.2012 года № 65-03. 17.06.2015 года заключено дополнительное соглашение № 34 об изменении наименования организатора, утвержден акт приема – передачи транспортных средств на хранение. С момента заключения договора хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

...>. 

С 01.01.2015 года установлены тарифы стоимости хранения автомобилей категории «В» и «Д» в час - 42 рубля 80 копеек. Несмотря на то, что указанный договор предусматривал взаимоотношения по помещению транспортных средств, задержанных только в рамках административных правонарушений, МО МВД России «Райчихинское» помещало автомобили, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. 

Ею неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика о заключении соответствующего договора, однако как заключать такой договор, так и оплачивать оказанные услуги по хранению ответчик отказался.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с МО МВД России «Райчихинское» за счет казны РФ за хранение транспортных средств: 

- «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, за период с 18.11.2014 года по 22.11.2016 года – 753 964,60 рублей; 

- «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, за период с 10.02.2016 года по 12.07.2016 года – 157161,00 рублей; 

- «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, за период с 05.10.2015 года по 16.10.2015 года – 12326,40 рублей; 

- Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, за период с 01.07.2016 года по 19.08.2016 года – 51360,00 рублей; 

- «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, за период с 29.02.2016 года по 05.07.2016 года – 131481,60 рублей; 

- «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, за период с 10.03.2016 года по 25.05.2016 года – 78067,20 рублей; 

- «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, за период с 17.03.2016 года по 22.04.2016 года – 36979,29 рублей; 

- «TOYOTA COPOLLA», государственный регистрационный знак ***, за период с 05.08.2016 года по 27.09.2016 года – 54441,60 рублей; 

- «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, за период с 10.03.2016 года по 05.05.2016 года – 58550,40 рублей.

Всего взыскать 1 334 332, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что все транспортные средства помещались на специализированную стоянку согласно постановлениям следователей или руководства МО МВД России «Райчихинское». 

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Райчихинский» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что у истца не имелось оснований для хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке. Договор хранения транспортных средств, как вещественных доказательств, не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что необходимо взыскивать денежные средства с УМВД России по Амурской области. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что предъявленная истцом к взысканию сумма необоснованна, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом не понесены затраты по хранению вещественных доказательств.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с законом Амурской области от 26.06.2012 года № 65-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». 17.06.2015 года заключено дополнительное соглашение № 34, о внесении изменений в договор от 18.11.2014 года об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.2713 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в связи со сменой «Организатора», на МО МВД России «Райчихинское».

29.12.2014 года приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 210-пр/п «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на 2015 год», установлен и введен в действие тариф на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке: категории В и D- транспортные средства до 3,5 тонн тариф составляет 42,8 рублей за один час.

19.01.2015 года между КУМИ г. Райчихинска Амурской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, для хранения автомобилей, на срок до 18.01.2064 года. 

21.10.2015 года на имя начальника МО МВД России «Райчихинское» от истца было получено отношение, с просьбой заключить договор для устранения нарушений при постановке транспортных средств на специализированную стоянку, виду помещения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Такой договор заключен не был.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлениями следователей, дознавателей и руководителей МО МВД России «Райчихинское» помещались на хранение транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам.

автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, согласно акту приема – сдачи на хранение транспортного средства № 3, подписанного ФИО6 и сотрудником ОВД ФИО6, по отказному материалу № 2316 – 2014 года, поступил на специализированную стоянку 18.11.2014 года и выбыл 22.11.2016 года, согласно справки МО МВД России «Райчихинское» № 36/5/14121 от 22.11.2016 года, подписанной начальником СО подполковником юстиции ФИО7. Находился на хранении с 18.11.2014 года по 22.11.2016 года, 734 дня;

автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, согласно постановлению о признании предметов вещественными доказательствами, вынесенного старшим следователем СО МО МВД «Райчихинское» майором полиции ФИО8, помещен на специализированную стоянку 10.02.2016 года. 22.06.2016 года уголовное дело поступило в Райчихинский городской суд, согласно справке и.о. председателя Райчихинского городского суда от 23.06.2017 года. Соответственно, указанный выше автомобиль передан в качестве вещественного доказательства вместе с материалами уголовного дела. Находился на хранении за ответчиком с 18.11.2014 года по 22.11.2016 года, 133 дня;

автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2015 года, вынесенным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Райчихинское» капитаном полиции ФИО9, поступил на специализированную стоянку 05.10.2015 года и выбыл 16.10.2015 года, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 16.10.2015 года старшего дознавателя ОД МО МВД России «Райчихинское» капитана полиции ФИО9 Находился на хранении с 05.10.2015 года по 16.10.2015 года, 11 дней;

автомобиль Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, согласно постановлению о признании предметов вещественными доказательствами от 04.07.2016 года, вынесенным старшим следователем СО МО МВД «Райчихинское» майором полиции ФИО8, поступил на специализированную стоянку 04.07.2016 года и выбыл 16.10.2015 года, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 19.08.2016 года, старшего следователя СО МО МВД «Райчихинское» майора полиции ФИО8 Находился на хранении с 04.07.2016 года по 19.08.2016 года, 46 дней;

автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.02.2016 года, вынесенным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Райчихинское» капитаном полиции ФИО9, поступил на специализированную стоянку 29.02.2016 года и выбыл 05.07.2016 года, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 05.07.2016 года старшего дознавателя ОД МО МВД России «Райчихинское» капитана полиции ФИО9 Находился на хранении с 29.02.2016 года по 05.07.2016 года, 66 дней;

автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2016 года, следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции ФИО10, поступил на специализированную стоянку 10.03.2016 года. 05.05.2016 года уголовное дело поступило в Райчихинский городской суд, согласно справке и.о. председателя Райчихинского городского суда от 23.06.2017 года. Находился на хранении с 10.03.2016 года по 05.05.2016 года, 56 дней;

автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, согласно акта приемо – сдачи на хранение транспортных средств № 126 от 17.03.2016 года, подписанного ФИО6 и сотрудником ОВД ФИО11, номер нагрудного знака № Б – 711270, поступил на специализированную стоянку 17.03.2016 года и выбыл 22.04.2016 года, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 22.04.2016 года, старшего дознавателя ОД МО МВД России «Райчихинское» капитана полиции ФИО9 Находился на хранении с 17.03.2016 года по 22.04.2016 года, 36 дней;

автомобиль «TOYOTA COPOLLA», государственный регистрационный знак ***, согласно постановлению о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 05.08.2016 года старшего следователя СО МО МВД «Райчихинское» майора полиции ФИО8, поступил на специализированную стоянку 05.08.2016 года и выбыл 27.09.2016 года, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27.09.2016 года, старшего следователя СО МО МВД «Райчихинское» майора полиции ФИО8 Находился на хранении с 05.08.2016 года по 27.09.2016 года, 53 дня;

автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2016 года следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции ФИО10, поступил на специализированную стоянку 10.03.2016 года и выбыл 27.03.2016 года, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств на хранение от 27.03.2016 года, следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта юстиции ФИО10 Находился на хранении с 10.03.2016 года по 27.03.2016 года, 17 дней.

Таким образом, общее количество машино - дней нахождения автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и отказным материалам, на стоянке составило 1 152 дня.

Данные факты также подтверждаются актами приема – сдачи на хранение транспортных средств, журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта, расписками в получении транспортных средств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО6 

Свидетель ФИО6 показал, что работает у ИП ФИО1 около 5 лет водителем эвакуатора. При приеме автомобилей составляет акты, где указывается номер КУСП или номер уголовного дела. По решению суда или постановлению сотрудников правоохранительных органов возвращает автомобили владельцам. Иногда в актах приемки не указывал номер КУСП или уголовного дела, но обязательно делал отметки в специальном журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на и с территории автостоянки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 18.11.2014 года она работала начальником отдела дознания МО МВД «Райчихинский». В акте от 18.11.2014 года и справке от 22.11.2016 года о постановке и выдаче автомобиля: «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, не ее подпись.

В целях подтверждения показаний свидетеля ФИО6 судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика МО МВД «Райчихинское» возражал против ее проведения, пояснив, что нет ни какого смысла разбираться чьи были подписи, на справке стоит гербовая печать ответчика, просто так на документах она не ставится и свободного доступа посторонние лица к ней не имеют.

Показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом не принимаются в качестве доказательства свидетельские показания ФИО6 о непринадлежности ей подписи в документе, являвшимся основанием для помещения автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак *** на стоянку истца, так как допустимыми доказательствами это не подтверждено. 

В акте приема – сдачи на хранение транспортного средства № 3, подписанного сотрудником ОВД ФИО6, указан номер удостоверения сотрудника - АМР № 010998 от 03.10.2015 года и справка МО МВД России «Райчихинское» № 36/5/14121 от 22.11.2016 года, подписанная начальником СО подполковником юстиции ФИО6, с гербовой печатью МО МВД «Райчихинское». Для истца эти документы являлись достаточным основанием для помещения автомобиля на стоянку. 

Из представленных суду документов видно, что они регулируют размер платы за транспортировку и хранение автомобилей изъятых только в ходе производства по делу об административных правонарушениях в РФ.

Стороны же не оспаривают и признают, что предметом спора является взыскание денежных средств за хранение автомобилей, изъятых сотрудниками МО МВД «Райчихинский» и признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Согласно п.3 ст. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В п.1 чт.10, вышеуказанных Правил сказано, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительным решениям сотрудников МО МВД России "Райчихинское" по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел и отказных материалов. Исходя из пояснений сторон, при передаче автомобилей на хранение стоимость услуг хранения не определялась. 

Статья 897 ГК РФ, регулируя возмещение расходов на хранение, в п. 2 гласит, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых сумм неприменимы установленные в Амурской области размеры платы за хранение автомобилей по делам об административных правонарушениях, поскольку, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, по закону - в данном случае за хранение автомобилей как вещественных доказательств по уголовным делам подлежит взысканию не плата за хранение в рамках КоАП РФ, а необходимые расходы по хранению, что установлено п. 2 ст. 897 ГК РФ.

Истец же обосновывает требуемые суммы, не как необходимые расходы, а как плату за хранение автомобилей по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представил расчета и доказательств необходимых расходов по хранению указанных в иске автомобилей, а следовательно, не доказал обстоятельств по п. 2 ст. 897 ГК РФ.

В итоге, законных оснований для взыскания платы за хранение автомобилей нет, а размер необходимых расходов по хранению истец не доказал. При таких обстоятельствах, суд в случае буквального толкования приведенных норм закона - п. 2 ст. 897 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ - должен вынести решение об отказе в иске.

Однако согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов по хранению указанных в иске автомобилей с ответчиков, а невозмещение этих расходов составляет для истца упущенную выгоду, и, согласно, приведенному официальному толкованию Пленума Верховного Суда РФ - должно быть определено судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МО МВД России "Благовещенский" передавал на хранение на штрафную стоянку истца автомобили, указанные выше. Общее количество машино-дней нахождения автомобилей на стоянке составило 1 152 дня.

Согласно правилам ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то используется применимый к ним обычай.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ, говоря о свободе договора, в п. 5 устанавливает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статья 427 ГК РФ подобным образом в п. 2 определяет, что в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям может быть применен правовой обычай, существующий в населенных пунктах Амурской области, по которому хранение автомобиля на стоянке в сутки стоит от 100 рублей до 240 рублей, в зависимости от района. Согласно договоров: в Тамбовском районе – 100 рублей, Белогорском районе - 117 рублей, Магдагачинском районе – 200 рублей, г. Благовещенске – 240 рублей. Проведя анализ, суд полагает, что для г. Райчихинска применим тариф – 120 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах и приведенных норм закона размер необходимых расходов по хранению указанных автомобилей с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, составил 138 240 рублей (120 рублей x 1 152 машино – дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Райчихинский" за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств.

Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, МО МВД России «Райчихинское» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (МО МВД России «Райчихинское») за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу ФИО1 расходы по хранению вещественных доказательств – автомобилей категории «В» в сумме 138 240 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части суммы заявленных исковых требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2017 г. А.В. Горбаконенко