дело № 1-106/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 сентября 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретарях судебного заседания Савченковой М.В., Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Бочарова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес>, умышленно нанес удар, имеющимся в его правой руке ножом, в область шеи ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта:колото-резаное ранение верхней трети шеи слева, проникающее в позвоночный канал с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга и стволового отдела головного мозга; тромбоз синусов твердой мозговой оболочки, отдельных сосудов мягкой мозговой оболочки. Отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол, двустороннюю гнойно-фибринозную пневмонию, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ДЦГБ». Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения шеи, проникающего в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой спинного и стволового отдела головного мозга, осложнившегося тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, сосудов мягкой мозговой оболочки с последующим развитием отека головного мозга. Между повреждениями квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

ФИО1 также совершилфиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своей постоянной регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.7 ст.2 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в корыстных целях, организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, с которым прибыл в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Долгопрудный», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получив копии необходимых документов и заполненные бланки уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в количестве 5 бланков, в которых он, после получения материальных благ, поставив свою подпись, действуя умышленно, через МКУ МФЦПГ и МУ, направил в МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» уведомление о прибытии иностранных граждан, а именно: гражданина 

<

данные изъяты> Д.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> Х.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 угли , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданки 

<

данные изъяты> Еремей Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в Муниципальном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг го Долгопрудный», расположенном по адресу:

<

адрес> встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, где получив копии необходимых документов и заполненные бланки уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в количестве 5 бланков, в которых он, после получения материальных благ, поставив свою подпись, действуя умышленно, через МКУ МФЦПГ и МУ, направил в МП № 6 ОВМ МУМВД России «Мытищинское» уведомление о прибытии иностранных граждан, а именно: гражданина 

<

данные изъяты> Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> К.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> А.Х.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина 

<

данные изъяты> Т.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.В результате умышленных действий ФИО1 были фиктивно поставлены на учет десять иностранных граждан, а именно: гражданин 

<

данные изъяты> Д.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин 

<

данные изъяты> Х.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин 

<

данные изъяты> К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданка 

<

данные изъяты> Еремей Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин 

<

данные изъяты> Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин 

<

данные изъяты> К.У.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; гражданин 

<

данные изъяты> А.Х.Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения; гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин 

<

данные изъяты> Т.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате чего лишил возможности МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации признал в полном объеме, всовершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал частично, указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и суду показал, чтоони с ФИО2 познакомились за полгода до трагедии. ФИО2 с ФИО5, которая является подругой его гражданской жены, ДД.ММ.ГГГГ проживали с ним вместе в одной квартире, они снимали у него комнату. Всегда платили вовремя. За все время, пока они жили вместе, никаких ссор и разногласий между ними не было. Они дружили, вместе проводили свободное время. Между ФИО2 и ФИО5 тоже были хорошие отношения. Было только несколько ссор, из-за ревности ФИО2. В результате одной из ссор, в начале декабря, ФИО2 нанес удар ФИО5, это было видно по многочисленным следам на лице, руках, плечах. После данного случая, между ФИО2 и ФИО5 ссоры участились, однажды дело дошло до вызова сотрудников полиции, об этом ему известно со слов Е.. Заявление в полицию Елена писать не стала. Потом все успокоилось. Через недели две, после данного происшествия, он проснулся от женского крика, увидел, что Е. стоит в углу, а ФИО2 опять на нее накинулся с руганью. Он попытался успокоить ФИО2, он встал между ними, но руками никого из них не трогал. ФИО2 еще покричал, потом оделся и ушел. Так же было пару раз, когда он пытался помешать рукоприкладству со стороны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5, его гражданская жена и еще двое знакомых, находились в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Они решили отметить день рождения ФИО2. Они все вместе выпивали спиртное, играли в карты. У них была бутылка водки – 0,7 литра, из которой они выпили больше половины бутылки. Через некоторое время его гражданская жена и друзья ушли, и они остались втроем – он, ФИО2 и ФИО5. ФИО2 пошел спать в комнату, а он с Е. начали подготовку к праздничному ужину. Когда на улице стемнело, в период с 20-21 часа проснулся ФИО2, онвышел из комнаты, прошел на кухню и начал высказывать ФИО5 претензии. ФИО2 не понравилось, что он и Е. сидели и веселились. Минаев говорил Е., что она ему изменяет. Е. пыталась доказать, что это не правда. Он отвернулся и стал чистить картошку. ФИО5 пыталась успокоить ФИО2, но он не реагировал. ФИО2 не оказывал физического воздействия на Е., он несколько раз оскорбил Е., из-за чего он и решил вступиться за нее.Он развернулся и попытался успокоить ФИО2, чтобы предотвратить скандал, просил ФИО2 не кричать на Е., говорил, что Е. верна ему и не изменяла, защищал ее. При этом ФИО2 его не оскорблял. Он корпусом отстранил ФИО2 от кухни в коридор, попросил его успокоиться. ФИО5 в этот момент находилась на кухне. Он просил ФИО2 не кричать, говорил, что Елена верна ему. Но слова ФИО2 воспринял негативно, и еще сильнее разозлился. Так же он попросил ФИО2 пойти отдыхать, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отреагировал на его слова негативно, предложил выйти из квартиры и разобраться, на что он ему ответил, что сейчас не время, пообещал позднее с ним переговорить на эту тему и ответить на все вопросы. После он увидел, как в сторону его головы летит кулак ФИО2. От удара он уклонился, и ударил ФИО2 в область шеи, при этом забыв, что у него в руке остался нож, которым он чистил картофель. Нож он заметил в последний момент, и уже не смог остановить удар. ФИО2 пытался нанести удар по прямой траектории в лицо. Он хотел ударить ФИО2 в лицо. Также пояснил, что угрозу в отношении себя от ФИО2 не видел. У ФИО2 в момент нанесения удара в руках ничего не было. После удара нож у него остался в руке. ФИО2 схватился за шею, развернулся и пошел на кухню. Он стал его поддерживать, дошел с ним до кухни, и скинул нож в сторону стиральной машинки. Он понял, что наделал, и пытался помочь ФИО2. Он поддержал его, крикнул Е., чтобы она вызвала бригаду скорой помощи. Пока Елена звонила, он дал ФИО2 полотенце, чтобы остановить кровь. Он старался постоянно говорить с ФИО2, чтобы тот не терял сознание. Вскоре приехала бригада скорой помощи, он им рассказал что произошло. ФИО2 оказали первую медицинскую помощь, после чего, забрали его в больницу. Приехали сотрудники полиции, и онпроехал с ними в отделение полиции. После его отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. В последующем, он интересовался о состоянии здоровья ФИО2, ему сообщили, что он находится в реанимации, и к нему никого не пускают. Он неоднократно звонил и приходил в больницу, но его не пропускали. Позже от Е. ему стало известно, что ФИО2 умер. В судебном заседании он попросил прощения у родных потерпевшего, сказал, что не хотел, чтобы все так получилось, и не желал смерти ФИО2. Он искренне сожалеет, что по его вине погиб человек, данного умысла у него не было. Просил не назначать суровое наказание. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевшаяФедорова А.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 был ее старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минутей позвонила сестра, и сообщила что брат в реанимации, что его ударили ножом в шею. Онапозвонила в больницу и ей сказали, что ее братпоступил с ранением в шею в тяжелом состоянии. Она позвонила мужу, который в то время находился в г.Москва, идвоюродной сестре и попросила их съездить к брату. Сестра, муж и ФИО5 поехали к брату, но никого из них в больницу не пустили. Она позвонила ФИО5, которая рассказала, что ФИО2 пришел домой утром ДД.ММ.ГГГГ выпивший, они посидели и выпили, и он пошел спать. Когда он проснулся, начал скандалить, ревновать. Е. попыталась ему объяснить. Подсудимый в это время чистил картошку, послеее брат и подсудимый пошли в коридор, и потом брат зашел на кухню уже с порезом на шее. С братом они общались редко, он всегда говорил, что у него все хорошо. О его проблемах они с сестрами не знали. Однажды он радостный позвонил, и сообщил, что познакомился с женщиной – Еленой, говорил, что ее любит. Однажды она позвонила брату, и трубку взяла Елена, они познакомились и пообщались. ФИО2 с ФИО5 жили вместе, любили друг друга. Ни брат, ни Е. не говорили про конфликты. Брат был рассудительный, всегда поддерживал всех, был хорошим человеком. Приехав в г.Москва, он начал пить. Брат ни разу не говорил про ФИО1, и она о подсудимом ничего не знала.

Свидетель ФИО5 суду показала, чтосо ФИО1 она знакома около трех лет. С ФИО2 она проживали вместе год в качестве сожителей. А. хороший, не конфликтный человек, они с ФИО2 снимали у него комнату, жили вместе в одной квартире. ФИО2 и ФИО1 дружили.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> они с подсудимым были в квартире на кухне, по адресу: 

<

адрес>. Пришел ФИО2, он был пьян, он дома не ночевал, и лег спать. Позднее ФИО2 проснулся, присоединился к ним на кухне. Они начали отмечать день рождения ФИО2, немного выпили спиртное. Потом Г. вышел с кухни, она и подсудимый начали готовить ужин, ФИО1 чистил картофель. В период с 

<

данные изъяты> пришел ФИО2, начал злиться и предъявлять ей претензии. Она сидела за столом на кухне. А. решил заступиться за нее, и вывел Григория из кухни в коридор, она осталась на кухне. Она думает, что ФИО2 приревновал ее к ФИО1, и на почве ревности начал злиться. А. в коридоре пытался успокоить ФИО2, пытался увести его в комнату. ФИО2 со ФИО1 были в коридоре всего несколько минут. Потом они зашли обратно на кухню, ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, А. пытался помочь ФИО2 зажать рану. Она вызвала скорую помощь. А. до приезда скорой помощи держал шею и голову ФИО2, пытался остановить кровопотерю. Момент нанесения удара она не видела, так как ФИО2 и ФИО1 находились в коридоре, а она была на кухне. Со стороны ФИО2 в сторону ФИО1 никаких угроз не было. ФИО2 в тот день какое-либо физическое воздействие на нее не оказывал. До произошедших событий, был случай, когда ФИО2 пришел в состоянии алкогольного опьянения, у них началась ссора, и она вызвала полицию. ФИО2 ее ревновал. Но ничего между ней с А. не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, чтосо ФИО1 они знакомы более трех лет. А. спокойный, аккуратист, педант, не вспыльчивый. ФИО2 был спокойный, веселый человек. Между ФИО2 и ФИО1 конфликтов не было, они дружили. Сначала она заходила к ним в гости до обстоятельств дела. Потом она пришла уже после событий. ФИО2 и ФИО1 не было в квартире. Была только Елена.В ее присутствии, проводился осмотр квартиры, была кровь в коридоре и на кухне. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов ФИО5 и ФИО1. А именно, что Елена сидела на кухне с А., который чистил картофель. В тот день был день рождения Гриши, поэтому Е. А. и Г. выпивали спиртное. Гриша был пьяный, говорил разные гадости в адрес Елены, потому что ФИО2 приревновал Е. к А., ругался матом. А. попытался успокоить Г., заступиться за Е.. А. нанес удар ФИО2, и сам перепугался от этого, попытался помочь ФИО2 остановить кровь. А. говорил ей, что не хотел убивать ФИО2. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> она находилась в районе 

<

адрес>. Примерно в то же время сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 Прибывшие сотрудники полиции начали производство осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Она согласилась и проследовала с сотрудниками полиции в квартиру № где находилась еще одна женщина, которая также должна была участвовать в осмотре места происшествия как понятая. С указанной женщиной она ранее знакома не была. Как ей потом стало известно ей оказалась ФИО7 Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, после чего они стали осматривать квартиру. На момент ее нахождения в квартире она видела на полу в коридоре многочисленные пятна крови. Кровь в виде луж присутствовала и на полу в кухне.С пятна крови на кухне сотрудники полиции сделали смыв, а за стиральной машинкой, расположенной у входа в кухню был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой и следами крови на лезвии. После осмотра изъятый смыв с лужи крови и кухонный нож были упакованы сотрудниками полиции в конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, а участвующими лицами поставлены подписи. По окончании осмотра места происшествия она ознакомилась с протоколом и поставила в нем свои подписи (том 2 л.д.170-172).

После оглашения показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, ФИО6 пояснила, что оглашенные показания являются, правильными и соответствующими действительности. Она забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является сотрудником ОБППСП «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ, онбыл на смене, у них установлен 12 часовой график смен, в тот день он работал с 

<

данные изъяты> От дежурного из отдела полиции г.Долгопрудный около 

<

данные изъяты> поступил вызов, по адресу: 

<

адрес>. Согласно вызову, человеку было нанесено ранение. Они прибыли по адресу, их встретила женщина. Они поднялись в квартиру, там находились двое мужчин. ФИО1 был адекватный, не убегал, не оказывал сопротивление, сидел рядом с ФИО2 на кухне. ФИО2 был весь в крови. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи. ФИО1 объяснил, что между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, на почве ревности. ФИО1 заступился за ФИО5, произошла короткая драка между ФИО2 и ФИО1, в результате чего, ФИО1 ударил ФИО2 ножом, удар пришелся в шею ФИО2. ФИО1 пояснил им, что он понял, что нанес ножевое ранение ФИО2, но не хотел этого. ФИО2 ничего им не пояснял, так как потерял много крови. Женщина кричала, что ФИО2 умирает, просила помочь ему. ФИО1 не пытался от них убежать, наоборот помогал во всем, рассказал, что произошло. У подсудимого было легкое остаточное опьянение, запах алкоголя присутствовал, но ФИО1 был не пьян. Подсудимый все рассказал, и показал, куда он положил нож, ничего не скрывал, оказывал им помощь. Нож находился за стиральной машинкой, которая стояла справа на кухне. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является сотрудником ОБППСП «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и примерно 

<

данные изъяты> им поступило сообщение от дежурного из отделения полиции г.Долгопрудный, о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением. Они сразу приехали по указанному адресу, поднялись в квартиру, и увидели человека, лежащего на полу, как выяснилось позже, это был ФИО2. Рядом с ним находился ФИО1. В квартире были ФИО2, ФИО1 и ФИО5. Е. и ФИО1 пояснили, что собирались отмечать день рождения ФИО2, выпили, готовили ужин, и между ФИО2 и Е. произошла ссора, со слов, ФИО1 заступился за Е.. В тот момент А. чистил картошку, и машинально ударил ФИО2, заступаясь за Елену, только после удара, ФИО1 увидел нож в руке. Е. рассказала, что произошла ссора Между ней и ФИО2 на почве ревности, ФИО1 заступился за нее. Так же сказала, что ФИО2 ранее причинял ей физическую боль. ФИО2 лежал на полу, ничего не говорил, он был не в состоянии из-за большой потери крови. ФИО1 всегда находился с ФИО2 и держал рану, пытался помочь остановить кровь. Приехала скорая помощь и забрала ФИО2, также приехала следственная группа, забрали ФИО1, который спокойно сел в машину, и доставили его в отделение полиции.ФИО1 был пьяный, но не сильно, они практически не общались, но запах алкоголя был. Однако ФИО1 спокойно и устойчиво передвигался. Сопротивление им ФИО1 не оказывал, не ругался.ФИО1 показал нож, он находился за стиральной машинкой. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что является ОУР МУ МВД России «Мытищинское». В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции самостоятельно пришел ФИО1, он сообщил, что находящийся в реанимации ФИО2 скончался от ножевого ранения. В тот же день был оформлен протокол явки с повинной, а так же у ФИО1 были отобраны объяснения. ФИО1 пояснил, что он узнал о смерти ФИО2 от врачей. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно. С объяснениями ФИО1 был ознакомлен путем собственного прочтения, после чего он их подписал. Перед оформлением протокола и получением объяснений ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 ножом в область шеи. Вину в нанесении удара признал в полном объеме. После он принимал участие в качествеконвойного при проверке показаний на месте. Также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат. ФИО1 показывал, где и как ударилпотерпевшего. Пояснил, что он чистил картошку, потом между ним и ФИО2 произошел конфликт, вследствие чего и был нанесен удар. После, был составлен протокол проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний на местепроизводилась фотосъемка. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов на станцию скорой помощи о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Выехав по указанному адресу, они обнаружили, что в квартире уже находятся сотрудники полиции, которые их встретили. Пациент лежал на кухне. Мужчина держал пациента за голову и верхнюю половину туловища. Осмотрев, они обнаружили ранение шеи за ушной раковиной. Они наложили повязку, сделали катетеризацию локтевой вены и систему с изотоническим раствором. Далее они пациента доставили в больницу. Пациент по поводу случившегося ничего не говорил, но кто-то в квартире сказал, что его в ходе пьяной разборки ударил ножом хозяин квартиры. Все находившиеся лица в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам пациент тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Пациент был мало контактен. На его вопросы практические не отвечал. Что-то бубнил непонятное себе под нос. Никаких данных от ФИО2 они не получили (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась дома с семьей. Примерно в это же время к ним в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые представились и попросили ее принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Она согласилась и проследовала с сотрудниками полиции в квартиру № где находилась еще одна женщина, которая также должна была участвовать в осмотре места происшествия как понятая. С указанной женщиной она ранее знакома не была. Как ей потом стало известно ей оказалась ФИО6 Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, после чего они стали осматривать квартиру. На момент ее нахождения в квартире она видела на полу в коридоре многочисленные пятна крови. Кровь в виде луж присутствовала и на полу в кухне. С пятна крови на кухне сотрудники полиции сделали смыв, а за стиральной машинкой, расположенной у входа в кухню был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой и следами крови на лезвии. После осмотра изъятый смыв с лужи крови и кухонный нож были упакованы сотрудниками полиции в конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, а участвующими лицами поставлены подписи. По окончании осмотра места происшествия, она ознакомилась с протоколом и поставила в нем свои подписи (т.2 л.д.187-189).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности и.о. начальника миграционного пункта № 6 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт № 6 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», из Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Долгопрудный» поступили заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, от имени гр-на ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Всего в указанный период времени от данного гражданина поступило 10 бланков уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в Российскую Федерацию. Данные бланки уведомлений сотрудники МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» обязаны принять и поставить указанных граждан на учет. Данный документ дает право иностранному гражданину находиться на территории РФ, а также получать разрешение на работу и патент. Иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечению 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. В вышеуказанный период времени в миграционном пункте № 6 Отдела по миграции МУ МВД Росси «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес> были поставлены на учет по месту пребывания, следующие иностранные граждане: ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет гр-н 

<

данные изъяты> Д.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> Х.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-ка 

<

данные изъяты> Еремей Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет гр-н 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> К.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> А.Х.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

данные изъяты> Т.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимающей стороной указанных иностранных граждан является гр-н ФИО1, который уведомлял о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по адресу своей постоянной регистрации, то есть 

<

адрес> (т.2 л.д.17-18).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В квартире № в их подъезде проживает ФИО1. На протяжении длительного времени, кроме ФИО1 в квартире никто не проживает. Никаких иностранных граждан в квартире, где проживает ФИО1, он не видел. Если бы иностранцы там проживали, он бы это заметил, когда те входили бы или выходили из вышеуказанной квартиры и ходили по подъезду. О том, что ФИО1 оформлял временные регистрации иностранным гражданам в квартире, в которой он проживает, ему известно не было, он узнал об этом от сотрудников полиции (т.2 л.д.19).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В квартире № в их подъезде проживает ФИО1. На протяжении длительного времени, кроме ФИО1 в квартире никто не проживает. Никаких иностранных граждан в квартире, где проживает ФИО1, он не видел. Если бы иностранцы там проживали, он бы это заметил, когда те входили бы или выходили из вышеуказанной квартиры и ходили по подъезду. О том, что ФИО1 оформлял временные регистрации иностранным гражданам в квартире, в которой он проживает, ему известно не было, он узнал об этом от сотрудников полиции (т.2 л.д.25).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он как участковый уполномоченный обслуживает административный территориальный участок, в который входит 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1, на которого ДД.ММ.ГГГГ поступила анонимная жалоба на его поведение. Что он в своей квартире распивает спиртные напитки, к нему ходят посторонние лица с которыми он распивает спиртные напитки. Он с ним работал, проводил беседы, также на ФИО1 неоднократно составлялись протоколы административного правонарушения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ФИО1 нигде не работал, к беседам не прислушивался. Никаких выводов для себя не делал. Во время визитов к нему он иностранных лиц, постоянно проживающих у него в квартире не видел. В ходе операции «мигрант» осенью 2016 года им был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО1 в своей квартире. Данные материалы были переданы в отдел дознания, по которым было возбуждено уголовное дело. Данные об иностранных гражданах, зарегистрированных на административном участке в отдел полиции не приходят. И их о постановке УФМС не уведомляет (т.2 л.д.32-34).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются, исследованные в судебном заседании:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу в коридоре и кухне 

<

адрес> обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. На кухне за стиральной машинкой обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, имеющий следы вещества бурого цвета. Иных следов осмотром не обнаружено, порядок вещей в остальных комнатах квартиры не нарушен (т.1 л.д.38-39);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемной покое ГБУЗ «ДЦГБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> пакете обнаружены мужские джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета по всей длине; мужская серая футболка, разрезанная вдоль с пятнами бурого цвета, мужские трусы, два носка черного цвета (т.1 л.д.43-44);

- Протокол личного обыска доставленного в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты черная кожаная куртка, кофта темно-синего цвета, спортивные брюки, кроссовки (т.1 л.д.51);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате 31, расположенной в подвальном помещении ГБУЗ МО «ДЦГБ» на каталке обнаружен труп ФИО2 с белой повязкой в области шеи (т.1 л.д.65-66);

- Протокол явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции г.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» обратился ФИО1 сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО2 возникшего на почве ревности, им был нанесен удар ножом в область шеи последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 скончался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-73);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в 

<

адрес> при помощи макета ножа и манекена человека воспроизвел и показал действия, которые им были совершены ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО2, затем на кухне у стиральной машины, ФИО1 также воспроизвел и показал, куда им был выброшен кухонный нож (т.1 л.д.159-164);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: 1.1 Колото-резаное ранение верхней трети шеи слева, проникающее в позвоночный канал с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга и стволового отдела головного мозга. 1.2 Тромбоз синусов твердой мозговой оболочки, отдельных сосудов мягкой мозговой оболочки. Отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол. Двусторонняя гнойно-фиброзная пневмония. Повреждение, указанное в пункте 1.1 причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно ножа. Максимальная длина клинка была не менее 2 см, о чем свидетельствует длина раневого канала. Ранение, проникающее в позвоночный канал шейного отдела позвоночника, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой спинного и стволового отдела головного мозга, осложнившегося тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, сосудов мягкой мозговой оболочки с последующим развитием отека головного мозга.Между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь (т.3 л.д.23-27);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0??. Кровь ФИО1 относится к группе А?. На ноже, толстовке, указанной в постановлении как кофта, брюках ФИО1, джинсах, футболке, трусах, носках ФИО2, в соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека, относящаяся к группе 0??, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.141-144);

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия нейроинфекции, хроническая алкогольная интоксикация, эписиндром) и синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 07.8, F 10.2). Степень имеющихся у него психических нарушений выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением критических способностей, психотической симптоматикой и выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился и вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц у него нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, деятельность (т.1 л.д.154-157);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны нож, кофта-толстовка, принадлежащая ФИО1, спортивные брюки бежевого цвета, изъятые у ФИО1, джинсы синевато-серого цвета, фрагменты футболки, трусы из синтетической ткани черного цвета, носки из синтетической ткани черного цвета, частицы бурого цвета, марлевый тампон с высушенной кровью (образец крови ФИО1) (т.1 л.д.170-172);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: нож, кофта-толстовка, принадлежащая ФИО1, спортивные брюки бежевого цвета, изъятые у ФИО1, джинсы синевато-серого цвета, фрагменты футболки, трусы из синтетической ткани черного цвета, носки из синтетической ткани черного цвета, частицы бурого цвета, марлевый тампон с высушенной кровью (образец крови ФИО1) (т.1 л.д.173-174);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ДЦГБ» скончался ФИО2, доставленный бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаным ранением шеи (т.1 л.д.32);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.53);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> факт проживания иностранных граждан и лиц без гражданства не установлен (т.2 л.д.8-9);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты бланки-уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.36);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны бланки-уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, добровольно выданные в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т.2 л.д.37-39);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: бланки-уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.40).

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является родной сестрой бабушки ФИО1 А.С. А. она знает с рождения, он рос домашним ребенком, закончил школу, потом учился в техникуме, после службы в армии устроился на работу. А. не конфликтный человек, не агрессивный, друзья у него были все из двора. После того как у А. умерла мать он остался с бабушкой, за которой он ухаживал около 10 лет, убирался в квартире и все по дому в основном делал он. Когда у бабушки случился инсульт, она не могла часто к ней приезжать и в основном ухаживал за ней А., два года назад бабушка умерла. А. никогда не обижал бабушку. Он никогда не проявлял признаков агрессии, даже когда приходил домой выпивший, иногда только спорил по бытовым вопросам, мог по столу кулаком стукнуть, но не больше. Она не могла предположить, что он может, намерено кому-то что-то плохое сделать. А. хороший человек. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что он является помощником УУП ОП г.Долгопрудный. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции г.Долгопрудный был доставлен ФИО1 Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ФИО1 общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в отделе полиции г.Долгопрудный на основании рапорта сотрудников полиции осуществлявших доставку ФИО1 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к ФИО2, находясь в коридореквартиры по вышеуказанному адресу, умышленно нанес удар, имеющимся в его правой руке ножом, в область шеи ФИО2, причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети шеи слева, проникающее в позвоночный канал с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга и стволового отдела головного мозга; тромбоз синусов твердой мозговой оболочки, отдельных сосудов мягкой мозговой оболочки. Отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол, двустороннюю гнойно-фибринозную пневмонию, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ДЦГБ». Между повреждениями квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своей постоянной регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.7 ст.2 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в корыстных целях, организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, с которым прибыл в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Долгопрудный», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получив копии необходимых документов и заполненные бланки уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в количестве 5 бланков, в которых он, после получения материальных благ, поставив свою подпись, действуя умышленно, через МКУ МФЦПГ и МУ, направил в МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» уведомление о прибытии иностранных граждан, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в Муниципальном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, где получив копии необходимых документов и заполненные бланки уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в количестве 5 бланков, в которых он, после получения материальных благ, поставив свою подпись, действуя умышленно, через МКУ МФЦПГ и МУ, направил в МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» уведомление о прибытии иностранных гражданпо адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.В результате умышленных действий ФИО1 были фиктивно поставлены на учет десять иностранных граждан, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате чего лишил возможности МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, со ссылкой, что ФИО1 не хотел наносить ФИО2 удар ножом, а хотел нанести удар рукой, то есть не имел умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебномзаседании доказательствами.

Суд считает достоверно установленным то, что ФИО1 наносил ударФИО2, действуя умышленно, при этом умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удар он наносил ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область шеи, то есть в жизненно важный орган, с достаточной силой, что и привело к наступившим последствиям в виде причинения ФИО2 телесного поврежденияотносящегося к тяжкому вреду здоровью, от которого впоследствии наступила смерть ФИО2

Установленное, подтверждается приведенными выше доказательствами, которые добыты с соблюдением требований процессуального закона и признаются допустимыми доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что он не мог предположить наступления смерти ФИО2 от его удара, а также утверждения защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют о том, что З.А.СБ. удар наносил в область шеи ФИО2, то есть в жизненно важный орган, с достаточной силой, с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа, что свидетельствует о его умысле на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при этом он предвидел возможность наступления смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует орудие преступления – нож, относящийся к предмету обладающему большой поражающей способностью, а также локализация причиненного повреждения – область шеи, являющейся жизненно важным органом человека.

Утверждения ФИО1 о его невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которые логичны последовательны, не противоречат друг другу.

Ссылка защиты на то, что действия ФИО1 были ответными на действия со стороны ФИО2, что ФИО1 пытался предотвратить конфликт между ФИО2 и ФИО5, не может служить основанием для переоценки преступных действий ФИО1 в отношении ФИО2, поскольку какой-либо опасности, либо угрозы для здоровья ФИО1 илиФИО5 со стороны ФИО2 не представлялось, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО5, о том, что какого-либо физического воздействия со стороны ФИО2 в отношении ФИО5 не применялось, а также, ФИО1 показал, что угрозу в отношении себя от ФИО2 не видел, и что у ФИО2 в момент нанесения удара в руках ничего не было.

Довод защиты о том, что причиной смерти ФИО2 могли быть не только действия ФИО1, а также образ жизни ФИО2, опровергаются выводами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой спинного и стволового отдела головного мозга, осложнившегося тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, сосудов мягкой мозговой оболочки с последующим развитием отека головного мозга. Между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Довод защиты о том, что ФИО5 не видела ножа в руке у ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1 из которых следует, что в момент нанесения удара ФИО2 в его руке находился нож, которым и был нанесен удар в шею ФИО2, то есть в жизненно важный орган. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО1, в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления по мотиву сострадания, в связи с тем, что ФИО1 пытался предотвратить конфликт между ФИО2 и ФИО5, поскольку агрессивной стороной выступал ФИО2 и сострадание было в отношении ФИО5, не имеется, поскольку оно не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения, основано на субъективном восприятии мотивов и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.Обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления по мотиву сострадания, не имеет отношения к содеянному ФИО1, поэтому не может быть учтено при назначении ему наказания как смягчающее.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление с повреждением здоровья человеку с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, не усматривается оснований изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Доводы защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ несостоятельны, так как отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию данного преступления в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого сомнения не вызывают, ФИО1 следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 явился с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, изложенные обстоятельства, а также свои показания по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил при проверки его показаний на месте, чем способствовал полному раскрытию преступления, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 двух преступлений, в том числе особо тяжкого, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без применения ст.73 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ и в виде штрафа по ст.322.3 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд учитывает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, изложенное выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, также суд учитывает характер совершенных им преступлений, а также, что ФИО1 причастность к смерти ФИО2 не отрицает, в содеянном раскаивается, принес извинения родственникам потерпевшего. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.322.3 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,без дополнительных наказаний.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- бланки-уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> – оставить хранятся при уголовном деле;

- нож, кофта-толстовка, спортивные брюки бежевого цвета, джинсы синевато-серого цвета, фрагменты футболки, трусы из синтетической ткани черного цвета, носки из синтетической ткани черного цвета, частицы бурого цвета, марлевый тампон с высушенной кровью, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО г.Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты>