ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Волнистова И.Ю., представившего ордер №17272, удостоверение №1565

защитника – адвоката Горенской Е.В., представившей ордер №16858, удостоверение №1319

при секретаре Воеводкиной Ю.С.

потерпевшего П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

31.03.2016г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленного постановлением от 17.11.2016г. на 1 месяц, постановлением от 11.04.2017г. на 1 месяц;

4.07.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, продленного постановлением от 17.11.2016г. на 1 месяц;

23.09.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4.09.2017г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговорами от 31.03.2016г., 4.07.2016г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, являющегося учащимся 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

4.09.2017г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.02.2017 года в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в ванной комнате 

<

адрес> в г. Красноярске, принадлежащего П.А.А.

ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях ФИО1 и предложил совершить кражу имущества П.А.А. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием. Тем самым, ФИО2 и ФИО1, нигде не работающие и нуждающиеся в деньгах, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Примерно в 15 часов 00 минут 06.02.2017 года, ФИО2, ФИО1 и не подозревающий о преступных намерениях последних, ФИО3, пришли к квартире 

<

адрес>, где проживает П.Д.А. вместе с отцом П.А.А. П.Д.А. вышел в подъезд дома к ФИО2, М. и ФИО1 и стал с ними разговаривать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО2 попросил П.Д.А. впустить его в квартиру, в помещение ванной комнаты, в туалет. П.Д.А., не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 разрешил воспользоваться туалетом в квартире.

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 06.02.2017 года ФИО2 прошел в помещение ванной комнаты квартиры 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно распределенных ролей, похитил с пола ванной комнаты принадлежащий П.А.А. лазерный уровень «Хилти» стоимостью 11 000 рублей, который спрятал под куртку надетую на нем и вышел с похищенным в подъезд дома. Затем, продолжая задуманное, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 06.02.2017 года ФИО1 также с разрешения П.Д.А. прошел в квартиру в помещение ванной комнаты, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно распределенных ролей, похитил с пола ванной комнаты принадлежащий П.А.А. шуруповерт (аккумуляторную дрель) «DeWalt» стоимостью 7 000 рублей, который спрятал под куртку, надетую на нем, и вышел с похищенным в подъезд дома.

После этого, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что 6.02.2017г. около 12 час. к нему пришел ФИО4 и предложил совершить хищение электроинструмента у П.Д.А. из квартиры последнего. А именно, под предлогом сходить в туалет, совершить хищение электроинструмента из помещения туалета, спрятав его под верхнюю одежду. На предложение ФИО4 он (ФИО1) ответил согласием. Вместе с подошедшим братом ФИО4, которому они не сообщили о своих намерениях, проследовали к квартире П.Д.А. Около 15 час. 6.02.2017г. находясь на лестничной площадке квартиры П.Д.А., ФИО4 попросил у П.Д.А. пройти в туалет, на что П.Д.А. ответил согласием. После ФИО4 в данное помещение с разрешения П.Д.А. прошел он (ФИО1), где на полу взял шуруповерт и, спрятав его под куртку, надетую на нем, вышел из квартиры. Далее на улице увидел, что ФИО4 из-под куртки достал лазерный уровень. Шуруповерт и лазерный уровень они сдали в 

<

данные изъяты> Вырученные денежные средства в сумме 1300 рублей потратили на личные нужды. (л.д.108-109)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что 6.02.2017г. в утреннее время ему понадобились деньги, в связи с чем, решил похитить из квартиры П.Д.А. электроинструмент, который ранее видел в квартире последнего, предположив, что электроинструмент может находиться в туалете. Совершить хищение электроинструмента он предложил ФИО1, на что последний согласился, договорившись, что в туалет в квартире П.Д.А. они будут заходить по очереди. Примерно в 14 час. 6.02.2017г. вместе с ФИО1 и его (ФИО4) братом М., которого они не посвятили в преступные намерения, пришли домой к П.Д.А., где стали разговаривать с последним на лестничной площадке. Около 15 час. первым спросил разрешение пройти в туалет он (ФИО4), куда прошел с разрешения П.Д.А. На полу в туалете он увидел шуруповерт и лазерный уровень. Решил похитить лазерный уровень и, взяв его, спрятал под куртку надетую на нем, после чего вышел из квартиры П.Д.А. дальнейшем в туалет попросил пройти ФИО1, а он (ФИО4) вышел на улицу, где дождался ФИО1 и не подозревавшего о их договоренности брата М.. Затем вместе с ФИО1 продали похищенное имущества в «Ломбард 25», выручив денежные средства в сумме 1300 рублей, потратили на личные нужды. (л.д.73-74)

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин установленной. Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО5 их вина в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего П.А.А., который пояснил, что 6.02.2017г. в то время, когда он находился на работе ФИО1 и ФИО4 из его квартиры были похищены принадлежащие ему лазерный уровень и шуруповерт. Их хищение он обнаружил в утреннее время 7.02.2017г. Со слов сына П.Д.А. знает, что 6.02.2017г. к ним приходили ФИО1 и ФИО4, которых сын П.Д.А., по очереди пустил в туалет, где находились лазерный уровень и шуруповерт. После их ухода П.Д.А. заметил отсутствие инструментов, однако, не придал этому значение. Ущерб для него (П.А.А.) является значительным. В настоящее время ему возвращен шуруповерт. 

- показаниями свидетеля П.Д.А., который в суде показал, что 6.02.2017г., когда он находился дома один, к ним пришли ФИО1 и ФИО4, разговаривали в подъезде. ФИО1 и ФИО4 по очереди попросили зайти в квартиру в туалет, на что он (П.Д.А.) дал разрешение. В туалете в этом время находились электроинструменты. После ухода ФИО1 и ФИО4 он заметил отсутствие электроинструмента, однако, не придал этому значение, посчитав, что инструменты забрал П.А.А. Когда ФИО1 и ФИО4 уходили из квартиры, он в руках у них ничего не заметил. 7.02.2017г. П.А.А. поинтересовался, где находятся электроинструменты, он пояснив, что он их не брал. 

- показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что 6.02.2017г. вместе с ФИО4 и ФИО1 пришли домой к П.Д.А., с которым разговаривали в подъезде. Затем ФИО4 попросил у П.Д.А. сходить в туалет. После ФИО4 в туалет попросил входить он (ФИО3). Находясь в туалете видел, что на полу лежит шуруповерт в корпусе желтого цвета, лазерного уровня не видел. После него в туалет прошел ФИО1. Позднее, когда они вышли на улицу, ФИО4 достал из-под куртки лазерный уровень, а ФИО1 шуруповерт. С ФИО4 и ФИО1 он (М.) в преступный сговор на хищение чужого имущества не вступал (т.1 л.д.37-38)

- показаниями свидетеля А.С.С. оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что 6.02.2017г. с 11 час. находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>. После 14 час. в ломбард пришли двое парней, в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно ФИО5 и ФИО1, которые принесли шуруповерт (аккумуляторную дрель) в корпусе желтого цвета и лазерный уровень красного цвета. За указанные инструменты он (А.С.С.) передал им 1300 рублей. 9.02.2017г. он продал лазерный уровень за 2500 рублей неизвестному мужчине (т.1 л.д.39-40) 

Вина ФИО5 и ФИО1 подтверждается также и материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 8.02.2017г. – 

<

адрес>, согласно которого со слов П.А.А. похищенное имущество находилось в ванной комнате на полу. В ходе осмотра, имущества заявленного П.А.А. не обнаружено. В ходе осмотра изъят гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт (аккумуляторную дрель) (т.1 л.д.7-12)- протоколом обыска от 9.02.2017г. в помещении 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъят шуруповерт (аккумуляторная дрель) в корпусе желтого цвета. Лазерный уровень в корпусе красного цвета обнаружен не был (т.1 л.д.14)

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2017г., в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт (аккумуляторную дрель), а также шуруповерт (аккумуляторная дрель) марки «DeWalt DСD734С2» в корпусе желто-черного цвета (т.1 л.д.15-19)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 6.02.2017г. примерно в 15 час. вместе с братом и ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес> к П.А.А.. До этого вместе с ФИО1 он вступил в сговор о хищении какого-нибудь имущества, под предлогом входить в туалет, поскольку он (ФИО2) предполагал, что там может находиться какое-либо имущество. Брат о сговоре ничего не знал. Когда он (ФИО2) зашел в туалет, там лежали лазерный уровень и шуруповерт. Он взял лазерный уровень, спрятал его под верхнюю одежду и вышел из туалета. ФИО1 также сходил в туалет, после чего ему стало известно, что ФИО1 похитил из помещения шуруповерт. Затем он (ФИО2) вместе с ФИО1 пошли в 

<

данные изъяты>, где продали похищенные лазерный уровень и шуруповерт. Вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. (т.1 л.д.61-63)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №1176/д от 9.03.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать в них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве /л.д.153-154/

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия Урядникова следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО5 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, оказал содействие в розыске похищенного имущества, таким образом, частично возместил ущерб, на момент совершения преступления не был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является учащимся техникума, состояние беременности гражданской супруги, молодой возраст. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется (ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние беременности гражданской супруги, молодой возраст (ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкое преступление. А также не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО5, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании подсудимому Урядникову суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, оказал содействие в розыске похищенного имущества, таким образом, частично возместил ущерб, по месту жительства характеризуется отрицательно, занят трудовой деятельностью, состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется (ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст (ст.61 УК РФ).

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое преступление. А также не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговорам от 31.03.2016г., 4.07.2016г., по которым ФИО1 осужден, в том числе, и за тяжкое преступление против собственности, условное осуждение по которым отменено приговором от 4.09.2017г., а также в период испытательного срока по приговору от 23.09.2016г., по которому ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно не обеспечит исправление подсудимого.

Учитывая личность ФИО1, совершения им умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 23.09.2016г. (ч.4 ст.74 УК РФ).

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306, 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору суда от 23.09.2016г. на срок 1 год 6 месяцев отменить.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 23.09.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 4.09.2017г. в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017г. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год семь месяцев.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4.09.2017г. которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек, шуруповерт, хранящиеся у потерпевшего П.А.А., оставить у П.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 с момента получения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязаны указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий: