Дело № 2-284/2025 (2-9179/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит освободить земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Химки, с.т. «Рубикон», уч. 35 по генплану, общей площадью 1102 +/- 12, кадастровый 

<

№ обезличен>) и жилой дом (расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, с.т. «Рубикон», уч. 35, общей площадью 234.1, кадастровый номер: 50:10:0070101:1027) от ареста, наложенного Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ответчик являются собственниками вышеуказанных земельного участка и жилого дома, приобретенных на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сведбанк» от 06.06.2008г. права банка были обеспечены залогом вышеуказанного имущества. 

<

дата> на основании договора уступки прав требований, заключенной между ОАО «Сведбанк» и истцом, к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2017г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 

<

дата> на спорное имущество наложен арест. Указанный арест не позволяет банку получить исполнение из стоимости заложенного имущества, в том числе в рамках процедуры банкротства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «Сити Лайт» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО2, ГУ СК России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению отдельных действий и розыскных заданий УФССП по МО ФИО3 не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015г. N5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. 

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО4 и его супруги ФИО5 находится: земельный участок с КН 50:10:0080304:35, площадью 1102+-12, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, ст. Рубикон, уч.35, а также расположенное на нем жилое здание площадью 234,1 кв.м. с КН 50:10:0070101:1027.

На указанное имущество установлены многочисленные обеспечительные меры, а также зарегистрирован залог в пользу АО «Райффайзенбанк» по договору уступки прав требований от 

<

дата>, договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением от 

<

дата>.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> исковые требования АО «Райфайзенбанк» к ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога (вышеуказанный земельный участок и жилой дом) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 18 900 929 руб.

Апелляционным определением от 

<

дата> решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N?A40-139018/2019-184-154 от 

<

дата> признано обоснованным заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО5 банкротом, требования банка включены в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно письменным возражениям финансового управляющего ФИО5 -ФИО2 земельный участок и жилой дом включены в конкурсную массу должника ФИО5 в третью очередь отдельно и подлежит реализации на торгах с целью получения денежных средств для пополнения конкурсной массы и расчета с залоговым кредитором.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 

<

дата>, вынесенным в рамках по уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на спорный земельный участок и жилой дом наложен арест. 

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 1-79/2022 от 

<

дата> ФИО4 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с них солидарно в пользу ООО «Сити Лайт» взыскан ущерб в размере 85 905 110,02 руб.

Также приговором суда постановлено, что аресты, наложенные 

<

дата> постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы на имущество обвиняемого ФИО4, в том числе на спорные земельный участок и жилой дом - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

<

дата> на основании данного приговора судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 43044/23/50057-ИП.

Доказательств исполнения приговора в части гражданского иска не представлено. 

Разрешая требования истца, учитывая, что доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 

<

дата>, в материалах дела не содержится, таким образом, суд исходит из того, что постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено. При этом суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Также суд отмечает, что заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался с ходатайством о снятии ареста на спорное имущество, из материалов дела следует, что данное ходатайство было возвращено Финансовому управляющему в связи с нахождением уголовного дела суде кассационной инстанции, то есть вопрос о снятии мер, наложенных постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 

<

дата> в рамках уголовного дела по существу не разрешался. 

Также суд отмечает, что арест недвижимого имущества осужденного ФИО4 по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 

<

дата> продиктован потребностями достижения публично-правовых целей обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста спорного имущества отпали основания, право залогодержателя, реализованное истцом до наложения ареста на предмет залога по уголовному делу, на преимущественное удовлетворение своих требований перед потерпевшим-гражданским истцом в уголовном деле, нельзя признать нарушенным при такого рода хронологии событий.

Кроме того, ответчики, указанные истцом являются ненадлежащими, поскольку арест на имущество наложен по ходатайству следственного органа, и не в их пользу, а пользу потерпевшего (гражданского истца) по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-25 

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>