Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителей истца – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности 13 АА 0650563 в реестре № 1-3111 от 31 октября 2016 года, ФИО6, действующей на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно - коммунального хозяйства»,

представителя ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО7, действующей на основании доверенности № 8 от 17 января 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО8, действующей на основании доверенности №01/19 от 17 февраля 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Индивидуального предпринимателя ФИО9,

представителя третьего лица – ИП ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенности №13 АА 0641389 в реестре № 1-2160 от 22 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Администрации городского округа Саранск, 

представителя третьего лица – Администрации городского округа Саранск, - ФИО11, действующей на основании доверенности № 136-д от 07 сентября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», 

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка за период нахождения на больничном листе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной от-ветственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная», Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании в равных долях компенсации морального вреда, размера утраченного заработка за период нахождения на больничном листе.

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2016 года примерно в 06 часов 30 минут Истец, двигаясь по ул. Попова, дом № 53 и проходя мимо магазина «Южный» напротив дома № 62 по ул. Попова в г. Саранск, поскользнулся и получил уличную травму 

<

данные изъяты>. В 06 часов 32 минуты 02 марта 2016 года Истцом самостоятельно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в 06 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла к Истцу и на носилках погрузила его в карету скорой медицинской помощи, в дальнейшем госпитализировала в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», о чем свидетельствуют: карта вызова скорой медицинской помощи №373 от 02 марта 2016 года и выписка из карты вызова от 24 октября 2016 года. В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» 

<

данные изъяты>. В период с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года Истец находился на больничном листе. ООО ГУК «Юго-западная» с 01 января 2015 года по настоящее время осуществляет управление МКД № 53 по ул. Попова в г. Саранск. В силу части 1.1 статьи 161 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов. Как следует из п.п. 1, 2 п. 2.31 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск», границы прилегающих территорий определяются следующим образом: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине до оси проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром. Как следует из статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Размер утраченного заработка за период с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года составляет 147 028 рублей. Кроме того Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей. 25 ноября 2016 года Истцом была направлена претензия Ответчику - ООО ГУК «Юго-западная» с требованием выплатить размер утраченного заработка, а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В своем ответе на претензию Истца от 16 января 2017 года Ответчик свою вину не признал, указал, что территория, на которой Истец в результате падения получил травму, ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» не обслуживается, стоимость утраченного заработка, и причиненный моральный вред добровольно не компенсировал. Так же 25 ноября 2016 года Истцом была направлена претензия Ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Магазин «Южный») с требованием выплатить размер утраченного заработка в размере 276 000 рублей 18 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В своем ответе на претензию Истца от 06 декабря 2016 года Ответчик свою вину не признал, указал, что не является собственником земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 53 по ул. Попова, г. Саранск, Республика Мордовия, стоимость утраченного заработка, и причиненный моральный вред добровольно не компенсировал. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» и Индивидуального предпринимателя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченный заработок за период нахождения на больничном листе с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 147 028 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 141 рубля.

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно - коммунального хозяйства».

Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» и Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Определением суда от 12 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» и Индивидуальный предприниматель ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

12 октября 2017 года представитель истца ФИО3 ФИО4 представила заявление об увеличении исковых требований, с учетом которого, просила суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно - коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченный заработок за период нахождения на больничном листе с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 147 028 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 141 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, его представители ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания из-вещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО7 относительно исковых требований возразила, указав на то, что МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ» является не надлежащим ответчикам по делу, просила суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители третьих лиц - ИП ФИО9 – ФИО10, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - ФИО8, Администрации городского округа Саранск - ФИО11 относительно исковых требований не возразили, при этом просили снизить размер компенсации морального вреда, посчитав его чрезмерно завышенным. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО9, представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная», Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ИП ФИО9 и представитель ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» ФИО12 представили суду заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО3, двигаясь по ул. Попова, дом № 53, г. Саранска и проходя мимо магазина «Южный» напротив дома № 62 по ул. Попова в г. Саранск, поскользнулся и получил уличную травму 

<

данные изъяты>

В 06 часов 32 минуты 02 марта 2016 года Истцом самостоятельно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в 06 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла к Истцу и на носилках погрузила его в карету скорой медицинской помощи, в дальнейшем госпитализировала в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», о чем свидетельствуют: карта вызова скорой медицинской помощи №373 от 02 марта 2016 года и выписка из карты вызова от 24 октября 2016 года. 

<

данные изъяты> 

В период с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года Истец находился на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №781/2017 (МД) вред здоровью ФИО3 экспертами определен как тяжкий. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта № 781/2017 (МД), медицинской документацией (амбулаторная карта, карта стационарного больного, травмпункта, карты вызова скорой медицинской помощи) ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью в результате падения 02 марта 2016 в районе многоквартирного дома № 53 по ул. Попова, г. Саранска. 

Безусловно, в результате несчастного случая ФИО3 получил телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под защитными сооружения автомобильной дороги понимаются, в том числе, сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу с пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: утверждение нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Саранского городского Совета депутатов №114 от 12 июля 2012 года пункт 1.3 к объектам благоустройства относятся - места совместного пребывания людей внутри и снаружи зданий и сооружений, дворы, улицы, бульвары, скверы, парки, сады, набережные, иные места и объекты общего и специального пользования, создаваемые в целях благоустройства.

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, грунта, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор случайного мусора, очистку мусора из урн.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству и уборке территорий юго-западной части Ленинского района городского округа Саранск в зимний период от 03 декабря 2015 года № 131-од/2015 Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц и объектов (согласно приложению), в том числе ул. Попова г. Саранска. 

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту в нормативный перечень работ по содержанию входит очистка тротуаров от снега, скалывание и удаление снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости, уборка тротуаров.

Из паспорта автомобильной дороги по ул. Попова г. Саранска, составленный на 25 ноября 2011 года, в соответствии с которым дорожное полотно, тротуар около МКД № 53 по ул. Попова, г. Саранска и зеленая зона между дорожным полотном и тротуаром отнесена к автомобильной дороге по ул. Попова.

Принимая во внимание условия муниципального контракта от 03 декабря 2015 года № 131-од/15 место падения истца на тротуаре в районе МКД № 53 по ул. Попова г. Саранска относится к зоне ответственности ответчика. 

Довод ответчика о том, что проведенная в 2006-2009 годах реконструкция магазина «Южный», в результате которой из-за уменьшения зеленой зоны по ул. Попова г. Саранска появилась парковка и тротуар к магазину «Южный» (место падения истца), повлекла изменение убираемого МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ» участка и, соответственно, исключение из зоны уборки участка падения – появившегося тротуара (вместо зеленой зоны), не заслуживают внимания. 

В соответствии с муниципальным контрактом 03 декабря 2015 года № 131-од/15 ответчик был обязан производить зимнюю уборку автомобильной дороги по всей ул. Попова г. Саранска, включая зеленую зону, тротуары, дорожное полотно. Исключений муниципальный контракт не предусматривает, как и не ставит зону уборки территории автомобильной дороги по ул. Попова г. Саранска в зависимость от стоимости квадратного метра работ по уборке тротуара, автомобильной дороги или зеленой зоны. Иного суду ответчик не представил.

Из пояснений по делу представителя заинтересованного лица – КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что муниципальный контракт от 03 декабря 2015 года № 131-од/15 заключен на зимнюю уборку, в том числе ул. Попова г. Саранска, без исключений. В соответствии с контрактом подрядчик - МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ», обязуется производить зимнюю уборку муниципальной территории земельного участка - автомобильной дороги в смысле ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть дорожное полотно, тротуары, зеленую зону и объекты благоустройства автомобильной дороги. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги по ул. Попова г. Саранска от 25 ноября 2011 года при заключении муниципального контракта подрядчик (МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ») обязался производить зимнюю уборку всей автомобильной дороги по улице в соответствии с технической документацией на дорогу. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеет значение, где именно упал истец (на зеленой зоне или тротуаре), поскольку ответчик должен производить уборку всей территории автомобильной дороги. Каких-либо непониманий относительно убираемой территории у МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ» не возникало, о чем свидетельствует отсутствие обращений с его стороны. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца произошло в результате его падения 02 марта 2016 года на скользком участке тротуара в районе дома № 53 по ул. Попова г. Саранск, которое было обусловлено не в полной мере обеспечением ответчиком МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ», оказывающим населению услуги, безопасные условия при движении по тротуару. 

В частности, ответчик в связи с неблагоприятными погодными условиями, согласно данным Мордовского ЦГМС - снег, метель накануне, дымка 02 марта 2016 года, не в полной мере обеспечил надлежащую уборку тротуара в месте падения, находящегося в зоне своей ответственности, не достаточно обработал его противоскользящими материалами, что не исключило возможность падение человека. Данные о погодных условиях свидетельствуют о том, что в момент падения истца имел место значительный снегопад при отрицательных температурах, которые могли вызвать гололед и снежный накат на проезжей части. 

В качестве доказательств истцом даны пояснения по обстоятельствам падения 02 марта 2016 года, свидетельствующие о наличии скользкой поверхности тротуара и отсутствии работ по ее устранению, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, медицинскими документами, справкой с травмпункта, картой вызова скорой медицинской помощи, которые последовательны и согласуются между собой. 

Поскольку обязанность по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети по ул. Попова г. Саранска в месте падения истца лежит на МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и наличие в месте падения истца не устраненной скользкости и гололеда, явившегося причиной падения, в связи с чем суд считает доказанной наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца. 

Доводы ответчика не освобождают его от обязанности по возмещению ущерба с учетом того, что функция уборки и контроля состояния дороги по ул. Попова г. Саранска и уборки вверенной территории лежит именно на нем. 

Однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья истца до травмы, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требуемую разумность и осмотрительность граждан, перемещающихся по скользкой поверхности при неблагоприятных погодных условиях в темное время суток, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определяя к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации: в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки о доходах физического лица №1 за 2015 год общая сумма дохода Истца за 6 месяцев 2015 года составила 153029 рублей 70 копеек.

Как следует из справки о доходах физического лица №747 за 2015 год общая сумма дохода Истца за 4 месяца 2015 года составила 84580 рублей.

Как следует из справки о доходах физического лица №748 за 2016 год общая сумма дохода Истца за 2 месяца 2016 года составила 40030 рублей 49 копеек.

Размер утраченного месячного ФИО3 заработка, исходя из справок о доходах физического лица, составляет: 153029 руб. 70 коп. + 84580 руб. + 40030 руб. 49 коп. /12 месяцев = 23136 рублей 68 копеек.

Размер среднедневного заработка составляет: 23136 руб. 68 коп./21 день = 1101 рубль 75 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находился на больничном листе в период с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года - 6 полных месяцев, 20 рабочих дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

02 марта 2016 года - открыт больничный лист.

29 сентября 2016 года - закрыт больничный лист.

Размер утраченного заработка за период с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года составляет:

23136 руб. 68 коп. х 6 мес. + 1101 руб. 75 коп. * 20 дн. = 160855 руб. 08 коп., где:

23136 руб. 68 коп. - размер среднемесячного заработка;

6 месяцев - период нахождения Истца на больничном листе с 02 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года;

1101 руб. 75 коп. - размер среднедневного заработка;

20 дн. - период нахождения Истца на больничном листе с 02 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Таким образом, размер утраченного Истцом заработка за период нахождения на больничном листе с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года составляет: 160855 рублей 08 копеек

Утраченный Истцом заработок за период нахождения на больничном листе подлежит возмещению за весь период нетрудоспособности.

Расчет суммы утраченного заработка произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 717 рублей, согласно расчету: 3 200 рублей + (160855 рублей 08 копеек – 100000 рублей) * 2 % + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

При этом уплаченная ФИО3 сумма государственной пошлины за подачу иска может быть возвращена ему по его письменному заявлению в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и размера утраченного заработка за период нахождения на больничном листе, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей), утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 160 855 рублей 08 копеек (ста шестидесяти тысяч восьмисот пятидесяти пяти рублей восьми копеек).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 717 рублей (четырех тысяч семисот семнадцати рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.