Дело №ж 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «09» июня 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

защитника ФИО7 Чернова А.А., 

при секретаре Магадеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 10 апреля 2017 года ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в её действиях. В обоснование жалобы указывает на то, что прямых объективных доказательств, подтверждающих участие ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в ДТП заявителя на автомобиле «Мицубиси Лансер» серебристого цвета государственный №, со стоявшим автомобилем ВАЗ «217020» темно-зеленого цвета, государственный №, на площадке у магазина «Дачная техника» по 

<

адрес>, судом получено не было, а собранные в совокупности доказательства не дают сделать вывод о полноте, объективности административного расследования и участия автомобиля заявителя в данном ДТП, что не доказывает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО непосредственно сам момент наезда и столкновения со стоявшим автомобилем ВАЗ «217020» государственный № не видел, номер машины не называл, и предположительно сделал вывод о возможном ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», после того как узнал о повреждении автомобиля ФИО2 Указывает на то, что работниками ГИБДД своевременно и незамедлительно, обладая из показаний ФИО2 информацией о возможном управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не было установлено нахождение данного автомобиля, не был незамедлительно произведен осмотр данного автомобиля с детальной фиксацией, локализацией внешних повреждений салона данного автомобиля, освидетельствования и возможно дальнейшего отстранения от управления и задержания водителя данного автомобиля, что являлось бы категоричными и объективными доказательствами вины водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного производства сотрудниками ДПС ГИБДД не были приняты меры к установлению, осмотру и фиксации возможных следов ДТП на автомобилях аналогичной марки «Мицубиси Лансер» серебристого цвета, осуществляющих движение по 

<

адрес> в количестве не более 5 автомобилей, что полностью бы подтвердило участие аналогичного автомобиля в данном ДТП, исключив причастность автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный №,либо наоборот было бы объективно установлено прямое участие к данному ДТП. Обращает внимание на заинтересованность свидетеля ФИО1 в исходе данного административного дела в пользу ФИО2 Указывает на то, что ФИО2, узнав о месте нахождения автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный № от ФИО1 должен был сообщить сотрудникам ДПС ГИБДД, которые впоследствии произвели бы необходимые действия по осмотру автомобиля с детальной фиксацией и локализацией внешних повреждений салона данного автомобиля, следов данного ДТП. Обращает внимание на то, что в магазине « Дачная техника» не все видеокамеры производили запись и находились в рабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, что не позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии ФИО7 в магазине « Дачная техника» и не дает оснований суду не доверять показаниям ФИО7 Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3 Считает, что при визуальном рассмотрении многочисленных повреждений в виде царапин на автомобиле ВАЗ «217020» государственный № вдоль всей левой стороны и по ширине повреждений на поверхности салона данного автомобиля и незначительных повреждений в виде царапин на автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный №, не дают основания сделать категоричный вывод об участии последнего автомобиля в ДТП с автомобилем «ВАЗ-«217020» государственный №, и исходя из многочисленности царапин на последнем автомобиле, должны были остаться следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля, в данном случае возможно серебристого цвета, которые не были обнаружены и установлены сотрудниками ДПС ГИБДД прибывшими на место ДТП. Обращает внимание на то, что заявитель сама явилась к инспектору ДПС ГИБДД, предоставив автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный № для осмотра и выяснения причин возможного розыска её автомобиля. Указывает на то, что заявитель данный автомобиль не скрывала. Ссылается на отсутствие у неё прямого умысла избежать административной ответственности и наказания. 

В судебном заседании заявитель ФИО7 и защитник Чернов А.А. настаивали на отмене постановления мирового судьи от 10. 04.2017 года по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО7, её защитника Чернова А.А., допросив свидетеля ФИО3, просмотрев видеозапись с центральной камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут около 

<

адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный № ФИО7, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 217020» государственный регистрационный №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Факт правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются : сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть сообщения о ДТП, один из участников которого скрылся с места происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, представленными суду фотографиями, с зафиксированными на них механическими повреждениями транспортных средств, материалами представленной суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин «Дачная техника», показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Доводы жалобы ФИО7 о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи не основаны на требованиях закона. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы ФИО7, мировым судьей при решении вопроса о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения исследованы все обстоятельства настоящего дела, которым дана полная и объективная оценка в совокупности с нормами права, регулирующими порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО непосредственно сам момент наезда и столкновения со стоявшим автомобилем ВАЗ «217020» государственный № не видел, номер машины не называл, и предположительно сделал вывод о возможном ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», после того как узнал о повреждении автомобиля ФИО2, не служат основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку показания свидетеля ФИО6 в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими марку транспортного средства, принадлежащего ФИО7

Показаниям свидетеля ФИО6, как и показаниям других свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая оценка. 

Доводы защиты о том, что никто из допрошенных свидетелей непосредственно не видел момент наезда водителем ФИО7 на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 217020» государственный регистрационный № были предметом рассмотрения дела по существу и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эти доводы сами по себе не опровергают наличие дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в установленном законом порядке, и факт участия в нем водителя ФИО7 

Указание ФИО7 в жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО1 в исходе данного дела, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, как и показаниям других свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, в результате чего был сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, об отсутствии повода для оговора ФИО7 свидетелями по делу. 

Признавать неверными указанные выводы мирового судьи об оценке показаний свидетелей у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение правдивость и достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей по делу ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3,, в деле не содержится. 

Доводы жалобы ФИО7, касающиеся действий сотрудников ДПС ГИБДД, действий ФИО2, записи видеокамеры в магазине «Дачная техника» не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО7 о несогласии с показаниями свидетеля ФИО3 сводятся к иному субъективному толкованию ФИО7 повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» государственный № и на транспортном средстве «ВАЗ-«217020» государственный № 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показал о том, что в ходе разбора настоящего ДТП им было установлено соответствие механических повреждений, имевших место у автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный № механическим повреждениям, имевшимся у автомобиля марки «ВАЗ 217020» государственный регистрационный №, по давности, характеру и механизму образования. Утверждал о том, что не во всех случаях при соприкосновении автомобилей на них должны остаться следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля, он не исключает возможности исчезновения следов лакокрасочного покрытия другого автомобиля, если таковые имелись, в процессе мойки автомобиля. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 Данных о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела не имеется, его показания не противоречат письменным материалам дела. Оговора ФИО7 со стороны свидетеля ФИО3 суд не усматривает, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что она сама явилась к инспектору ДПС ГИБДД, предоставив автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный № для осмотра и выяснения причин возможного розыска её автомобиля, что она данный автомобиль не скрывала, что у неё отсутствовал умысел избежать административной ответственности и наказания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, характер совершенного административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В остальном доводы жалобы ФИО7, её доводы и доводы защитника Чернова А.А. в судебном заседании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Ф исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района, от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района, от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь : А.С.Магадеева 

Решение вступило в законную силу «09» июня 2017 года 

Судья: И.Н. Гилевич