Дело № 2-3482/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, индексации присужденных судом сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 18.03.2020 в размере 72942,83 руб., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 18.03.2020 в размере 72942,83 руб., индексации присужденных судом сумм за период с 07.11.2019 по 18.03.2020 в размере 58 910,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 093 977,62 руб., неустойка в размере 138 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 950 000 руб., расходы по оплате за составление отчета в размере 15 000 руб., а всего 3 206 977,62 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано. 

Решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Указывая, что ответчик исполнил решение суда только 18.03.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и индексацию присужденных сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения, в которых против исковых требований возражал, указывая, что законом взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрено начисление платы (процентов) за просрочку исполнения денежных обязательств. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает, что из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения. 

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 18.03.2020, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период у суда не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 18.03.2020 в размере 72 942,83 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора суд не усматривает, исходя из следующего. 

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи. 

Оснований для применения указанного положения суд также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения денежных сумм судебным актом.

Касаемо требований об индексации сумм, присужденных в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебный акт в указанной части не исполнялся в период с 07.11.2019 по 18.03.2020, что обуславливает правомерность требований об индексации взысканных сумм. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта до 18.03.2020, ответчиком в суд не представлено.

Длительное неисполнение судебного постановления указанным должником по выплате указанных присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация в сумме 58 910,01 руб. 

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О при индексации присужденных судом вопрос распределения судебных расходов рассмотрению не подлежит, поскольку суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы присужденных судом процентов, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2388,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, индексации присужденных судом сумм – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты в размере 72 942,83 руб., сумму индексации в размере 58 910,01 руб., а всего 131 852,84 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2388,28 руб. (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева