Дело №2-1909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

29 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчицей на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в нарушение выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома до 3-х этажей возводится 3-х этажное здание коммерческого назначения площадью застройки 150 кв.м. размерами 25,0 х 6,0м на расстоянии 1м от границ смежных земельных участков. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого характера, при строительстве нарушены параметры разрешенного строительства, не соблюдены нормы отступов от границ смежных земельных участков, в связи с чем истец просит суд признать возводимое 3-х этажное капитальное строение по ул. Самбурова, 

<

адрес> г. Анапа самовольным и обязать ответчика его снести.

В судебном заседании представитель истца – Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы строение не угрожает жизни и здоровью и соответствует градостроительному плану и разрешительной документации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которой соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является обязанностью собственника участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006 года.

26.12.2016 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было вынесено постановление №5334 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

28.12.2016 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес> (срок действия разрешения до 28.12.2026 года).

Из содержания искового заявления следует, что ответчицей ФИО3 в нарушение выданного разрешения на строительство было возведено здание коммерческого назначения по вышеуказанному адресу площадью застройки 150 кв.м. размерами 25,0 х 6,0м на расстоянии 1м от границ смежных земельных участков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №210-2017 от 14.08.2017 года следует, что возведенное строение по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес> по объемно-планировочным, функциональным и инженерным параметрам имеет фактическое целевое назначение жилой дом, используемый в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставленных жилых помещений для временного проживания в них. На момент проведения экспертизы установлено частичное не соответствие строения, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям Федерального закона «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части:

- превышения минимальных противопожарных разрывов между строением, возведенным ФИО3 и зданием, расположенным на земельном участке №

<

адрес> ул. ФИО4, предусмотренных п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям» (при норме 6.0 м. фактически 2.0 м.;

- превышения минимальных отступов строения от границ смежных земельных участков и строений, расположенных на этих земельных участках, предусмотренных градостроительными нормами пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (при норме 3.0-1.1 м. – фактически 0.15-0.8 м.).

Возведенное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес> – частично не соответствует требованиям и параметрам, указанным в разрешении на строительство от 28.12.2016 года, в части целевого назначения (наименования) объекта капитального строительства.

Экспертом установлено частичное не соответствие возведенного строения требованиям и параметрам градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации МО г.-к. Анапа №5334 от 26.12.2016 года, в части заступа строения за место допустимого размещения, схематично представленного в чертеже градостроительного плана застраиваемого земельного участка, а также превышением минимальных отступов здания от границ земельного участка, информационно указанным из Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа по основному виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭА" №210-2017 от 14.08.2017 года установлен способ устранения выявленного нарушения градостроительного регламента по целевому назначению земельного участка, а именно: так как согласно Правил землепользования и застройки г. Анапа разрешенным видом использования спорного земельного участка является в том числе гостиничное обслуживание, подразумевающее размещение иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставлениях жилых помещений для временного проживания в них, то возможно устранить несоответствие спорного строения требованиям градостроительного регламента и разрешению на строительство путем выбора вида и параметра разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

Кроме того частичное несоответствие возведенного строения требованиям и параметрам градостроительного плана в части заступа конструкций здания за место допустимого размещения, а также превышения минимальных отступов здания от границ земельного участка, устранению не подлежит, так как в градостроительном плане спорного земельного участка указано, что «в условиях сложившейся застройки, жилые дома допускается размещать по красной линии улиц». 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что строительство здания по красной линии не нарушает действующих градостроительных регламентов и напротив соответствует им.

Что касается превышения минимальных отступов спорного здания от границ земельного участка по правой, левой и тыльной сторонам (при норме 1.0 м. - факт 0.15-0.83 м.), то согласно заключению экспертизы данное нарушение является не устранимым, так как изменение контура строения по несущим конструкциям повлечет разрушение здания в целом.

Что касается нарушения противопожарного разрыва между исследуемым строением и зданием, расположенным по ул. Самбурова 

<

адрес> г.Анапа, то согласно заключению экспертизы данное нарушение является устранимым и его возможно устранить, обеспечив здание в 50-ти % помещений автоматической системой пожаротушения. Данное нарушение устраняется в ходе отделки и эксплуатации здания, в связи с чем на стадии строительства здания данное нарушение не является существенным.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы строение, возведенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии устранения несоответствий противопожарным нормам, указанным в исследовании по вопросу №2 настоящего заключения, также указано, что в случае устранения данных нарушений строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» №210-2017 от 14.08.2017 года, как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, эксперт имеет достаточный опыт работы и квалификацию в данной отрасли, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертного исследования было установлено, что ФИО3 при возведении спорного строения были допущены превышения минимальных противопожарных разрывов между данным строением и зданием, расположенным на земельном участке №

<

адрес> ул. ФИО4, а также превышения минимальных отступов строения от границ смежных земельных участков и строений.

Однако судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется нотариальное согласие собственника земельного участка №

<

адрес> по ул. Самбурова в г.-к. Анапа – МАВ , согласно которого следует, что она дала согласие ФИО3 на строительство (реконструкцию) до 3-х этажей жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес>, а также с вводом в эксплуатацию и дальнейшую регистрацию права собственности на вышеуказанную недвижимость на ее имя. При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что при строительстве спорного объекта ФИО3 не были нарушены градостроительные требования в плане этажности здания. 

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17.1238/17-20 от 02.08.2017 года, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Ж-СПР» (Зона смешанной плотной жилой застройки). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: для индивидуального жилищного строительства; блокирующая жилая застройка; гостиничное обслуживание и т.д.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что согласно фактическому состоянию, на момент производства экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 

<

адрес>, по объемно-планировочным, функциональным и инженерным параметрам строение имеет фактическое целевое назначение – жилой дом, используемый в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставленных жилых помещений для временного проживания в них.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка ФИО3 при строительстве спорного строения не нарушено, возведенное жилое строение является жилым домом, используемым в том числе для предоставления жилых помещений для временного проживания в них и соответствует установленному Правилами землепользования и застройки г. Анапа разрешенному использованию земельных участков. 

Что касается частичного несоответствия возведенного строения требованиям и параметрам градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации МО г.-к. Анапа №5334 от 26.12.2016 года, в части расположения здания за пятном застройки, суд исходит из того, что устранение данного нарушения не требуется, так как в градостроительном плане указанного земельного участка указано что «в условиях сложившейся застройки жилые дома допускается размещать по красной линии улиц».

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное ФИО3 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; частичное несоответствие строения градостроительным требованиям является устранимым; здание возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов (с учетом устранения несоответствий противопожарным нормам), более того при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Истцом не представлено доказательств отнесения заявленного к сносу капитального строительством объекта строительства по ул. Самбурова, 

<

адрес>, возведенного ФИО3 на основании разрешения на строительство, равно как не предоставлено доказательств наличия признаков самовольности спорного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года