К делу № 2-

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 20 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акопян 

<

Г.Г.> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (в порядке защиты прав потребителя), 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295984 рублей, неустойку в размере 118393 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего 

<

Г.П.В.> под управлением 

<

А.С.О.>

Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

А.С.О.> что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «НАСКО» по полису 

<

...>.

14.03.2017 в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения(полис 

<

...>). Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 349 934 (триста сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика составила 295984 руб.

25.04.2017 истцом была передана ответчику досудебная претензия. 

Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены.

Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000 руб.

При этом у ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка в выплате составляет 40 календарных дней. Размер неустойки составляет: 295 984 руб. 11% х40 = 118 393,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена, истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истица была вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена. Из направленного в адрес суда ходатайстве представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствии истицы и её представителя.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности 

<

Г.Е.А.> в суд поступило возражение, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласны, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, приняв во внимание мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего 

<

Г.П.В.> под управлением 

<

А.С.О.>

Виновным в данном ДТП признан 

<

А.С.О.> Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 12.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» по полису 

<

...>.

14 марта 2017 г. в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения (полис 

<

...>). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 53950 рублей.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2017 возместило ФИО1 53950 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствие с экспертным заключением №

<

...> от 06.04.2017, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составила 349934 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика составила 295984 руб.

25.04.2017 истцом была передана ответчику досудебная претензия, однако ответчик его претензию удовлетворить отказался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Оценивая экспертное заключение 

<

С.М.М.> №

<

...> от 06.04.2017 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности 

<

А.С.О.> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.03.2017, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400 000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 295984 рублей.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2017, но страховое возмещение было не выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 40 календарных дней в размере 118393 руб. 60 коп. (исходя из следующего расчета: 295984руб. х 1% х 40 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ до 59196 рублей 80 копеек и взыскивает данную сумму с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Судом установлено, что 25.04.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 147992 руб. (295984 руб. х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. 

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования – по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по уплате нотариальных услуг в размере 2090 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 от 06.04.2017 №

<

...> в размере 10000 рублей, т.к. данные расходы ФИО1 были понесены в связи с ДТП от 12.03.2017, и в соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит их к убыткам.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6752 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленный истцом ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопян 

<

Г.Г.>, 

<

...>, невыплаченное страховое возмещение в размере 295 984 рублей, неустойку в размере 59196 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 147 992 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 10000 рублей, по уплате нотариальных услуг в размере 2090 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 525 262 (пятьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6752 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий 

судья Т.Н. Нестерова