Дело №2-91/2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 14 сентября 2018 года

Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Балкарова А.А.,

при секретарях – помощниках ФИО1, ФИО2,

представителя истца - ООО «Регионбизнесфонд» – ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2018,

с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности 07АА0593266 от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регионбизнесфонд» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным исковым заявлениям ФИО4 к ООО «Регионбизнесфонд» о признании договора уступки требования незаключенным, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Регионбизнесфонд» о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере – 467 979,00 рублей и судебных расходов в размере – 7880,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.03.2010 между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР (далее - Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Заемщик), был заключен договор займа №46 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в сумме 400000,00 рублей на срок до 05.03.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Фондом были заключены два договора поручительства: №21 от 05.03.2010 с ФИО5; №22 от 05.03.2010 с ФИО6 (далее - Договоры поручительства, Поручители). В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, пени). 03.10.2016 права требования по Договору займа уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики» (далее Республиканский фонд) в силу договора уступки прав (цессии). 25.03.2017 ООО «Регионбизнесфонд» (далее - Общество) приобрело данные права у Республиканского фонда по договору уступки требования (цессии) №2 (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, проценты за пользование денежными средствами, а также все связанные с ним права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты пени в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств. Обществу уступили право требования неуплаченной суммы займа, в размере - 400000,00 рублей и процентов в размере – 53813,00 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора займа. Однако, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался следующими Дополнительными соглашениями к Договору займа: №9 от 04.03.2011, №12 от 04.03.2012, №3 от 05.03.2013, №9 от 05.03.2014, №11 от 05.03.2015, №3 от 05.03.2016 и №4 от 03.04.2017. В соответствии с условиями Соглашения №4 от 03.04.2017 Заемщик обязался уплачивать, ежемесячно, 17-го числа, часть основного долга, в размере - 50000,00 рублей и проценты за пользование займом, в размере - 3782,00 рублей. Однако, Заемщик, нарушая условия указанного Соглашения, не уплатил ни одного платежа в срок и в полном объеме с момента заключения данного Соглашения. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 данного Соглашения срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2017, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Долг не прощен. Заемщику и Поручителям было направлено требование №29 от 19.01.2018 о погашении задолженности по Договору займа, Договорам поручительства, но задолженность погашена не была. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители обязались перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа. Согласно п. 1.5 Договоров поручительства, ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. По состоянию на 23.05.2018 за Заёмщиком образовалась задолженность по Договору займа, в размере - 467979,00 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 400000,00 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 67979,00 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 807, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Регионбизнесфонд» о признании договора уступки требования не заключенным, мотивируя тем, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского района 05.03.2010 заключен договор займа с поручительством №46. Согласно данным, представленным ООО «Регионбизнесфонд», между Обществом и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства КБР» 25.03.2017 заключен договор уступки требования №2. Согласно п. 1.1 данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование получить от должника ИП ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 453813,00 рублей, которые должник обязан уплатить в счет погашения задолженности по договору займа №46 от 05.03.2010. В соответствии с п. 3.3. Договора Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое требование, а именно (копию/оригинал) основного договора займа (индивидуально не определенного в договоре); (копию/оригинал) акта сверки взаимных расчетов (индивидуально не определенного в договоре). При передаче документов Цедентом Цессионарию, стороны обязаны были составить акт приема/передачи. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно положениям ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника. Положения Главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре. В договоре цессии четко должны быть конкретизированы 5 его составляющих: предмет требования, управомоченное лицо (кредитор), обязанное лицо (должник), содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник в соответствии с предметом обязательства), основание возникновения требования. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо достигнуть сторонами согласия по всем существенным условиям. Следовательно, для признания договора заключенным, законодателем на стороны возлагается обязанность по урегулированию вопросов, связанных с существенными условиями договора. В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, индивидуально определяемого, позволяющего достоверно установить содержание указанного обязательства, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, его нельзя признать заключенным. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период. Из смысла ст. 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. У нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре, действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору. Уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным. Как следует из ст. 307 и п.1 ст. 382 ГК РФ, договор цессии должен содержать точные сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку в договоре имеется ссылка на уступку права требования, сторонами должно быть определено не только обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, но и идентифицировать ту часть обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового. К договору не приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а также сведения об обосновании обязательства, право требования, по которому передается. Также в договоре индивидуально не определены документы, подлежащие передаче при заключении спорного договора, что не позволяет установить содержание уступаемого права, а равно и в отношении какого должника это право возникло, поскольку, при указании должника в договоре, допущены сокращения, которые не позволяют идентифицировать лицо, право требования к которому передается. Таким образом, данный договор является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО «Регионбизнесфонд» о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя тем, что 05.03.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского района был заключен договор займа с поручительством №46. Статья 432 ГК РФ определяет основные положения о заключении договора, а именно п. 1 указанной статьи гласит: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В рамках заключенного договора сторонами были согласованы условия, определяемые в соответствии с законодательством как существенные: согласно п. 1.1. договора - сумма займа 400 000 рублей; согласно п.1.1. договора - срок возврата займа до 05.03. 2011; согласно п. 2.2. договора - размер процентов 10% годовых от суммы займа. Порядок уплаты процентов определяется в соответствии с графиком платежей ( приложение №1 к договору). В обеспечение исполнения обязательств должника (третьего лица) по указанному договору, истцы (поручители) и ответчик (кредитор) заключили договоры поручительства №21 и №22 от 05.03.2010. Согласно договорам поручительства, с ними, как с поручителями, были согласованы условия, а также обязательства Должника и их размер, согласно п.1.2 договора поручительства, в том числе: обязательство Должника вернуть сумму займа в размере 400 000 рублей до 05.03.2010; обязательство Должника выплатить проценты за пользование займом в размере 24 321 рублей. Согласно данным, которые были представлены Ответчиком, между Должником и Кредитором, неоднократно были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были изменены существенные условия договора. Был изменен порядок исполнения обязательства, в том числе данные изменения коснулись и существенных условий первичного договора, без изменения срока возврата займа. Данные дополнительные соглашения, увеличивающие ответственность поручителей, заключались без их согласия. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Понятие договора займа определено ст. 807 ГК РФ, согласно которой, он является основанием для передачи одной стороной (заимодавцем) другой (заемщику) некоторой суммы денежных средств или определенной вещи, при этом заемщик обязуется вернуть эту вещь или денежные средства в том же виде и размере, в котором они были получены. Вернуть полученные в долг денежные средства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан в срок, установленный договором, либо (если условие о сроке отсутствует) в течение 30 дней с момента получения от займодавца запроса о погашении задолженности. Согласно общему правилу, установленному ст. 315 ГК РФ. обязательство, возникшее у заемщика в результате заключения договора займа, может быть исполнено и досрочно. Пункт 2 статьи 367 ГК РФ указывает основания прекращении поручительства ( в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. При рассмотрении данного спора следует иметь ввиду, что на момент заключения договора займа, а также и договоров поручительства действовала иная редакция Гражданского Кодекса. Пункт 1 статьи 367 ГК РФ ( действовавшей в указанный период) гласит следующее: «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное положение согласуется с содержанием статьи 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. По основаниям п. 1. ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) в связи с тем, что в обеспечиваемое обязательство были внесены изменения в рамках исполнения основного обязательства без согласия поручителей, поручительство является прекращенным. При этом, эти положения ГК РФ подлежат применению, так как указанные изменения относятся к договору заключенному в период действия предыдущей редакции ГК РФ до внесения изменений в законодательство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-1120/2015. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-1 381 3/2015. определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. по делу А63-13813/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. по делу № А63-13813/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 февраля 2017 года по делу № А63-4181/2014. определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. по делу № 63- 12988/2014. определение Арбитражного суда Ставропольского края от27 июля 2016 г. по делу № 63-12988/2014. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. по делу № 63-12988/2014). В качестве обоснования возражения в отношении позиции Истца по встречному исковому заявлению можно сослаться на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года, который определяет следующее «изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов но денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло». Но данная позиция утратила силу в соответствии с п. п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ. Согласно содержанию данной законодательной нормы, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим, применению подлежит не Постановление № 42, а более поздний обзор Президиума ВС РФ. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденого Президиумом ВС РФ 22.05.2013 содержит следующую позицию: «в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства». Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Основываясь на позиции, изложенной во встречном исковом заявлении с учетом позиций высших судов, поручительство прекращено с момента внесения изменений в основное обязательство, а именно с момента заключения дополнительного соглашения. Пункт 2 Статьи 367 ГК РФ указывает основания прекращения поручительства ( в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. такими, с истечением которых, прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности. Более того данное положение ГК РФ не претерпело изменений и действовало в указанном виде, в том числе, и в период заключения договора поручительства. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В заключенных договорах поручительства № 21 и №22 от 05.03.2010 года в п 4.1. указан срок их действия, а также порядок прекращения поручительства согласованный сторонами, а именно согласно п. 4.1. поручительство прекращается по истечении трехлетнего срока после наступления срока исполнения обязательства указанного в п. 1.2. настоящего договора. Дата, с которой согласно условиям договора отсчитывается трехлетний срок, по истечении которого поручительство считается прекращенным, согласно п. 1.2. указанного договора - 05.03.2011. Следовательно, в силу положений п.4 ст. 367 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также условий указанных договоров, поручительства прекращены с 06.05.2014.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, отказав во встречных исковых требованиях ответчиков ФИО9, ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования ООО «Регионбизнесфонд» не признал, считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поддержал встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просил суд их удовлетворить, мотивируя свою позицию доводами, изложенными во встречных исковых заявлениях своих доверителей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, но представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель третьего лица - Некоммерческая организация «Фонд поддержки малого бизнеса КБР», в судебное заседание не явился, но представил суду возражение на встречное исковое заявление ФИО4, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчиков.

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Регионбизнсфонд» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Регионбизнесфонд» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору займа с поручительством №46 от 05.03.2010, заключённому между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО4, Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере 400000,00 рублей на срок до 05.03.2011 (п. 1.1), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере 10% годовых, от суммы займа (п. 2.2). Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора займа (п. 2.4). 

Согласно Приложению №1 к Договору займа №46 от 05.03.2010, подписанному Займодавцем и Заёмщиком, сумма займа, в размере – 400000,00 рублей, выдана Заёмщику 04.03.2010. Платежи по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, должны осуществляться, ежемесячно, согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 3.1.4 Договора займа, Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия Заёмщика.

Пунктом 3.4.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заёмщика своевременно возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору займа: №9 от 04.03.2011, №12 от 04.03.2012, №3 от 05.03.2013, №9 от 05.03.2014, №11 от 05.03.2015, №3 от 05.03.2016 и №4 от 03.04.2017, срок действия Договора займа, а соответственно и срок возврата займа, по обоюдному согласию сторон, неоднократно продлевался, каждый раз на один год, а последний раз, до 31.12.2017.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с 01.01.2018, в связи с чем, указанный срок истцом не пропущен.

Согласно представленному суду расчёту задолженности, произведённому по состоянию на 23.05.2018 у Заёмщика образовалась задолженность по Договору займа, в размере – 467 979,00 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 400000,00 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 67979,00 рублей.

Данный расчёт судом проверен и является верным.

В соответствии с заключенными договорами поручительства: №21 от 05.03.2010 с ФИО5; №22 от 05.03.2010 с ФИО6, Поручители и Заёмщик отвечают перед Займодавцем солидарно и в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком Договора займа.

На основании Договора уступки прав (цессии) от 03.10.2016 Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР, уступил права требования по Договору займа №46 от 05.03.2010, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики», который в свою очередь, уступил право требования по указанному Договору займа ООО «Регионбизнесфонд», на основании Договора уступки требования (цессии) №2 от 25.03.2017.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из требования №29 от 19.01.2018, истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по Договору займа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в изменённой части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение срока исполнения обязательства Заёмщика по Договору займа, на основании заключённых им Дополнительных соглашений, не является основанием для прекращения поручительства ФИО5 и ФИО6 Учитывая увеличение срока исполнения обязательства, поручительство также сохранилось и в связи с тем, что сроки, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ, не наступили. 

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков суд считает не обоснованным, а исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 7880,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №77 от 06.04.2018 и №104 от 23.05.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Регионбизнесфонд» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» 467979 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, в том числе сумму займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 67979 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений: ФИО4 к ООО «Регионбизнесфонд» о признании договора уступки требования незаключенным, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Регионбизнсфонд» о признании договоров поручительства прекращенными, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018. 

Судья- подпись 

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР А.А. Балкаров