Дело №1-3/2026 УИД 81RS0005-01-2025-000583-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 год п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, беспричинно, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, нанес последней один удар кулаком правой руки по ее руке, в область левого локтевого сустава, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО3 имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на фоне беспричинной злобы, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, нанес последней не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, после чего обеими руками с силой схватил ФИО1 за шею, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба века в левой окологлазничной области в виде кровоподтека и ссадины в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного употребления алкоголя, доверяет показаниям потерпевшей, что именно он нанес ей побои.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в квартире ФИО2 начала помогать последнему снимать куртку, в ответ, без каких-либо причин, ФИО2 кулаком правой руки нанес ей один удар по левой руке в область локтевого сустава, от чего она испытала физическую боль. Спустя несколько дней, в вечернее время она пришла в дом ФИО2, начала ему говорить «зачем он пьет», в ответ ФИО2 ничего не говоря, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, после чего схватил рукой за шею. От указанных действий ФИО2 она испытала физическую боль. В дальнейшем ФИО2 перед ней извинился, она его простила.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3, допрошенного в присутствии педагога ФИО6 и законного представителя ФИО1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 97-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с матерью – ФИО1 находились в квартире ФИО2, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно ФИО2 нанёс один удар кулаком правой руки по локтевому суставу левой руки его матери - ФИО1, отчего она испытала боль. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов домой пришла его мать - ФИО1, была расстроена, плакала, на её лице - в районе левой щеки под глазом была припухлость с покраснением. Мать рассказала, что ФИО2 нанёс ей побои.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней во двор дома зашла ФИО1 с сыном Пашей, сообщили, что ФИО2 сидит на крыльце и ругается. ФИО1 также рассказала, что ФИО2 ударил ее рукой по руке.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившей в ходе предварительного расследования (л.д. 68-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в ФАП обратилась ФИО1, для того, чтобы зафиксировать побои. При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нанес побои её сожитель, ФИО2 у него дома по адресу: 

<

адрес>2. У ФИО1 на теле она зафиксировала ушиб мягких тканей лица в окологлазничной области слева и ссадину в области шеи.

Сообщением ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому МО поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гоняет заявительницу (л.д. 2).

Сообщением МО МВД «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-36 часов от ФИО1 поступило сообщение о том, что ее подверг избиению ФИО2 (л.д. 30).

Сообщением ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение фельдшера ФАП 

<

адрес> об обращении ФИО1 с диагнозом «Ушиб века и окологлазничной области слева». ДД.ММ.ГГГГ избил сожитель» (л.д. 43).

Копией медицинской выписки из карты ГБУЗ ПК «Северная больница 

<

адрес>», копией журнала регистрации посещения Касимовского СВА из которых следует, что ФИО1 обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «Ушиб века и окологлазничной области. Ссадина в области шеи». Со слов пациента установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нанес побои сожитель (л.д. 73-75).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что у ФИО1 имелся ушиб века в левой окологлазничной области в виде кровоподтека и ссадины в области шеи, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-50).

Копией приговора Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), подтверждающей наличие у ФИО2 на момент нанесения побоев ФИО1 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3, пояснивших обстоятельства причинения ФИО1 физической боли со стороны подсудимого, указав, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком правой руки по руке потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ нанес удар кулаком по лицу в область левого глаза, схватил за шею; показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказывала, что ФИО2 ударил ее по руке; показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФАП обращалась ФИО1, чтобы зафиксировать побои, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ побои ей нанес сожитель ФИО2 Указанные показания потерпевшей, свидетелей объективно согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, их показания подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, как и оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, и квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит возможным учесть по обоим преступлениям наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО4 №3, поскольку несмотря на то, что официальных данных о наличии такого ребенка у подсудимого материалы дела не содержат и он не указан отцом в свидетельстве о рождении ребенка, но как следует из показаний допрошенных в суде потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3, подсудимый является отцом ФИО4 №3, принимает участие в его материальном содержании.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние опьянения на поведение подсудимого при их совершении, относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и привело к совершению преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению обоих преступлений, так как ослабило контроль подсудимого за своим поведением и действиями.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость, указанная в вводной части приговора, фактически учитывается по настоящему делу при квалификации преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами наделяет подсудимого признаками субъекта указанного преступления, при этом в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторный учет при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам преступления, не допускается. Наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 147).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания, окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья О.А.Карташова