№ 2-759/2017 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре Вальтер М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между КПК «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Ответчик обязался позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Взыскателю сумму займа в размере 12000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 3360 руб., итого в общей сумме 15360 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспрессденьги» (ИНН №) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН №). Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день. Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. - сумма основного долга; 95496 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа; 113 520 руб. - проценты за пользование суммой займа по просрочке; а так же взыскать 3240 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется постовое уведомление.

Дело в отношении неявившегося ответчика с учетом согласия представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160, 161, 420, 421. 807 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между КПК «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору Ответчик обязался позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить взыскателю сумму займа - 12000 руб. и проценты за пользование суммой займа - 3360 руб., а всего в общей сумме 15360 руб. 

Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были. 

По условиям пункта 6.2.Договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспрессденьги» (ИНН №) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа. 

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН №). 

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день. 

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: 12000 рублей - сумма основного долга; 95 496 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа; 113 520 руб. - проценты за пользование суммой займа по просрочке.

На дату рассмотрения дела сумма оплаченных процентов составляет 21863,71 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт неисполнения ФИО1 взятых на себя денежных обязательств в срок, предусмотренный достигнутым между сторонами соглашением, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований в части суммы займа - 12000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 496 руб., а всего 107 496 рублей; а также повышенных процентов по просрочке платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день, что составляет 113 520 рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в сумме 12 000 рублей, проценты в сумме 95496 рублей, проценты по просрочке в сумме 113 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего: 224 256 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 170 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ Лепетюх А. В.