Судья Чухиль А.А. 

Дело № 22-3648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гулая И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гулая И.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2025, которым

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гулая И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части следственного управления (далее -СЧ СУ) УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 8 уголовных дел, 6 из которых возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одно уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, одно уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 11 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Гулая И.И. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом нарушены требования п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и в постановлении привел надуманные доводы ходатайства органа следствия. 

Суду не представлено материалов, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать следствию. В обоснование принятого решения суд сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суду были представлены документы на квартиру, подтверждающие возможность избрания ФИО1 домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, а также благодарственное письмо, медицинское исследование о наличии заболевания - нейроэндокринной опухоли, справка о том, что, находясь на испытательном сроке, ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> и допрошена, имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ скрыться, вмешаться в сбор доказательств, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, никаких мер в этом направлении не принимала и не собиралась предпринимать. 

Кроме того, ФИО1 дала показания, частично признала свою вину и не отказывается от дачи дальнейших показаний. У нее есть двое детей, один из них проходит учебу в вузе и находится на ее обеспечении. ФИО1 имеет онкологические заболевания, требующие лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора. 

Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы стороны защиты были проигнорированы и не нашли отражения в обжалуемом постановлении. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Приведенные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан надлежащим образом мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению с приведением в постановлении материалов дела, содержащих конкретные сведения, указывающие на её возможную причастность к событию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также вывод о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроена, судима за тяжкое преступление против государственной власти, по месту жительства характеризуется посредственно, так и характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, являющегося умышленным тяжким преступлением против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в период после допроса ДД.ММ.ГГГГ до ее задержания ДД.ММ.ГГГГ со стороны обвиняемой не предпринималось действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергает вывод суда о возможности их совершения, так как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела статус свидетеля и ее уголовное преследование не осуществлялось.

Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении ФИО1 только меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечить её надлежащее поведение, соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, так как не соответствует оспариваемому постановлению, в котором отражено мнение обвиняемой и ее защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и просивших избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку предметом судебного разбирательства являлось ходатайство следователя, необходимости принимать отдельное процессуальное решение по мнению, высказанному адвокатом и обвиняемой в судебном заседании, не имелось.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе сведений, опровергающих выводы суда либо ставящих их под сомнение, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали её содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гулая И.И. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.