Судья Чикунова Д.С. Дело № 22-7104/2025

50RS0006-01-2025-000240-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 августа 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО14, 

защитника Долгобаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и защитника Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО14, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 200.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО14 и защитника Долгобаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден:

- за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО14, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор отменить, его оправдать, поскольку легально зарегистрировал в квартире иностраных граждан и реально предоставил им место для проживания, что подтвердили в своих показаниях ФИО4 и ФИО8, а также ФИО7 и ФИО9. Участковый ФИО10 провел осмотр помещения в отсутствие собственников, с участием ФИО7 и обнаружил следы проживания иностранных граждан. Суд проходил с обвинительным уклоном, показания свидетелей необоснованно поставлены под сомнение, приговор постановлен при отсутствии доказательств вины. 

В апелляционной жалобе защитник Шиян А.П. просит приговор отменить, дело в отношении ФИО14 прекратить ввиду отсутствия состава преступления, поскольку показания осужденного о том, что он зарегистрировал иностранных граждан и реально предоставил им место для проживания, ни чем не опровергнуты. Соседи осужденного подтвердили наличия признаков пользования жильем. Мать осужденного неоднократно видела зарегистрированных жильцов – иностранных граждан и общалась с ними.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО14 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, он-ФИО14, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения предоставить им жилое помещение для фактического проживания (пребывания), которые выявлены сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по результатам мониторинга базы данных.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО14 встретился с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, которая обратилась к ФИО14 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием ее места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО14 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 1 электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, на ФИО1, заверил данные иностранной гражданки и свое согласие на постановку ее на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО14 в нарушении п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранной гражданке, посредствам портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

данные изъяты>, которое, в тот же день, т.е. 

<

данные изъяты> в 12:22, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранной гражданки ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО14 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данной иностранной гражданке жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанной иностранной гражданке не предоставлялось.

<

данные изъяты> ФИО14 в неустановленном месте встретился с гражданином Республики Узбекистан ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, который обратился к ФИО14 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО14 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 1 электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, на ФИО11., заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку его на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО14 в нарушении п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 

<

данные изъяты>, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредствам портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

данные изъяты>, которое, в тот же день, т.е. 

<

данные изъяты> в 19:15, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО11 по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО14 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось.

<

данные изъяты> ФИО14 встретился с гражданином Республики Узбекистан ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, которые обратились к ФИО14 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО14 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 2 электронных уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, на ФИО12 и ФИО2, заверил данные иностранных граждан и свое согласие на постановку их на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО14 в нарушении п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 

<

данные изъяты>, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, посредством портала «Государственных услуг», направил данные уведомления для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

данные изъяты>, которые, в тот же день, т.е. 

<

данные изъяты> в 09:35 и 09:56, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранных граждан ФИО2 и ФИО12 по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО14 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось.

В результате умышленных действий ФИО14 были фиктивно поставлены на учет 4 (четверо) иностранных граждан, а именно: гражданка Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате чего последний лишил возможности Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного подтверждаются: показаниями самого ФИО14, не отрицавшего по существу сам факт личной регистрации посредством портала «Государственных услуг» 4-х иностранных граждан; первоначальными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она является старшей по дому и никаких иностранных граждан в квартире ФИО14 она не видела, о регистрации иностранных граждан узнала от сотрудников полиции; показаниями соседки осужденного - свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО14 с семьей в своей 

<

данные изъяты> не проживал, характерного шума из этой квартиры не доносилось, иностранных граждан она никогда не видела; показаниями свидетеля – специалиста отдела по вопросам миграции ФИО6 по обстоятельствам поступления уведомлений о регистрации 4-х иностранных граждан, в которых принимающей стороной являлся ФИО14; первоначальными показаниями ФИО7 о том, что с 

<

данные изъяты> он арендовал квартиру у ФИО14, при этом никакие иные арендаторы, в том числе иностранные граждане, в ней не проживали; показаниями участкового ФИО10, согласно которым при осмотре квартиры ФИО14 не обнаружил соответствующего количества спальных мест и иных признаков проживания иностранных граждан; документами о постановке на учет иностранных граждан; данными протокола осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО14 по ст.322.3 УК РФ дана верно, поскольку регистрируя 4-х иностранных граждан, осужденный знал, что данные иностранные граждане по указанному адресу зарегистрированы фиктивно: пребывать в квартире не будут и жилое помещение, где зарегистрирован осужденный, им фактически не предоставляется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Измененные показания ФИО4 и ФИО7, а также показания ФИО2, ФИО9 и заинтересованной в исходе матери осужденного - ФИО8, заслужили критическую оценку и не опровергают обоснованные выводы о виновности ФИО14 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: наличие троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО14 из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденного, его семьи, возможности трудиться и получать доход.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и защитника Шиян А.П. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий