Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 626178,37 рублей, неустойку в размере 111813,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-7). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, в ночь на первое октября 2016г. он возвращался из г. Москва, находился в уставшем состоянии. Около г. Ногинск, где именно уже не помнит, ехавшая во встречном направлении автомашина ослепила его светом фар и он резко повернул руль вправо, съехал на обочину, не справившись с управлением, врезался в опору линии электропередач. В машине он находился со знакомым. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехав, сделали фотографии, взяли объяснения, составили схему. Он также делал фотографии места ДТП, но когда точно до приезда сотрудников ГИБДД или после не помнит. Повреждения на его машине образовались на диске колеса от того, что на обочине наехал на какой-то металлический предмет, остальные повреждения от столкновения с опорой линии электропередач. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично, произведены незначительные ремонтные работы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности на исковые требования возражал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии № (т. 1 л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер № Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – ФИО3 Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 1463800 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 128521,64 рубля. Страховая премия в сумме 128521,64 рубля оплачена ФИО3 по квитанции на получением страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства (наезд на препятствие): автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 38).

05.10.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема приема-передачи документов (л.д. 39). 

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 было направлено уведомление исх. №06-11/-8569 ВД №14144494 от 14.11.2016 о результатах рассмотрения материалов дела по заявленному событию, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79, 102). 

11.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным реквизитам (л.д. 79). 

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 было направлено уведомление исх. №06-11/-8569 от 14.11.2016, в котором повторно предложило получить на правление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора страхования (т. 1 л.д. 105). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Логика». 

Согласно экспертному заключению №33-16 от 07.11.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № составляет 642494 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12960,37 рублей (т. 1 л.д. 40-77). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Альфа Логика» ФИО4, была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить объем и характер необходимых ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС истца Тойота Камри, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериала, административного материала, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа Логика» и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО»? 3. С учетом ответа на 1,2 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона? 4. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер №?. 5. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ближайшего официального дилера? (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № 2556/17 от 20.02.2017, выполненного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5, все повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах. Поскольку в соответствии с проведенным ранее исследованиями экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, экспертом не производились (т. 1 л.д. 129-160). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5, пояснил, что при производстве экспертизы изучались материалы гражданского дела, материал проверки, фотоматериалы, также осматривалось место ДТП. изучив все исходные данные был сделан вывод о том, что при заявленных обстоятельствах повреждения на транспортном средстве образоваться не могли, так как при изучении места ДТП, в частности осмотре и измерении опоры линии электропередач, был сделал вывод, об отсутствии следов, которые должны были образоваться при столкновении с автомобилем истца. На данной опоре имеются повреждения, но они носят эксплуатационный характер. При производстве экспертизы возникла необходимость в осмотре транспортного средства истца, однако представителем истца было сообщено, что транспортное средство отремонтировано. Также был осуществлен выезд на место ДТП, об этом извещались стороны, однако никто не явился. В связи с чем, осматривалось место ДТП в их отсутствие. Относительно повреждения диска колеса вывод о возможности получения повреждений в результате данного ДТП, сделать не представляется возможным, так как сведения наезда на металлический предмет нигде не зафиксированы, ни в объяснении истца, ни на схеме места ДТП. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Довод стороны истца том, что при выезде эксперта ООО «Альфа Логика» ФИО4, зафиксированы повреждения опоры линии электропередач, которые могли образоваться в результате столкновения транспортного средства истца, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Как было пояснено экспертом, данные повреждения им исследовались полно и всесторонне, и на основании чего был сделан вывод о том, что они имеют эксплуатационный характер и не могли образоваться при заявленных событиях. 

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 2556/17 от 20.02.2017, выполненного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 Данный выбор суда основывается на том, что судебная комплексная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО5 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 130). Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 у суда не имеется.

Стороной истца в ходе судебного заседания были представлены фотографии с места ДПТ, однако данные фотографии не могут рассматриваться как доказательства подтверждающие факт ДТП, так как на них не зафиксирован сам момент дорожно –транспортного происшествия. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца, являлись следствием заявленных событий, не предоставлено. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений ТС в результате наступления страхового случая, заявленного им по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка