Дело № №

05 RS0№-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своего иска он ссылается на следующее: 

Истице ФИО7 принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос, номер № на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования с СПАО «Ингосстрах» на данное транспортное средство и к управлению данного транспортного средства допущена ФИО2. 

Данным транспортным средством очень часто пользуется дочь истицы ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут гражданин ФИО3

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. управляя автомобилем Рено Премиум г/н № выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящую на проезжей части а/м 2834ДЗ г/н № под управлением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь по инерции от удара совершила наезд на а/м LADA 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос, номер М843М134, принадлежащей истице, ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения 

Своими действиями ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако его действия не повлекли последствий, предусматривающее административную ответственность. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3за отсутствием в действиях его конкретного административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ к определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено приложение, в котором указаны полученные в результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, механические повреждения транспортными средствами, в том числе транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос, номер М843М134 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю истицы LADA 217230 LADA PRlORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, были причинены повреждения, перечисленные в приложении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. А именно: автомобиль имеет следующие повреждения: задний бампер, задние левые и правые фонари, задняя крышка багажника, крыша кузова, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее стекло, крышка багажника, в салоне повреждена панель с магнитолой и консолью переключателей, кондиционера и направляющими обдува. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Ответчик, управляя транспортным средством Рено-Премиум О085РС05 VIN №, являясь его владельцем, не застраховал транспортное средство. 

Автомобиль LADA 217230 LADA PRlORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, застрахована в Ингосстрах, страховой номер ТТТ №. 

Автогражданская ответственность водителя, ФИО3, так же как и собственника, не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ Центр Автоэкспертизы и оценки Индивидуальный ФИО5 Николаевич изготовил Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 217230 LADA PRlORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 100 рублей. 

За составление данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей ИП ФИО5 О Н были оплачены 8000 рублей. 

Кроме того, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату для составления данного искового заявления и консультацией. 

Таким образом, материальный ущерб составляет: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто рублей), госпошлина в суд в размере - 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля), услуги адвоката за составления искового заявления- 5000 (пять тысяч рублей), услуги эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы за телеграмму с предложением ответчику явиться на осмотр транспортного средства - 289 рублей 30 копеек. 

Согласно ст.. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного просит суд в обеспечении иска наложить запрет на осуществления регистрационных действий на транспортное средство РЕНО-ПРЕМИУМ 0085РС05 VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму причиненного материального ущерба в размере 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто рублей) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRlORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, расходы на уплату госпошлины в размере 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля), расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуги почты за отравления телеграммы ответчику в размере 289 рублей 30 копеек

Истица ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Отправила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, так как болеет (эпикриз прилагается), заявление полностью поддерживает и просит удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек». (ШПИ 80094191576334), что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ОСАГО» ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных, средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем размера определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ч с.1 ст.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10:03.2017 №-П 

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно -которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения с неизбежностью будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения Исключения могут быть установлены в законе или в договоре. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Reno Premium г/н №, выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД в результате чего совершил наезд на стоящую на проезжей части а/м 2834ДЗ г/н № под управлением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь по инерции от удара совершила наезд на а/м LADA 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос, номер М843М134, принадлежащей истице, ФИО1. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Как установлено материалами дела, своими действиями ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» 

Как следует из постановления 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 09.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях конкретного административного правонарушения. 

Как следует из приложения, вынесенного инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки « Рено Премиум « государственный номер 

<

***> ФИО3, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. за что предусмотрена административная ответственность по ч 2 ст.12.37 КоАП РФ, и в результате данного ДТП автомобилю LADA 217230 LADA PRlORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения, именно автомобиль имеет следующие повреждения: задний бампер, задние левые и правые фонари, задняя крышка багажника, крыша кузова, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее стекло, крышка багажника, в салоне повреждена панель с магнитолой и консолью переключателей, кондиционера и направляющими обдува. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Ответчик управляя транспортным средством Reno Premium О085РС05 VIN №, являясь его владельцем не застраховал транспортное средство. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, черного цвета, гос, номер М843М134, с учетом износа составляет 118650,43 руб.. 

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Центра экспертизы и проверки ИП ФИО14, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем подготовленных по делу материалов, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). 

Как установлено в суде в соответствии с договором на оказание юридической помощи и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО15 ИП ФИО16 за оказание юридической помощи в виде услуги - составление искового заявления по взысканию ущерба, оплачены денежные средства в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание объем подготовленных материалов, участие в пользу истицы следует взыскать расходы на оказание юридической помощи в полном объеме в сумме 5000 рублей, считая что указанная сумма является разумной. 

Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 09.10.2023г. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4562 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4562 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика оплату услуги почты за отправление телеграммы ответчику в размере 289,30 рублей, который суд решил также подлежащим ко взысканию, поскольку понесённые расходы подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу :

<

адрес>, идентификатор :водительское удостоверение серия 0522 №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто рублей) рублей 00 копеек ; расходы по уплате госпошлины в размере 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля); расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысячи) рублей; почтовые расходы за отравления телеграммы ответчику в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 30 копеек - всего 185951 ( сто восемьдесят пять тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей, 30 копеек. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова