77OS0000-02-2025-004988-13Дело № 3А-1851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ИПРОМАШПРОМ» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 4679 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен 21 ноября 2024 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 4679 в Перечень на 2025 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

АО «ИПРОМАШПРОМ» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2025 год вышеуказанного здания, в обоснование требований указав, что отсутствуют основания для его включения в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС площадью 17 679,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС. 

Поскольку указанное нежилое здание включено в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО «ИПРОМАШПРОМ» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание с кадастровым номером ОКС включено в Перечень на 2025 год по критерию его фактического использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

По результатам проведенного в отношении здания с кадастровым номером ОКС в соответствии с вышеназванным Порядком обследования составлен акт № АКТ1 от 30 октября 2024 года, послуживший основанием для включения здания в оспариваемый Перечень. Согласно расчетной части акта 29,85% от его общей площади используется для размещения офисов, 4,28% от общей площади здания используется под объекты общественного питания, 0,55% от общей площади здания используется под объекты бытового обслуживания, 2,51% от общей площади здания используется под торговлю.

Не согласившись с выводами акта, административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка обратился в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о повторном проведении мероприятия по обследованию фактического использования здания. 

По результатам рассмотрения заявления было проведено повторное обследование здания, по итогам которого составлен акт № АКТ2 от 26 декабря 2024 года. Как следует из расчетной части акта, здание фактически используется в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 38,64% от общей площади здания используется под офисы, 1,81% - под общественное питание, 0,81% - под бытовое обслуживание, 2,13% - под торговлю.

Поскольку акт № АКТ2 от 26 декабря 2024 года составлен по результатам обращения административного истца в связи с несогласием с актом № АКТ1 от 30 октября 2024 года, а также принимая во внимание, что в акте № АКТ2 от 26 декабря 2024 года в отличии от акта № АКТ1 от 30 октября 2024 года имеется подробное описание фактического использования помещений применительно к имеющейся в отношении здания экспликации; несмотря на то, что акт № АКТ2 составлен после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в оспариваемой редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, суд полагает необходимым при проверке фактического использования здания руководствоваться актом № АКТ2, так как он достоверно отражает использование помещений на начало налогового периода 2025 года.

Оспаривая выводы акта № АКТ2, административный истец указал, что сотрудниками ГБУ «МКМЦН» необоснованно отнесены к офисам помещения, используемые АО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «М*», АО «Г*», ООО «С*» для осуществления производственной деятельности.

Действительно, по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного Порядка, в котором закреплено понятие «офис», в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

При этом как усматривается из Устава АО «ИПРОМАШПРОМ» основными видами деятельности общества являются: комплексное проектирование предприятий и объектов машиностроения, экспериментальной базы, в первую очередь по направлениям деятельности Государственной корпорации «Роскосмос», производств и объектов с обращением и хранением взрывоопасных и токсичных веществ, металлургии, энергетики, стройиндустрии, агропромышленного комплекса, жилищно-гражданского назначения (в том числе для индивидуальных и коллективных застройщиков), соцкультбыта, медицинского профиля и производства продуктов питания, расположенных в различных регионах Российской Федерации (включая сейсмические) и за рубежом, а также проектные работы по системам противопожарной и охранной защиты по вышеперичисленным объектам; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах Государственной корпорации «Роскосмос»; производство работ с использование сведений, составляющих государственную тайну; а также иные виды конструкторской, научной, информационной деятельности.

Как следует из письменных пояснений административного истца, в спорном здании расположены следующие службы и структурные подразделения АО «ИПРОМАШПРОМ»: руководство АО «ИПРОМАШПРОМ», объединенная финансово-юридическая служба (СП № 2), аппарат АО «ИПРОМАШПРОМ» (СП № 11), служба главного инженера (СП № 3), служба эксплуатации (СП № 14), служба внутреннего аудита (СП № 15), служба качества (СП № 7), отдел смет и проектов организации строительства (СП № 8), режимно-секретное подразделение.

Из представленного заявителем штатного расписания по состоянию на 1 января 2025 года следует, что в структурном подразделении № 3 (служба главного инженера) имеются должности главного инженера проекта, заместителя главного инженера, ведущего инженера; в структурном подразделении № 14 (служба эксплуатации) имеются должности руководителя службы, заместителя руководителя службы и ОТ, инженера, электромонтера, водителя, столяра, слесаря-сантехника; в структурном подразделении № 15 (служба внутреннего аудита) имеется должность помощника заместителя генерального директора – руководителя службы внутреннего аудита; в структурном подразделении № 7 (служба качества) имеется должность руководителя службы качества; в структурном подразделении № 8 (отдел смет и проектов организации строительства) имеются должности руководителя отдела, заместителя руководителя, главного специалиста, ведущего инженера, секретаря.

Административному истцу выданы лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; на осуществление космической деятельности с адресом осуществления лицензируемой деятельности: г. Москва, АДРЕС. 

На предприятии действует пропускной и внутриобъектовый режим, что исключает свободный доступ неограниченного круга лиц в помещения, используемые административным истцом.

Соответственно, помещения, используемые АО «ИПРОМАШПРОМ» для размещения сотрудников, обеспечивающих осуществление производственной и научной деятельности общества, к офисным отнесены быть не могут. 

Между тем суд не соглашается с позицией административного истца о неправомерном отнесении к офисам помещений, занятых ООО «М*», АО «Г*», ООО «С*». 

Несмотря на то обстоятельство, что согласно договору аренды от 14 февраля 2024 года, заключенного с ООО «М*», арендатору были переданы помещения площадью 778,3 кв. метров на 6 этаже здания под проектное и конструкторское бюро, включая административные помещения, рабочие кабинеты и демонстрационный зал, доказательств осуществления ООО «М*» в спорном здании производственной деятельности не имеется.

Основным видом деятельности ООО «М*» является производство электрических ламп и осветительного оборудования, дополнительными – торговля электрической бытовой техникой, производство строительно-монтажных работ. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «М*» по адресу в сети «Интернет» m*.ru, общество является производителем светотехнического оборудования, оказывает услуги по архитектурному, интерьерному, ландшафтному освещению, монтажу осветительного оборудования. При этом адрес производства расположен в г. Хотьково Московской области, а по адресу спорного здания: г. Москва, АДРЕС находится представительство общества в г. Москве.

Из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сервиса «Яндекс.Карты» видно, что в отношении ООО «М*» представлены многочисленные отзывы относительно оказываемых услуг по проектированию и продаже осветительного оборудования.

Из раздела 2 «Описание нежилого здания» акта № АКТ2 от 26 декабря 2024 года и представленных в нем фотографий (стр. 296 акта) видно, что к офисам было отнесено только помещение площадью 46,5 кв. метров, используемое под финансовый отдел ООО «М*». Иные помещения ООО «М*», в которых осуществляется проектирование оборудования, были отнесены к производственным.

Таким образом, деятельность ООО «М*», осуществляемая в спорном помещении, направлена на извлечение прибыли путем оказания коммерческих услуг на основании договоров подряда, продажи оборудования, и непосредственно с производством осветительного оборудования не связана. Соответственно, указанные помещения, занятые ООО «М*», обоснованно отнесены к офисным. 

Аналогичным образом обоснованно отнесены к офисным помещения, используемые АО «Г*» в целях ведения коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности.

Так, согласно договору аренды от 31 мая 2024 года АО «Г*» для использования под проектное бюро по созданию полиграфической продукции, включая помещения административного назначения, были переданы помещения площадью 806,3 кв. метров на 8 и 10 этажах здания.

Основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность, дополнительными – различные виды производственной и торговой деятельности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Г*» по адресу в сети «Интернет» g*.ru, общество осуществляет оптовую продажу календарей, конвертов для денег, открыток.

Из раздела 2 «Описание нежилого здания» акта № АКТ2 от 26 декабря 2024 года и представленных в нем фотографий (стр. 315-337 акта) видно, что к офисам были отнесены помещения площадью 224,6 кв. метров на 8 этаже здания, используемые АО «Г*» под переговорную, юридический отдел, финансовый отдел, отдел персонала, под бухгалтерию, отдел маркетинга, кабинет коммерческого директора, стенды с образцами продукции, что относится к коммерческой деятельности предприятия. 

Факт того, что помещение АО «Г*», расположенное на 10 этаже здания, используется под офис, административным истцом не оспаривался.

Помещения, используемые АО «Г*» под фотозону, креативный отдел, производственно-технологический отдел, помещения, занятые принтерами и оборудованием, к помещениям, используемым в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены не были.

Что касается помещений площадью 1 880,9 кв. метров на 1 и 2 этажах здания, переданных ООО «С*» на основании договора аренды от 1 мая 2024 года и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2024 года для использования под производственные помещения, то указанный договор сам по себе об использовании помещений в производственных целях не свидетельствует. 

Основным видом деятельности организации является издание программных продуктов, дополнительными – торговая, полиграфическая деятельность.

Каких-либо доказательств, что ООО «С*» является аккредитованной российской IT-компанией, разработчиком программного обеспечения, в связи с чем деятельность общества подлежит квалификации как производственная деятельность, в материалы дела не представлено. Соответственно, указанные помещения верно отнесены к офисам.

В свою очередь помещения площадью 332,8 кв. метров на втором этаже здания, используемые ООО «С*» для разработки графического дизайна, отнесены сотрудниками ГБУ «МКМЦН» к производственным, а помещения площадью 245,3 кв. метров на первом этаже – к складам, не связанным с торговлей.

Иные представленные административным истцом договоры выводы акта № АКТ1 не опровергают, поскольку сотрудники ГБУ «МКМЦН», относя помещения к той или иной категории, исходили из их фактического использования на основании сопоставления с имеющейся экспликацией, в подтверждение чего представлено подробное описание и материалы фотофиксации. 

Согласно разделу 2 «Описание нежилого здания» акта № АКТ1 от 30 октября 2024 года к офисным помещениям отнесены помещения заводоуправления, конференц-зала, секретной части АО «ИПРОМАШПРОМ» на 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11 этажах здания общей площадью 1 500,8 кв. метров.

Также к офисным помещениям отнесено 279,6 кв. метров на 7 этаже здания (стр. 311-312 акта) используемые для размещения организации U*. Однако согласно выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельству «U*» является товарным знаком, принадлежащим ООО «*». Помещение площадью 437 кв. метров на 7 этаже, используемое ООО «*» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «П*», было возвращено административному истцу по акту сдачи-приемки от 27 октября 2022 года. Согласно пояснениям административного истца, названное помещение фактически используется для осуществления уставной деятельности АО «ИПРОМАШПРОМ», в связи с чем, по мнению суда, таже подлежит исключению из офисных.

Суд также полагает необоснованным отнесение к офисным помещениям помещения администрации театра площадью 26,4 кв. метров на 1 этаже, так как оно обеспечивает деятельность ООО «Т*» в области исполнительских искусств, и помещения площадью 27,7 кв. метров на 9 этаже (стр. 342-344 акта), поскольку оно представляет собой учебную часть и предоставлено в аренду Частному учреждению дополнительного профессионального образования «*».

В такой ситуации из помещений площадью 3 266,44 кв. метров, отнесенных сотрудниками ГБУ «МКМЦН» к помещениям, используемым под офисы, подлежат исключению помещения площадью 1 834,5 кв. метров. Соответственно, площадь помещений, используемых под офисы составит 1 431,94 кв. метров. 

В соответствии с пунктом 2.2 Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, при определении размера фактической площади нежилого здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, подлежит учету размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления такого вида деятельности, который определяется по формуле: Sоп.-оф. = Sоф. x Sоп. / Sисп, где Sоф. – площадь офисов, Sоп. – площадь помещений общего пользования, Sисп – общий объем полезной нежилой площади нежилого здания.

Как следует из акта № АКТ1 от 30 октября 2024 года, площадь помещений общего пользования (Sоп.) составляет 9 374,94 кв. метров, общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (Sисп) составляет 8 454,36 кв. метров.

Таким образом, размер площади помещений общего пользования, используемых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, составляет 1 587,86 кв. метров (1 431,94 х 9 374,94 / 8 454,36), а всего под офисы с учетом помещений общего пользования используется 3 019,8 кв. метров (1 431,94 + 1 587,86), что составляет 16,94% от общей площади здания.

Всего для целей статьи 378,2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 21,69% от общей площади здания (16,94% - под офисы, 1,81% - под общественное питание, 0,81% - под бытовое обслуживание, 2,13% - под торговлю), в связи с чем у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения здания в Перечень на 2025 год, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что необоснованность включения здания в Перечень установлена решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года по административному делу № 3а-*/2022, не могут быть приняты во внимание. Предметом оценки вышеназванного решения являлся иной акт № АКТ3 от 26 июля 2018 года, который о фактическом использовании здания на дату принятия Перечня на 2025 год не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ИПРОМАШПРОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 года