Дело №2-1107/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-001636-14 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 27 ноября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием прокурора Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указал, Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки было установлено, что следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 19 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени, но не позднее 14 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 123 000 рублей, однако взятых на себя обязательств не выполнило, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В результате противоправных действий неустановленного лица с расчетного счета ФИО1 14 августа 2024 года денежные средства в размере 74 095 рублей (73 000 рублей – переведенная сумма; 1 095 рублей – сумма комиссии при осуществлении переводов) были переведены на банковский счет №, открытый 22 апреля 2024 года на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, а также сумма комиссии при осуществлении вышеуказанного банковского периода в размере 1 095 рублей, всего на 74 095 рублей. Вышеуказанные денежные средства поступили со счета истца на счет ответчика, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств у истца перед ответчиком не имелось, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства у истца не имелось, истец благотворительную помощь не оказывал, передавал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, комиссию в размере 1095 рублей, всего взыскать 74 095 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Каргопольского района Пономарева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой направлен для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой направлен для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения судебного письма. Также 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 

В ходе проверки было установлено, что следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 19 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени, но не позднее 14 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом продажи автомобиля «ВАЗ 2114», из корыстных побуждений, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 123 000 рублей, однако взятых на себя обязательств не выполнило, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 14, 19-20, 21-23).

14 августа 2024 года вышеуказанные денежные средства в размере 74 095 рублей (73 000 рублей – переведенная сумма; 1 095 рублей – сумма комиссии при осуществлении переводов) были переведены на банковский счет № (банковская карта №), открытый 22 апреля 2024 года в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается копиями квитанций от 14 августа 2024 года, выпиской по операциям на счете от 29 января 2025 г., сведениями ПАО «МТС-Банк» от 18 февраля 2025 г. (л.д. 15, 16, 17, 18, 26-28, 29-31, 32, 33, 34-36,37-39).

Доказательств, подтверждающих, что перечислив ФИО2 денежные средства, ФИО1 имел намерения одарить ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не возвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 73 000 рублей, а также суммы комиссии при осуществлении вышеуказанных банковских переводов в размере 1 095 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

До настоящего времени ответчик вышеуказанную денежную сумму в добровольном порядке истцу не возместил.

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, комиссию в сумме 1095 рублей, всего взыскать 74 095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 г.