№ 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 10 ноября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что с вынесенным в отношении неё постановлением она не согласна, так как административного правонарушения она не совершала, проезжую часть дороги она пересекла через пешеходный переход предварительно спешившись с велосипеда, на пешеходном переходе в это же время были другие люди, которые не спешивались с велосипеда. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В связи с чем суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является событие административного правонарушения, то есть дата, время, место совершения административного правонарушения, норма закона, которая была нарушена.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в 

<

адрес> управляя велосипедом, пересекла проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, т.е. допустила нарушение требований п. 24.8 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

На месте составления административного материала ФИО1. была согласна с вменяемым ей правонарушением, что подтверждается подписью в соответствующей строке обжалуемого постановления. Так же ей были разъяснены ее процессуальные права.

Разрешая дело, суд учитывает, что ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Пунктом 24.8 ПДД РФ установлено, что велосипедистам запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Доказательством подтверждающим виновность ФИО1 является рапорт сотрудника полиции ФИО, содержание которого согласуется с данными обжалуемого постановления. 

В связи с этим суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов и при сборе доказательств по данному делу, так как у суда нет основании не доверять им, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Таким образом оценивая доводы жалобы суд расценивает их как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным факт пересечения ФИО1 на велосипеде проезжей части дороги по пешеходному переходу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за пересечение пешеходного перехода, не спешившись с велосипеда, сомнений не вызывает.

Наказание назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов