Судья Попова К.О. дело №22-219/2026 (22-4856/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Скопенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бугаевской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:

- по апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. на постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 за примирением с потерпевшим,

- апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы г. Волгограда и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Скопенко А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бугаевской Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, постановлением суда от 18 ноября 2025 г. уголовно дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. считает приговор и постановление незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219180 Гранта, госномер 

<

.......> регион, на 

<

.......>» нарушил п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения и совершил выезд на правую обочину, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля и неоднократное его опрокидывание. В результате ДТП пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым со ссылкой на отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО заявила, что ее доверитель не желает примиряться с подсудимым, так как ущерб от преступления в полном объеме не возмещен. Вместе с тем, судом необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, тогда как один из потерпевших такого волеизъявления не высказывал, вред, причиненный преступлением, в полном объеме не заглажен. При этом в описательно-мотивировочной части постановления безосновательно сокращен объем обвинения, исключено упоминание о причиненном тяжком вреде здоровью Потерпевший №1

Отмечает, что в обвинительном приговоре в отношении ФИО1, как и в постановлении о примирении сторон, необоснованно исключено упоминание о причиненном тяжком вреде здоровью Потерпевший №2 что также свидетельствует о сокращении объема обвинения. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом вынесено два противоречащих судебных акта, в которых ФИО1 осужден за совершенное преступление, и по этому же преступлению в отношении него уголовное дело прекращено.

Обращает внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено безусловное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, судом в отсутствие выводов о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, к последнему применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Указывает, что в приговоре и постановлении о примирении с потерпевшим в описательно-мотивировочной части неверно отражены инициалы подсудимого, вместо ФИО1, указано ФИО2

Приводит доводы о том, что в приговоре не нашло своего отражения обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба. Отмечает, что ФИО1 приобретен и передан в собственность Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей взамен утраченного в результате ДТП. Однако данное обстоятельство, как смягчающее наказание, судом не учтено.

Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бугаевская Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание при назначении ограничения свободы не предусмотрено. Принятое решение о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, суд в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не мотивировал.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется положительно, оказал первую медицинскую помощь потерпевшим, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия остановил проезжающий мимо автомобиль, чтобы вызвать сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь, добровольно сообщил о ДТП, с первых объяснений сообщал подробности произошедшего, принимал меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, в период нахождения в медицинском стационаре потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на их лечение им были выплачены денежные средства, полностью оплачено реабилитационное лечение Потерпевший №1 и последнему приобретен новый сотовый телефон, а в счет заглаживания вреда Потерпевший №2 также выплачены денежные средства на восстановление волос. Потерпевший №2 заявила ходатайство о примирении с подсудимым, которое судом удовлетворено. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 раскаялся в содеянном, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Бугаевская Н.А. считает его необоснованным. Указывает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в сопоставлении с содержанием ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не свидетельствуют о невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшим при возражении другого потерпевшего, в случае, если преступные действия по отношению к потерпевшему, с которым лицо примирилось, не входят в квалификацию вмененного ему преступления, по которому имеются другие потерпевшие. Отмечает, что ФИО1 обвинялся в преступлении, количество потерпевших по которому не является квалифицирующим признаком. Прекращение уголовного преследования в части, в связи с примирением с одним из нескольких потерпевших, не влияет на квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 11 минут он, управляя автомобилем «Лада 219170 Гранта» гос.номер 

<

.......> регион, двигаясь на 

<

.......>» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью не менее 150 км/ч, в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, неверно избрав скорость управляемого им автомобиля, совершил выезд на правую обочину по ходу движения, где не справился с управлением и допустил занос автомобиля и неоднократное его опрокидывание, после чего автомобиль остановился на левой обочине по ходу своего движения. В результате ДТП пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицированные, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку последний полностью возместил ей причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО указала на отсутствие примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым, поскольку ущерб от преступления в полном объеме не возмещен.

ФИО1, которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства ввиду невозможности прекращения уголовного дела по заявлению одного из нескольких потерпевших.

Суд, полагая, что все условия для применения положений ст. 76 УК РФ, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Между тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, что имеет место по настоящему уголовному делу, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

В данном случае со вторым потерпевшим по делу – Потерпевший №1 осужденный ФИО1 примирения не достиг, вред, причиненный преступлением, в полном объеме не заглажен.

При таких обстоятельствах, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, должен был руководствоваться вышеприведенными разъяснениями и учитывать мнение всех потерпевших.

Прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, судом вынесен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по данному уголовному делу судом принято два противоречивых решения, по одному из которых ФИО1 осужден за совершенное преступление, а по другому, по этому же преступлению уголовное дело в отношении него прекращено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор и постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы наряду с высказанными доводами участников процесса в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, и постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Данилова