Дело № 2-2184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к администрации города Бийска, межведомственной комиссии администрации города Бийска о признании заключения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Бийска, межведомственной комиссии администрации города Бийска о признании заключения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что в сентябре 1984 года их семья в составе: ФИО2, родителей ФИО3 и ФИО4, вселились в новый 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, жилой площадью 33,0 кв.м. ФИО1 и ФИО2 стали проживать в указанном доме с 1996 года.

Вышеуказанный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в сентябре 1984 года.

А-вы обратились в администрацию города Бийска с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры, в чем им было отказано.

В 2015 году истцы узнали о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в программу ветхого и аварийного жилья.

В акте № обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание жилое бревенчатое, имеется просадка и деформация фундамента, горизонтальная гидроизоляция отсутствует. Отмостки вокруг здания отсутствуют. Крыша стропильная из пиломатериала. Древесина мауэрлата, стропил, обрешетки поражена гнилью и увлажнена из-за протечек кровли и шиферных листов, обнаружено ослаблений креплений листов к обрешетке, отсутствие части кровли. В помещениях обнаружена деформация стен, перекос оконных и дверных блоков с поражением древесины гнилью и увлажнением, образование трещин, повышенная влажность. Физический износ основных конструкций здания превышает 80%, а также фактический срок службы здания превышающий нормативный усредненный срок более чем в два раза. 

Истцы полагают, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ни один из членов комиссии не посещал данный дом, не производил осмотр, не заходил в квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект исследования имеет работоспособное техническое состояние нарушений строительных норм и иных правил влияющих на прочность, надежность конструкции и безопасность эксплуатации указанного жилого дома. Конструктивные особенности и физическое состояние не создает угрозу жизни коровья граждан, необходимость изменения /или полной ликвидации /отсутствует.

На основании изложенного, истцы просят суд признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Администрации города Бийска по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконным – недействительным; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право на приватизацию 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что срок на обращение в суд о признании постановления незаконным ими не пропущен.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации города Бийска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что представленное истцами заключение не является допустимым доказательством, свидетельствующим о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку составлено экспертом, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Указала, что право бесплатной приватизации гражданами Российской Федерации жилых помещений гарантированно законом, может быть реализовано при определенной совокупности юридически значимых обстоятельств и не требует признания его в судебном порядке. Подтверждение пригодности дома по 

<

адрес> для проживания и исключение его из программы переселения позволят истцами реализовать право на приватизацию.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является аварийным и непригодный для проживания.

Представитель ответчика межведомственной комиссии Администрации города Бийска, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пункт 42 данного положения определяет порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из четырех квартир. Квартиры № являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 67-68).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, подлежащим расселению и сносу.

Принятию заключения от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало обследование жилого дома и его помещений членами межведомственной комиссии, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 1958 года постройки, одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 153, 2 кв.м., с печным отоплением, электрифицирован. Осмотром установлено: Жилое здание, бревенчатое. Имеется просадка и деформация фундамента. Горизонтальная гидроизоляция отсутствует. Отмостка вокруг здания отсутствует. Крыша стропильная, из пиломатериала. Древесина мауэрлата, стропил, обрешетки поражена гнилью и увлажнена из-за протечек. Кровля из шиферных листов, обнаружено ослабление креплений листов к обрешетке, отсутствие части кровли. В помещениях обнаружена деформация стен, перекос оконных и дверных блоков с поражением древесины гнилью и увлажнением, образование трещин, повышенная влажность. На стенах и потолках видны следы протекания с крыши. Чердачное перекрытия деревянные, наблюдается прогиб и зыбкость перекрытий. Полы имеют прогибы, местами отсутствие и изломы отдельных досок. Электрическое оборудование с большим эксплуатационным износом и не соответствует правилам устройства электроустановок. Несущая способность основных строительных конструкций - фундаментов, каркаса стен, перекрытия и покрытия не обеспечивается.

Существенные повреждения свидетельствуют об аварийном состоянии дома. Многоквартирный дом построен по строительным параметрам и нормам, действующим на момент строительства и не отвечающим в настоящее время современным требованиям.

Физический износ основных конструкций здания превышает 80%, а так же фактический срок службы здания, превышающий нормативный усредненный срок более чем в 2 раза.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес>» на 2013-2017 года. Постановление опубликовано в газете «Муниципальный вестник» №15 от 24 апреля 2013 года.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в перечень аварийных домов и домов, в которых жилые помещения признаны непригодными для проживания и подлежащих расселению.

В качестве оснований для признания оспариваемого заключения незаконным истцы указывали, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не является аварийным. В подтверждение своих доводов истцы представили техническое заключение специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное независимым специалистом и директором ФИО14

Из указанного заключения следует, что в ходе строительно-технического исследования жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует. Учитывая, что объект исследования имеет работоспособное техническое состояние, нарушений строительных и иных норм и правил, влияющих на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного жилого помещения не установлено, конструктивные особенности и физическое состояние не создают угрозы жизни и здоровья граждан, то необходимость изменения (или полной ликвидации) отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к данному заключению, оценив его выводы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО14, который пояснил, что лично не принимал участие в осмотре многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр дома производил сотрудник ООО «Бюро оценки и консалтинга». Однако сведений о том, что указанный сотрудник обладает необходимыми познаниями суду не представлено. Техническое заключение специалиста было составлено во внесудебном порядке по заданию стороны в споре, поводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд его компетенцию не поверял. 

Сторона истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы ходатайство не заявляла.

Таким образом, суд находит недоказанным довод стороны истца о том, что многоквартирный дом не является аварийным и непригодным для проживания.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации города Бийска принято в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент постановления оспариваемого решения (до 15.09.2015 года), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей до 15.09.2015 года), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент постановления оспариваемого решения (действовавшей до 15.09.2015 года), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующем с 15.09.2015 года. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что с учетом положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент постановления оспариваемого решения (до 15.09.2015 года), срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая спор, суд исходит из того, трехмесячный срок на обращение в суд истцами, получившими оспариваемое решение в ноябре 2015 года, пропущен без уважительных причин. При этом истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцами в ноябре 2015 года, что подтверждается их пояснениями в ходе судебного разбирательства, а также сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцам было известно в феврале 2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями третьих лиц - жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд лишь в 2017 году, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцами не представлено.

Поскольку истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока ими не представлено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным следует отказать.

Разрешая требования истцов о признании права на приватизацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из изложенного следует, что объектом приватизации не может являться жилое помещение, не пригодное для проживания.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Следовательно, правовые понятия «жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии», и «жилое помещение, непригодное для проживания» являются сходными по своей правовой структуре.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что помещение, в котором проживают А-вы, признано непригодным для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов о признании за ним права на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, исковые требования истцов А-вых не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина