Дело № 2-2057/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом», ФИО1, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АртКом», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 268 522,05 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 769 600 рублей; к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 1 400 000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 543 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от (дата) истец предоставил ООО «АртКом» кредит в виде возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств в сумме 2 000 000 рублей, погашение каждого выданного транша осуществляется в течение 90 календарных дней с момента его выдачи, с окончательным сроком погашения (дата). В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договор поручительства с ФИО1, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ООО «АртКом», договор поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области. В связи с тем, что ООО «АртКом» кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, неоднократно нарушаются условия погашения кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчиков ООО «АртКом» и ФИО1 были направлены письмо с требованием погашения задолженности и о досрочном взыскании суммы кредита и неуплаченных процентов. Поскольку от ООО «АртКом» поступил отказ удовлетворить требования истца о погашении задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АртКом» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «АртКом» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде кредитной линии: с (дата) по (дата) с лимитом задолженности 2 000 000 рублей на срок до 90 календарных дней с момента выдачи каждого транша, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению, возвратить в срок, определенный настоящим договором и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере *** годовых (до полного исполнения обязательств по настоящему договору). При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (п.5.1.кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено:

- договором поручительства № от (дата), заключенного ПАО «Челябинвестбанк» с ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение убытков и судебных расходов, и несет вместе с ним солидарную ответственность.

- договором залога недвижимости № от (дата), заключенного «Челябинвестбанк» с ООО «АртКом», согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по (адрес) кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами в 769 600 рублей.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства № от (дата), заключенного ООО «АртКом», ПАО «Челябинвестбанк» и Фондом содействия кредитованию предпринимательства Челябинской области, соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга и на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 400 000 рублей (п.1.1).

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-46)

Из расчета истца, который согласуется с выпиской банка по лицевому счету, следует, что ответчик ООО «АртКом» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила 2 268 522,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 999 275,52 рублей, задолженность по процентам – 133 105,49 рублей, неустойка по просроченной задолженности – 129 704,99 рублей, неустойка по просроченным процентам – 6 436,05 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчиком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

В ответе от (дата) ответчик ООО «АртКом» сообщило об отсутствии возможности удовлетворения требования истца.

В ответе от (дата) ответчик Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области уведомил истца о том, что обязательства Фонда наступают после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( п. 1 ст. 361 ГК РФ)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должник (п.1,2 ст. 391 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются:

- соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование).

- или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 в редакции от 24 марта 2016 года).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).Достоверных доказательств надлежащего исполнения и прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в материалы дела не представлено, что следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Таким образом, ПАО «Челябинвестбанк» получило право на обращение за погашением задолженности не только к заемщику, но к поручителям в силу ст.ст. 361-367, 399 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по возврату кредита, то образовалась задолженность в размере 2 268 522,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 999 275,52 рублей, задолженность по процентам – 133 105,49 рублей, неустойка по просроченной задолженности – 129 704,99 рублей, неустойка по просроченным процентам – 6 436,05 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает, возможным уменьшить размер неустойки до 100 0000 рублей. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 2 232 381,01 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 999 275,52 рублей, задолженность по процентам – 133 105,49 рублей, неустойка – 100 000 рублей, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «АртКом», ФИО1

При недостаточности средств (имущества) солидарных должников в порядке субсидиарной ответственности с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскать из расчета 70% уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед банком по договору, но не более 1 400 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что предметом залога по кредитному договору является квартира, расположенная по (адрес), кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в ред. от 21 июля 2014 года) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно положениям статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость недвижимого имущества определена договором залога № от (дата) - квартиры, расположенной по (адрес), кадастровый №, и составляет 769 600 рублей.

С учетом положений ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, а начальная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то есть 769 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ООО «АртКом», ФИО1 следует взыскать в пользу истца 25 543 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №, № от (дата) (л.д. 7-8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу того, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом и договором не предусмотрено, а также, учитывая, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области несет субсидиарную ответственность только в части уплаты суммы кредита, исключая судебные издержки, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «АртКом», ФИО1 в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом», ФИО1, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКом», ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» кредитному договору составляет 2 232 381,01 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 999 275,52 рублей, задолженность по процентам – 133 105,49 рублей, неустойка – 100 000 рублей.

При недостаточности средств (имущества) солидарных должников ООО «АртКом», ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскать 1 400 000 рублей, из расчета 70% уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед банком по договору.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по (адрес) кадастровый №, в размере 769 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКом», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в равных долях с каждого по оплате государственной пошлины в размере 25 543 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова