Дело № 12-769/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года город Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Чуракова О.А., 

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требования знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена». Указанное, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Свердловский районный суд города Перми. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что не оспаривает, что осуществил парковку автомобиля, вместе с тем полагает, что, припарковал автомобиль в месте, где знака, запрещающего стоянку, установленного в соответствии с п. 5.1.5 не было. Считает, что требования ГОСТ Р 52289-2004 предусмотренные п. 5.1.4 и п. 5.1.5 не соблюдены. Указанное исключает в его действиях состав административного правонарушения и событие административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказано.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, извещены в порядке, предусмотренном законом, ходатайств не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, полно и всесторонне, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 (совершение такого правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) и предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было задержано и доставлено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допущенного ФИО1 нарушения, зафиксирован видеозаписью, которая отвечает требованию относимости и допустимости в том объеме, в котором это предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление № ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правильно, поскольку установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена», припарковав свой автомобиль, в месте, где это запрещено.

Доводы ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль в месте, где знака, запрещающего стоянку, установленного в соответствии с п. 5.1.4, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 не имелось, суд считает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Пунктом 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), предусмотрено, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Вместе с тем, Знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств (пункт 5.4.25). 

Согласно примечанию Знак 3.27 «Остановка запрещена» на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева. Действие знака 3.27 распространяется на сторону дороги, где установлен знак, на которой вводится запрещение.

Как видно из просмотренной видеозаписи, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 при установлении знака объективно ничем не подтверждено. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

То есть, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Указанное одновременно исключает доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Следовательно, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения 

его копии.

Судья О.А. Чуракова