ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что в конце августа 2023 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы, подрядчики) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (заказчики, покупатели) с другой стороны было достигнуто соглашение о покупке 5 поддонов колотой дранки стоимость. 500 000 рублей и выполнении строительно-монтажных работ по возведению дома купольной конструкции на объекте заказчика по адресу: ***, 700 м по направлению на юго-запад от ***.

Стоимость дранки в размере 500 000 рублей и аванс на строительно-монтажных работы в размере 700 000 рублей были своевременно оплачены заказчиком.

В апреле 2024 года строительная бригада под руководством ФИО4 приступили к работам на объекте заказчиков.

Однако, из 5 поддонов дранки в адрес истцов пришло только 3 поддона.

Однако этим товаром истцы не могут воспользоваться, поскольку для производства работ нужен полный объем одинакового материала.

Также подрядчиком выполнены работы частично, а именно, монтаж каркаса купола выполнен на 66 % и стоимость выполненного объема работ составляет 100 000 рублей, работы по гидроизоляции выполнены на сумму 67 000 рублей.

В конце мая 2024 года бригада фактически прекратила выполнение работ, поставка поддонов колотой дранки в количестве 2 штук также ответчика не была осуществлена, в связи с чем, истцы отказались от договора купли-продажи и выполнения работ.

Кроме того, истцы были вынуждены для выполнения работ закупить дранку у другого поставщика общей стоимостью 850 000 рублей, в связи с чем, у истцов возникли убытки в размере разницы стоимости дранки, первоначально закупленной у ответчиков, и стоимостью дранки от другого поставщика соответственно, в размере 350 000 рублей.

В претензии от ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы уведомили ответчиков об отказе от договоров и потребовали выплатить 500 000 руб. (стоимость дранки), 533 000 руб. (сумма неотработанного аванса), 350 000 руб. (убытки).

Однако указанная претензия ответчиками не была удовлетворена.

Истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, против которого возражений истцы не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из исковых требований, в конце августа 2023 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы, подрядчики) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (заказчики, покупатели) с другой стороны было достигнуто соглашение о покупке 5 поддонов колотой дранки стоимость. 500 000 рублей и выполнении строительно-монтажных работ по возведению дома купольной конструкции на объекте заказчика по адресу: ***, 700 м по направлению на юго-запад от ***.

Стоимость дранки в размере 500 000 рублей и аванс на строительно-монтажных работы в размере 700 000 рублей были своевременно оплачены заказчиком.

В апреле 2024 года строительная бригада под руководством ФИО4 приступили к работам на объекте заказчиков.

Однако, из 5 поддонов дранки в адрес истцов пришло только 3 поддона.

Однако этим товаром истцы не могут воспользоваться, поскольку для производства работ нужен полный объем одинакового материала.

Также подрядчиком выполнены работы частично, а именно, монтаж каркаса купола выполнен на 66 % и стоимость выполненного объема работ составляет 100 000 рублей, работы по гидроизоляции выполнены на сумму 67 000 рублей.

В конце мая 2024 года бригада фактически прекратила выполнение работ, поставка поддонов колотой дранки в количестве 2 штук также ответчика не была осуществлена, в связи с чем, истцы отказались от договора купли-продажи и выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом переписки сторон, из которой следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи колотой дранки и договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из исковых требований, истцы были вынуждены для выполнения работ закупить дранку у другого поставщика общей.

Согласно представленному в материалы дела договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и платежным документам, истец ФИО5 оплатила 675 000 рублей.

Из представленных истцами платежных документов следует, что истец ФИО5 в рамках заключенных с ответчиками договоров перечислила денежные средства ответчику ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ*. – 300 000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 220 000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 425 160 руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 210 000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 700 000руб..

В претензии от ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы уведомили ответчиков об отказе от договоров и потребовали выплатить 500 000 руб. (стоимость дранки), 533 000 руб. (сумма неотработанного аванса), 350 000 руб. (убытки).

Однако указанная претензия ответчиками не была удовлетворена.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в рамках заключенных договоров оплатила только ФИО1 в пользу ФИО4

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 услуги по договорам исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.

В иске к ФИО3 суд отказывает.

В иске ФИО2 суд отказывает.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 госпошлина в местный бюджет в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт * в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт *, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт *, госпошлину в местный бюджет в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Айдова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025г..