дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 – 17/200 долей, ФИО4 – 17/200 долей, ФИО5 – 0,165 долей, ФИО1 – 0,165 долей, ФИО6 – 25/100 долей. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.12.2012г., вступившим в законную силу 29.01.2013г., произведен выдел долей ФИО6, ФИО5. В общую долевую собственность Розенберга Д.Е. и ФИО2 выделена часть жилого дома, установлены доли в выделенной части: Розенбергу Д.Е. – 0,40 долей, ФИО2 – 0,60 долей. В настоящее время возникла необходимость выдела доли Розенберга Д.Е. из общей долевой собственности с ФИО2. Просит выделить 0,40 долей жилого дома Розенберга Д.Е. в составе конкретных помещений из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит.А1, не зарегистрированное строение лит.Г10, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произвести выдел его доли по варианту экспертного заключения ФИО7, прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 77), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 0,40 долей, ФИО2 – 0,60 долей (л.д. 6,21-24,25-26,27-30).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 произведено самовольное переоборудование пристройки лит.А1, а также в его пользовании находится не зарегистрированный сарай лит.Г10. 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 47-48).

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что экспертом осмотрены и обследованы самовольно переоборудованная пристройка лит.А1 и не зарегистрированный сарай лит.Г10 Розенберга Д.Е.. Элементы самовольно переоборудованной пристройки лит.А1, сарая лит.Г10 имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованным и не зарегистрированным строениями истца Розенберга Д.Е. не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на самовольно переоборудованное строение лит.А1 и не зарегистрированное строение лит.Г10. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела части жилого дома (л.д. 50-74), по которому: 

Истцу ФИО8 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., сарай лит.Г10 (площадь застройки 11,2 кв.м.).

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 2,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – ванная площадью 1,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 8,5 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 5,9 кв.м., лит.а7 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,2 кв.м., сарай лит.Г4. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что раздел жилого дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон. Право общей долевой собственности подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования Розенберга Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., сарай лит.Г10 (площадь застройки 11,2 кв.м.).

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 2,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – ванная площадью 1,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 8,5 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 5,9 кв.м., лит.а7 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,2 кв.м., сарай лит.Г4. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –25 января 2019 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: