Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Припузова Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Припузова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Припузова Ю.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства в счет конфискации автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 6000000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Припузова Ю.Г., Припузова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Припузова Ю.Г., выступление прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут на автодороге у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Припузов Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в обжалуемом решении.

Так, отмечает, что инспектор ДПС Свидетель 3 не учел, что в соответствии с измерениями «Алкотектора» ФИО1 в трезвом состоянии управлял транспортным средством - автомобилем «Сузуки Гранд Витара», при этом не выслушал объяснение последнего о том, что за руль автомобиля он был вынужден сесть из-за исключительных обстоятельств - доставить в ближайший пункт медицинской помощи участника СВО, инвалида 1 степени Свидетель 4 Кроме того, инспектор ДПС не вызвал скорую медицинскую помощь к месту задержания автомобиля, тем самым нарушив требования Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Также защитник подчеркивает, что причиной отказа ФИО1 в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ стала необходимость доставления Свидетель 4 в пункт медицинской помощи и по месту его временного проживания, поскольку события происходили в ночное время (02:58) в незнакомом для Свидетель 4 месте, который постоянно проживает в Якутске.

Также адвокат указывает на непрофессиональное оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Кудрявцевой С.Ю., которая не приняла мер по вызову на допрос свидетеля Свидетель 4, который мог бы дать показания относительно вынужденной поездки его и ФИО1 на транспортном средстве для доставки его (Свидетель 4) в пункт скорой медицинской помощи. 

Кроме того, по мнению адвоката, защитник не разъяснила ФИО1, что показания «Алкотектора» свидетельствуют о том, что он на момент его задержания был в трезвом состоянии, а вынесение сотрудником ДПС направления для освидетельствования к врачу-наркологу безосновательно и указанное трактуется в пользу обвиняемого согласно ч.3 ст. 14 УК РФ. 

Относительно признания ФИО1 вины в совершении преступления, автор жалобы отмечает, что адвокат Кудрявцева С.Ю. не разъяснила суду, что ФИО1 признает вину в том, что он сел за руль управления автомобиля, будучи лишенным права на управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при этом управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтвердил «Алкотектор». 

Ссылается на Приказ МВД России от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому основаниями для освидетельствования является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки показаниям инспектора ДПС Свидетель 3 о наличии подозрения относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица, отмечает, что указанное было вызвано соответствующей эмоциональной реакцией ФИО1 на несправедливость и грубость со стороны сотрудника полиции.

Ссылается на судебную практику рассмотрения дел при вышеуказанных обстоятельствах (дело № 16-21/23 5-ого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года).

Просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Припузова Ю.Г. государственный обвинитель Кузнецова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Припузова Ю.Г. в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Вина осужденного установлена, в том числе, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, в ходе несения службы у 

<

адрес> д. 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. №», под управлением водителя, который представился ФИО1, в ходе общения с которым возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, в ходе проверки по базам данных ГИБДД ФИО1 было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, в 01 час 55 минут, после разъяснения прав, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в 02 часа 52 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии понятых продул прибор «Алкотектор», который состояния опьянения не показал, о чем был отпечатан чек, с чем ФИО1 согласился. В 02 часа 58 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, в связи с чем, ему было разъяснено, что в таком случае, при отказе от прохождения указанного освидетельствования, в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что он повторно ответил отказом. Вышеуказанные действия были закреплены сотрудником ГИБДД путем актирования и протоколирования, удостоверены подписями как самого ФИО1, так и понятых (л.д. 59-61);

данные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением суда он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на суде он присутствовал, штраф оплатил, водительское удостоверение не сдал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле под его управлением, у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, который в ходе ее проведения выразил подозрение о его нахождении в состоянии опьянения. Далее, в присутствии понятых, после разъяснения прав, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прошел указанную процедуру при помощи прибора «Алкотектор», который состояния опьянения не показал, с чем он был согласен. Затем, инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Вышеуказанные действия были закреплены сотрудником ГИБДД путем протоколирования, удостоверены как его подписями, так и понятых. При проверке по базе данных ГИБДД был установлен факт лишения его права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся (л.д. 50-53).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 установлена иными письменными доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. «№», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, Разметелево, 

<

адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно отмечен один из нескольких признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан составившим его инспектором ДПС Свидетель 3, понятыми и ФИО1, которому вручена его копия (л.д. 15);

актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица ФИО2 в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии понятых проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор РКО-ЮО 1оисЬ-к» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора показали 0, 000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, с чем он был согласен. Акт подписан составившим его инспектором ДПС Свидетель 3, понятыми и ФИО1, которому вручена его копия (л.д. 17);

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого в 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых отказался. Протокол подписан составившим его инспектором ДПС Свидетель 3, понятыми и ФИО1, которому вручена его копия (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием специалиста, сотрудника ДПС и ФИО1 изъят автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. «№» (л.д. 19-22, 23-24);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. «№», возвращен собственнику - ФИО1, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на ответственное хранение у его законного владельца ФИО1 (л.д. 27);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 29);

копией постановления Мирового судьи судебного участка № г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 в судебном заседании присутствовал, вину в совершении административного правонарушения признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-31);

карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», г.р.з «№», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 37);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя (л. д. 40);

копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний является лицом, подвернутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек прибора «Алкотектор» РКО-100 touch-k №, на котором запечатлены: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 02 часа 52 минуты, имя обследуемого ФИО1, место обследования 

<

адрес>, госномер машины «№», а также зафиксировано отсутствие состояния опьянения у ФИО1 На чеке имеются подписи сотрудника ДПС, понятых и обследуемого - ФИО1 Чек прибора признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55-56, 57, 58);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать точным местом совершения преступления - участок автодороги у 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 63);

копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», г.р.з «№», за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

копией ответа на запрос из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому с автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> произведены регистрационные действия, его владельцем является Свидеьель 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортному средству присвоен г.р.з «О 618 СМ 60».

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден, в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в отношении которого возникло подозрение, что он может находиться в состоянии опьянения в связи с резким изменением кожных покровов. Далее было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Последний был отстранен от управления транспортным средством. Прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 не было установлено алкогольного опьянения. После чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены акты. При этом ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 59-61). 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанного лица последовательны, подробны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО1. Учитывая изложенное, а также отсутствие у свидетеля Свидетель 3 мотивов для оговора ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанного лица.

Доводы адвоката Припузова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель 3 не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не содержится. 

При этом, доводы защитника Припузова Ю.Г. в апелляционной жалобе об обращении свидетеля Свидетель 3 к ФИО1 в невежливой, грубой форме, что вызвало у последнего покраснение кожных покровов, а также то, что он вез своего друга, нуждающегося в медицинской помощи, и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не оказал должной помощи указанным лицам и не обеспечил вызов скорой помощи к месту задержания, голословны, не подтверждаются материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вез домой в 

<

адрес> друга Валентина в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, д. Разметелево, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеется подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте с использованием специального прибора - алкотектора. Прибор показал результат 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался (т.1 л.д.50-53). 

При этом показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 части второй ст.75 УПК РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции не оспорен, подтвержден так же исследованными в судебном заседании соответствующими актами.

Вопреки доводам адвоката Припузова Ю.Г. в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подлежит ответственности по ст. 264.1 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Припузова Ю.Г. в апелляционной жалобе, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Так же судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 30-31), а так же сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением в виде штрафа, исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено, поскольку водительское удостоверение ФИО1 было изъято сотрудниками ОСБ ДПС № ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. 

При этом доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Припузова Ю.Г. о ненадлежащей защите в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции адвокатом по назначению Кудрявцевой С.Ю. противоречат материалам дела, из которых следует, что защитник Кудрявцева С.Ю. присутствовала при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. От ФИО1 не поступило ходатайств или замечаний при проведении указанного следственного действия. Согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 отводы адвокату Кудрявцевой С.Ю. не заявлялись, защитник разделяла и поддерживала позицию осужденного, признающего вину в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Припузова Ю.Г. о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 

Вопреки доводам адвоката Припузова Ю.Г. в апелляционной жалобе и адвоката Припузова А.Ю. в суде апелляционной инстанции, отсутствие допросов в качестве свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, являющихся понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Свидетель 4, являющегося знакомым ФИО1 и находившегося в автомашине осужденного в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Кроме того, вина осужденного ФИО1 установлена иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Ходатайств от осужденного ФИО1, его защитника о допросе указанных лиц как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не поступало. При этом при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 не отрицал, что понятые присутствовали, в том числе и при его отказе пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения.

При этом отсутствие видеозаписи задержания, на что обращает внимание адвокат Припузов Ю.Г., не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката Припузова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции о нарушении сроков дознания, предусмотренных ст.162 УПК РФ, противоречат материалам дела, а так же нормам действующего уголовно-процессуального закона. Согласно которым срок дознания последовательно продлевался в установленном законом порядке, в соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении осужденного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Так же судом первой инстанции приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства. 

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции справка - характеристика от УУП ГУ УП 128 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, бытовая характеристика с места жительства ФИО1 и характеристика с его места работы. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. При этом суд не усмотрел ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УПК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет конфискации транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности на момент совершения преступления и использованного им при его совершении.

При этом, определяя сумму денежных взысканий, суд руководствовался стоимостью транспортного средства, которая определена ФИО1 при его продаже.

В ходе производства по уголовному делу право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривал.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд при указании суммы подлежащей конфискации ошибочно указал цифрами 6000000 рублей вместо 600000 рублей, данное обстоятельство подлежит уточнению с внесением в приговор соответствующих изменений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Припузова Ю.Г. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Припузова Ю.Г. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Припузова Ю.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить: уточнить, что в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей вместо 6 000000.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Припузова Ю.Г. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий