Судья: Мельникова Т.Л. Дело № 22-2395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2023 г

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Зенченко А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, проживающий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, не имеющий официального места работы, зарегистрированный в (адрес), проживающий по адресу: мкр. Солнечный, (адрес) ХМАО – Югры, ранее судимый:

1)30.04.2015 приговором Пригородного районного суда Свердловской области по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 10.10.2016 приговором Пригородного районного суда Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 30.04.2015, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 22.01.2020 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ-к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы (по эпизоду от 27.02.2023)

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы (по эпизоду от 26.02.2023 в отношении гр. Потерпевший №1,) с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы (по эпизоду от 26.02.2023 в отношении гр. Потерпевший №2,) с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы (по эпизоду от 22.03.2023).

На основании п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать до вступления приговора суда в законную силу в отношение ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата); за угрозу убийством гр-ке Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (дата); за совершение иных насильственных действий в отношении гр-ки Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (дата); за причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении гр. Потерпевший №2, (дата) ; а также за угрозу убийством гр-ке Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (дата).

Преступления совершены в г. Советском ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и по возможности снизить срок, так как желает вернуться к детям, которые называют его папой. Проживать совместно с Потерпевший №1, он не собирается, так как это не приведет ни к чему хорошему. Обещает официально трудоустроиться, закодироваться от алкоголя, исполнять ограничения, возложенные на него судом. Считает, что общественную опасность он не представляет, все преступления совершены им в квартире, где он проживает, в отношении одного человека в ходе семейного скандала, на других людей его агрессия не переходит. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые сами состоят на учете в ПДН, нигде не работают, живут на детские пособия и пенсии. Просит учесть, что он работает сварщиком по капитальному ремонту домов по договору у ИП, подтверждающую справку не взял, так как не знал, что это необходимо, с ИК (адрес), где он отбывал наказание, характеризуется положительно. Следователь в ходе следствия не запросил с его места работы характеристику. Ни следствием не судом не была исследована первоначальная причина начавшихся ссор и совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Не была назначена психиатрическая экспертиза, экспертиза на степень опьянения во время совершения преступных действий. Не засчитана его явка с повинной, данная (дата)г., так он с телефона ФИО3 позвонил участковому К, и сообщил о происходящем, а он в это время был трезвым, пришел с ночной смены. (дата) он также был трезв, зачинщиком скандала была потерпевшая, приехав на вызов ФИО4 его не попросила проехать с ней в больницу для проверки на степень опьянения. (дата) находился дома, после работы, был немного выпивший, вернувшись домой от подруг пьяная Потерпевший №1 начала скандал. Просит учесть, что в судебном процессе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хотели написать заявление на примирение, так как претензий к нему не имеют, его вина перед ними заглажена, в содеянном он раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Скрипкина С.И., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И., и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, прокурор Ивлева М.Д. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания В. в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий, мотивом их совершения. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а квалификация действий ФИО1 дана правильная. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 69 УК РФ ст.316 ч.7 УПК РФ и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку повинной по преступлению от 27.02.2023 года, поскольку в деле такой не имеется. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, суд выяснял данный вопрос в судебном заседании и осужденный пояснил суду, что он фактически явку с повинной не писал. При этом из материалов дела следует, что участковому К звонила свидетель Ф. Сам ФИО1 указывал, что после звонка ФИО3 с ФИО4 разговаривал он сам и просил вызвать наряд, чтобы его забрали. (т.2 л.д.69). О написании явки с повинной ФИО1 не указывал. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 постоянного места работы, являются не состоятельными. Судом исследовались данные о личности осужденного, при этом сам ФИО2 при установлении личности на вопрос суда пояснял, что он постоянного места работы не имеет, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии при совершении преступлений, психиатрической и наркологической экспертизы не проводилось, являются не обоснованными и не влекут изменение приговора. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено в ходе следствия показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления осужденным не оспаривался, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в том числе и в указанной части. 

В ходе судебного следствия ФИО5 также не отрицал нахождение в состоянии опьянения при совершении преступлений, поясняя, что выпил немного, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, а также на это имеется ссылка в самой апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в»ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116.1.ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это обстоятельство, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и характер действий самого ФИО1 свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, и что также следует из показаний потерпевших в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства проведение наркологической экспертизы, медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется.

Оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы, исходя из материалов дела, в отсутствие объективных и достоверных сведений, ставящих под сомнение состояние его психического здоровья, также не имелось.

Доводы жалобы о том, что его агрессия была направлена против одного человека, в квартире, в которой он проживает, на других его агрессия не переходит, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 Кроме того, преступление было совершено также в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 все сведения, характеризующие его личность представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, проанализированы и в полной учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68. ст.53.1 УК РФ.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, наряду со степенью и общественной опасности совершенных им преступлений, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1 а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева